Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7725202060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu : Slovenská televízia a rozhlas,

Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO : 56 398 255 proti žalovanému : K. M. INVEST s. r. o., 072 36
Kaluža 225, IČO : 36 206 342 v zast. : Mgr. Michalom Gargulákom – advokátom so sídlom kpt. Nálepku
č. 8, 071 01 Michalovce o zaplatenie 210,59,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 46,40,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,02 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 % o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 210,59 EUR spolu s úhradou poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,70 EUR a na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 25,00 EUR.

3. Skutkové tvrdenia žalobcu :

4. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom č.157/2024

Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase, pričom v zmysle ustanovenia § 30 predmetného zákona sa
zrušuje Rozhlas a televízia Slovenska zriadená zákonom č. 532/2010 Z. z. a jej právnym nástupcom sa
stáva Slovenská televízia a rozhlas, ktorá odo dňa účinnosti zákona preberá jeho práva a povinnosti,
čiže aj právo vymáhať pohľadávky týkajúce sa úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol povinný jej
platiteľ uhrádzať a zaplatiť do 30. júna 2023 v zmysle ustanovení zákona č. 340/2012 Z. z.. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie návrhu podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a § 10 ods.

5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej
len „zákon o úhrade“) a žalovaný je pasívne legitimovaný v tomto spore, pretože zo zákona o úhrade
je platiteľom úhrady za služby verejnosti s periodicitou jej mesačnej úhrady (§ 3 písm. b) v spojení s §
6 ods. 3 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z.).5. Žalobca pri kontrole úhrad zistil, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho písomnou výzvou zo
dňa 02.10.2024, zaslanou na ním uvádzanú adresu pre doručovanie vyzval, na zaplatenie nedoplatku

na úhradách za služby verejnosti, poštovné. Žalovaný na písomnú výzvu nereagoval a do dňa podania
žaloby svoj dlh voči žalobcovi neuhradil a preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o úhradách je
povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 33,00 EUR. Zároveň špecifikoval svoju pohľadávku tak, že žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 177,59 Eur, pokuty vo výške 33 Eur ( § 10 zákona ) a poštovného
vo výške 2,70 Eur.

6.KskutkovýmtvrdeniamžalobcadoložilPrehľadpredpisovaplatiebzaobdobieod2018/07do2023/06,
ktoré je súčasťou Výzvy; doložil potvrdenia získané z www.posta.sk ohľadom doručovania zásielky –
Výzvy zasielanej žalobcom žalovanému..

7. Okresný súd Michalovce v danej veci vydal dňa 03.06.2025 platobný rozkaz sp. zn. 16C/35/2025 –
13. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 02.07.2025.

8. Skutkové tvrdenia žalovaného :

9. V odpore žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobcu je v prevažnej časti premlčaná podľa ustanovenia
§ 100 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov.
Uviedol tiež, že ku dňu 12.8.2021 bola z jeho strany uhradená suma vo výške 163,56 Eur. Podľa výpočtu
žalovanej nedošlo k premlčaniu nároku vo výške 60,32,- Eur ( 14x 4,64 Eur ).

10. Vyjadrenia strán sporu :

11. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca v tom smere, že žalobca spadá pod definíciu subjektu
verejného práva pri zabezpečovaní verejných potrieb a žalovaný vystupuje ako podnikateľský subjekt pri
svojej podnikateľskej činnosti. Poukázal na rozsudok KS Bratislava sp. zn. 3Cob/153/2020 z 23.03.2022.

Premlčanie je potrebné podľa žalobcu posudzovať podľa Obchodného zákonníka a to ustanovenia §
397 so 4 ročnou premlčacou lehotou.

12. Vo vyjadrení zo dňa 8.7.2025 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 46,40,- Eur
späť ( obdobie 07/2020 do 04/2021 ) a domáhal sa zaplatenia istiny vo výške 131,19 Eur, pokuty vo

výške 33 Eur, poštovného vo výške 2,70 Eur a náhrady trov konania.

13. Žaloba ako aj žalovaný vyjadrili písomný súhlas aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vo
veci podľa ustanovenia § 177 a nasl. CSP.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výzvou na zaplatenie zo dňa 2.10.2024, prehľadom
platieb, rozpisom zásielok, elektronickou potvrdenkou o zaslaní zásielok s potvrdením, že je v zozname
aj zásielka pre žalovaného zo dňa 4.10.2024 ( č. l. 7 ).

15. Na zistený skutkový stav použil súd nasledovné právne predpisy :

16. Podľa ustanovení § 1, § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.07. 2021
do30.06.2023(ďalejlen„zákonoúhrade“)tentozákonupravujeplatenie,vyberanieavymáhanieúhrady

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"). Účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska. V zmysle ustanovenia § 3 písm. b) zákona o úhrade, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň

troch zamestnancov Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o úhrade, vyberateľom úhrady a príjemcom
úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. V zmysle ust. § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s ods. 4 zákona o
úhrade,platiteľ-zamestnávateľ,akzamestnávaod3do9zamestnancovplatíúhraduvovýške4,64eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac. Na určenie sadzby úhrady je rozhodujúci počet zamestnancov vpracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa táto úhrada platí.

17. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1, 2, 6 zákona o úhrade, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

18. Podľa ustanovenia § 8 zákona o úhrade, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1, 2, 4 písm. a) zákona o úhrade, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ -
zamestnávateľ /§ 3 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 písm. a)/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur.

20. Podľa ustanovenia § 18 Občianskeho zákonníka, Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj

právnické osoby. Právnickými osobami sú : iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

21. Podľa ustanovenia § 19 a nasl. Občianskeho zákonníka, Právnické osoby vznikajú dňom, ku
ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom

určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Právnické osoby
majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení. Sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej
vzniku.

22. Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, Právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

23. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe

od okamihu, keď jej dôjde.

24. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ustanovenia § 100 v spojení s ustanovením,. § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

27. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, Sídlom právnickej osoby je adresa,
ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Adresou sa rozumie názov obce s
uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a

orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.28.Podľa ustanovenia § 27 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo
dňa ich zverejnenia.

29.Podľa ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka, (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti.

30.Podľa ustanovenia § 149 v spojení s ust. § 153 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť; ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. V zmysle ust. § 150 až 152 CSP,
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak

strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Hmotnoprávna námietka je právny
úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil nasledovne :

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zákona o úhradách platiteľom úhrady za poskytovanie služieb verejnosti vo výške 4,64 €
mesačne a tiež to, že túto úhradu bol povinný na účet žalobcu mesačne uhrádzať až do 30.06.2023.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný nezaplatil za obdobie od 06/2018 do 06/2023 úhrady vo
výške 180,29 EUR tak ako to vyplýva s prehľadu platieb. Z uvedeného dôvodu ho žalobca vyzval na
zaplatenie nedoplatkov - mesačných úhrad spolu s poštovnými sadzbami (výzva zo dňa 02.10.2024 -
nedoplatok za úhrady 180,29 EUR, poštovné 1 x 2,70 EUR ). Súd mal preukázané, že žalovaný na Výzvu
nereagoval, preto mal žalobca v zmysle citovaných zákonných ustanovení nárok aj na zaplatenie pokuty

vo výške 33,00 EUR a na zaplatenie poštovných sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na úhradu. Súd
z vykonaného dokazovania má nepochybne preukázané, že Výzva žalobcu datovaná 02.10.2024 bola
žalovanému doručená na adresu jeho sídla, dostala sa do jeho dispozičnej sféry a teda sa s jej obsahom
mohol žalovaný oboznámiť; nečinnosť, či neochota žalovaného prevziať zásielku žalobcu (výzva na
úhradu) nemá v zmysle citovaných zákonných ustanovení za následok skutočnosť, že žalovaný nie je

povinný uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi a tiež uhradiť pokutu uloženú mu zákonom.

32. Z vykonaného dokazovania súd má preukázanú skutočnosť, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na
zaplatenienedoplatkudatovanúdňa02.10.2024,odoslanú04.10.2024alenemápreukázanúskutočnosť
zaslania Výzvy na zaplatenie nedoplatku, ktorá mala byť podľa prehľadu predpisov a platieb doručovaná

žalovanému v júli 2023 a januári 2024, čiže nemal preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie poštových
sadzieb vo výške 4,80 EUR ( 2,40 EUR + 2,40 EUR).

33. Žalovaný vzniesol námietku premlčania k časti žalobou uplatneného nároku žalobcu, pretože má za
to, že uplynula v zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia

doba na uplatnenie si nároku.

34. Súd vychádzajúc s citovaných zákonných ustanovení a po oboznámení sa s právnym názorom
vyslovených viacerými súdmi v ich súdnych rozhodnutiam dospel k záveru, že vzťah medzi žalobcom
a žalovaným nie je založený na zmluvnej voľnosti (vznik vzťahu je založený zákonom č. 340/2012

Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska s trvaním do
30.06.2023) aj napriek tomu, že obe strany sporu spĺňajú definíciu podnikateľa podľa ustanovenia §
261 Obchodného zákonníka. Súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným viacerými súdmi v ich
rozhodnutiach vydanými v obdobných sporoch, že existencia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie jezaložená za účelom realizácie podnikateľskej činnosti žalobcu, či žalovaného; to znamená, že na to, aby
strana sporu - žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť nutne nepotrebuje uzavrieť zmluvný vzťah so
žalobcom. Z uvedeného vyplýva charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý súd definuje ako

občianskoprávny a preto otázku premlčania nároku uplatneného žalobcom bude posudzovať v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že premlčacia doba je trojročná a začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 210,59 EUR z toho 177,59 Eur istinu a 33 Eur

zmluvnú pokutu a sumu poštovného vo výške 2,70 Eur žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2025.

36. S prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú žalovaným, premlčaciu dobu tri roky, ako aj na
to, že žaloba bola doručená súdu dňa 02.06.2025, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
uplatnených úhrad za obdobie do 31.05.2022 (vrátane) je premlčaný. Na základe uvedeného súd
nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie sumy z titulu mesačných úhrad pred uvedeným obdobím.

37. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd považuje
žalobu za dôvodnú vo výške istiny 60,32 EUR ( poplatok úhrady vo výške 4,64 EUR za 7 mesiacov
v období 06/2022 - 12/2022, resp. 6 mesiacov za obdobie 01/2023 – 06/2023 ), vo výške zákonom
stanovenej pokuty v sume 33 Eur a v sume 2,70 EUR titulom poštovných sadzieb za zaslanú výzvu v

mesiaci 10/2024 a preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak ako je uvedené
v II. výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal celkovo na zaplatenie sumy 96,02 EUR (32,48 EUR
+ 27,84 EUR + 33 EUR + 2,70 EUR).

38. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 46,40 Eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby

podaním zo dňa 08.07.2025 ( § 145 ods. 2 CSP ). Po čiastočnom späťvzatí bola žalobcom uplatnená
suma istiny vo výške 131,19 Eur.

39.SúdžalobuvprevyšujúcejčastizamietoltakakotouviedolvIII.výrokuvýrokovejčastitohtorozsudku
z dôvodu úspešne uplatnenej námietky premlčania časti uplatnenej istiny.

40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

41. Vzhľadom na to, že v spore bol úspešnejší žalobca ( 57 % úspešnosť ), súd mu priznal náhradu
trov konania v rozsahu 14 % ( pomer úspechu a neúspechu, čiže 57 % - 43 % = 14 % ), ktoré mu bude
povinný nahradiť v tomto spore menej úspešný žalovaný tak, ako je uvedené v IV. výroku výrokovej časti

tohto rozsudku. Výšku priznanej náhrady trov konania žalovaného určí v zmysle citovaných zákonných
ustanovení po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.