Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcov: 1/ RZD
družstvo, IČO: 55 892 132, so sídlom Kostiviarska cesta 14062/8A, 974 01 Banská Bystrica a 2/ A. B.,
B. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., občan SR, zastúpení:
Marják, Ferenci & Partners s.r.o., IČO: 50 164 988, so sídlom C. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1/ E. F.,
neznámy vlastník, 2/ E. F., neznámy vlastník a 3/ D. D., neznámy vlastník, všetci zastúpení: Slovenský

pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti, pozemku parc. č. XXXX, parcela registra:
„E“, druh pozemku: lesný pozemok, o výmere: 11498 m2, vedenej G. H. I., katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX, v okrese: I., v obci: J., v katastrálnom území: J., s a z r u š u j e.
II. Podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX, parcela
registra: „E“, druh pozemku: lesný pozemok, o výmere: 11498 m2, vedenej G. H. I., katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXX, v okrese: I., v obci: J., v katastrálnom území: J.,
s a p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva RZD družstvo, IČO: 55 892 132, so sídlom
Kostiviarska cesta 14062/8A, 974 01 Banská Bystrica a A. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., občan SR, každému spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k celku.
III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku zaplatiť žalovanému 1/ sumu 862,35 EUR do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XX k celku zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku zaplatiť žalovanému 2/ sumu 1.149,80 EUR do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.
V. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku zaplatiť žalovanému 3/ sumu 287,45 EUR do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.
VI. Žalobca 1/ j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX k celku
zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku
zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 53,66 EUR do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2025 po pripustení je zmeny uznesením č. k.
18C/61/2025-89 zo dňa 15.12.2025, právoplatné dňa 15.12.2025, domáhali voči žalovaným zrušeniaa vyporiadania nehnuteľnosti evidovanej v k. ú. J., obec Divín, G. Lučenec, na LV č. XXXX, a to pozemku
parc. č. XXXX, parcela registra: „E“, druh pozemku: lesný pozemok, o výmere: 11498 m2 (ďalej len
„Pozemok“), a to takým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Skutočnosti tvrdené žalobcami a ich prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli
nasledovné:
2.1. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi Pozemku s nasledujúcimi podielmi
- žalobca 1/ s podielom XXX/XXX v pomere k celku,

- žalobca 2/ s podielom XXX/XXX v pomere k celku,
- žalovaný 1/ s podielom X/XX v pomere k celku,
- žalovaný 2/ s podielom XX/XX v pomere k celku a
- žalovaný 3/ s podielom X/XX v pomere k celku.
2.2. Pobyt žalovaných nie je známy, preto ich zastupuje Slovenský pozemkový fond.
2.3. Rozdelenie Pozemku medzi spoluvlastníkov by bolo neúčelné a zároveň to nie je možné, pretože

by sa to priečilo zákazu drobenia pozemkov.
2.4. Prvotne žalobcovia tvrdili, že primeraná cena Pozemku je 0,0858 EUR za m2. Neskôr po vyjadrení
žalovaných primeranú cenu Pozemku stanovili na 0,40 EUR za m2.
2.5. Pre účely stanovenia náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných a žalobcu 2/ vychádzajúc
z hodnoty Pozemku 0,40 EUR za m2 navrhli vyplatiť

- žalovanému 1/ za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 862,35 EUR,
- žalovanému 2/ za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 1.149,80 EUR,
- žalovanému 3/ za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 287,45 EUR,
- žalobcovi 2/ za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 53,66 EUR.
2.6. Vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XX.
4. Vyjadrenia žalovaných a ich prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:
4.1. Došlo k dohode so žalobcami o spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k Pozemku a tiež o výške primeranej náhrady (0,40 EUR za m2) za spoluvlastnícke podiely, ako to
navrhli žalobcovia po zmene žaloby.

4.2. Vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
5. Žalovaní na podporu svojich tvrdení súdu predložili dôkazy: identifikácia parciel, výpisy vlastníctva
vybraných E parciel a ortofotomapa.
6. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom

na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Vzhľadom k tomu, že strany sporu vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín

verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
11. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané stranami sporu, pretože navzájom si
ich nerozporovali. Zároveň došlo ku konsenzu na spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k Pozemku a výške primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely.
12. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené stranami sporu, ktoré sú obsahom spisu.
14. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi Pozemku, pričom žalobca 1/ disponuje s podielom XXX/XXX v pomere
k celku, žalobca 2/ s podielom XXX/XXX v pomere k celku, žalovaný 1/ s podielom X/XX v pomerek celku, žalovaný 2/ s podielom XX/XX v pomere k celku a žalovaný 3/ s podielom X/XX v pomere
k celku. Žalobcovia už nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, preto sa v tomto
konaní domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k Pozemku. Hodnota Pozemku

predstavuje 0,40 EUR za m2.
15. Nakoľko žalobcovia už nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými a navrhli zrušiť
ich podielové spoluvlastníctvo, čo žalovaní nenamietali, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k Pozemku zrušil (výrok I.).
16. Keďže došlo medzi stranami sporu ku konsenzu ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

spôsobom, ako to navrhovali žalobcovia, súd v súlade s ich návrhom vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k Pozemku tak, že ho prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov, každému
v podiele X/X (výrok II.).
17. Keďže medzi stranami sporu bola dohodnutá hodnota Pozemku na 0,40 EUR za m2, pričom zároveň
nebola rozporovaná výška odplaty za vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovaných a žalobcu
2/, ktorá zodpovedá prepočtu podľa dohodnutej hodnote Pozemku (0,40 EUR za m2), súd priznal

žalovanému 1/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel X/XX na Pozemku vo výške 862,35 EUR (výrok
III.), žalovanému 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel XX/XX na Pozemku vo výške 1.149,80 EUR
(výrok IV.), žalovanému 3/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel X/XX na Pozemku vo výške 287,45
EUR (výrok V.) a žalobcovi 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel X/XXX na Pozemku vo výške 53,66
EUR (výrok VI.).

18. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade žalovaných ako nezistených vlastníkov zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.
19. Vzhľadom k tomu, že strany sporu zhodne navrhli nepriznať im nárok na náhradu trov konania, súd
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VII.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).