Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/57/2025

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28.
januára 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

3T/57/2025

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.12.2025 o
09:15 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., okres Prievidza, trvale bytom C., D. D. XXX/X, toho času vo väzbe
v E. F. A. G. H. I. J.,

podľa ktorej

je vinný, že

dňa 26.09.2025, v čase pred 18:00 hod., z presne nezisteného miesta telefonoval poškodenej matke K.
A. (XXXX) na jej telefónne číslo XXXXXXXXXX, pričom uviedol, že ide spať ku ním do Bojníc, na čo mu
matka povedala, že nech tam nechodí, že ho tam nechcú, nakoľko počula na hlase, že je pod vplyvom
alkoholu,následneposlalsmssprávusvojejmatkenahoreuvedenéčíslostextom„idekunimavšetkých
pozabija“, toho istého dňa 26.09.2025, v presne nezistenom čase, prišiel na adresu rodinného domu

poškodenej, L. M. XXX/XX, B., kde začal búchať na vstupné dvere a vykrikovať, nech otvorí a vulgárne
jej nadával, na čo poškodená matka K. A. zavolala na políciu a po príchode polície dňa 26.09.2025, v
čase 20:22 hod., na uvedenej adrese za prítomnosti hliadky polície začal vykrikovať, že „čo, ty stará
p*ča, čo neotváraš, som ti povedal, že ťa zabijem“, pričom poškodená z uvedených vyhrážok nadobudla
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko obvineného agresivita stále narastala,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s §
139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 5 Trestného zákona.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 posledná veta Trestného zákona
sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac 3 (tri) mesiace s následným
doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

3T/57/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 22.12.2025 o 10:21 hod. na Okresný súd

Prievidza návrh sp. zn. 1Pv 393/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal a uzatvoril
dňa 22.12.2025 o 09:15 hod. s obvineným A. A. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom
- prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.

Poučenie:

3T/57/2025

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.