Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125221617.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Slovenský plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Forgáč, s.r.o., so sídlom
Zámocká 14, Bratislava, IČO: 51 096 757, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX,
naposledy bytom B. XXX, o zaplatenie 275,17 EUR s príslušenstvom, o zastavení konania,

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 18.12.2025 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 275,17 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia platieb za dodávku
plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu.

2. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov a lustráciou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že žalovaný zomrel dňa X.X.XXXX, teda ešte pred začatím predmetného
súdneho konania. Vzhľadom na to, že žalovaný zomrel pred začatím konania, nemá procesnú
subjektivitu.

3. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o zastavení konania, keďže žalovaný nemá procesnú
subjektivitu a je vylúčené použitie § 63 CSP z dôvodu, že smrť žalovaného nenastala počas konania,
ale ešte pred jeho začatím.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca podaním žaloby proti subjektu bez procesnej subjektivity procesne zavinil zastavenie
konania, a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu
trov konania protistrane. Ako protistranu však žalobca označil fyzickú osobu nedisponujúcu nie
len procesnou, ale ani hmotnoprávnou subjektivitou. Vzhľadom na absenciu procesnej subjektivity
žalovaného, jej však súd nemôže priznať, resp. nepriznať náhradu trov konania, a preto o trovách

konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.