Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125012426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125012426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BranislavaHarabinaačlenovJUDr.

Evy Kostolányiovej a Ing. Petra Bónu, v trestnej veci obžalovaného H. W., stíhaného pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 29. 1. 2026 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. W., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom S. R. XXX/XX, M.F. T.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

1.dňa 23.01.2016 v čase okolo 08:30 hod. v obci Záhorská Ves na Poppovej ulici pred bývalým
obchodom „večierka“ chytil poškodeného Z. D. pod krkom za bundu a nútil ho v k odovzdaniu finančnej
hotovosti v sume 10 Eur, pričom sa mu vyhrážal , že v opačnom prípade ho nepustí domov a zbije ho,
poškodený z obavy, že vyhrážky naplní mu dal 4 Eura s tým, že viac nemá, avšak obžalovaný na neho
ďalej kričal slová „máš, máš, musíš mať“ a chcel od neho ešte 10 Eur, ktoré mu poškodený zo strachu
dal a utiekol domov,

2.dňa 27.01.2016 okolo 09:00 hod. v obci Záhorská Ves pred obchodom COOP Jednota obžalovaný
požiadal poškodeného, aby s ním išiel k nemu domov, že mu vráti peniaze, avšak na Kasárenskej ulici,
pred domom obžalovaného zo zadnej časti sa obžalovaný vyhrážal poškodenému, že mu vykope zuby,
lebo ho udal na polícii, že mu niečo urobí, pričom sa ho opýtal, či má peniaze, a keď mu poškodený
povedal, že má iba 5 Eur, obžalovaný mu neveril , slovne sa mu vyhrážal, že ho zbije, alebo mu vykope
zuby, povedal mu, že má u seba nôž, poškodený z obavy o svoje zdravie vybral obal na doklady, aby
obžalovaného presvedčil, že skutočne má len 5 Eur, ktoré zároveň odovzdal obžalovanému a odišiel
rýchlo domov, čím poškodenému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.Á. T., Ž. XXX/X spôsobil škodu

vo výške 19 Eur, a týchto skutkov sa dopustil napriek tomu, že

rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. Zn. 1T/223/2003, zo dňa 26.01.2004 (č. l. 78-87), práv. dňa
11.03.2004, bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. , za
ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, ktorý trest z časti vykonal a
v z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 08.12.2006 a bola mu určená skúšobná doba 2 roky,

rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. Zn. 3T/115/2011, zo dňa 03.10.2011 (č. l. 76-77), práv. dňa
19.10.2011, bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z., za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý trest v plnom
rozsahu vykonal,

t e d a

pokračovacím spôsobom proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej vecič í m s p á c h a l

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného H. W., narodeného XX.XX.XXXX v Bratislave

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo 07.08.
2016, sp. zn. 0T/194/2016, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, v ktorej sa
neosvedčil a uloženú trest odňatia slobody vykonal.

nakoľko súd tento trest uložený skorším rozsudkom považuje na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Z. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, M. T. škodu vo výške 19 Eur..

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Prokurátorka, ako aj obžalovaný sa priamo na hlavnom pojednávaní 29. 1. 2026 vzdali práva podať
odvolanieprotivyhlásenémurozsudku(dozápisnice),pričomobžalovanýtakurobilizaosobyoprávnené
podať odvolanie v jeho prospech. Menovaní sa teda vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie resp.

urobili taký prejav v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (od 29. 1. 2026).

Súd s poukazom na konštatované a v zmysle § 172 ods. 2. Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie podať osoby,
ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.