Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 28. januára 2026 v Humennom na

verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému A. B.,
narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. C. D. XXX/X, XXX XX E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,
stíhanému pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom F. G. C. a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., za účasti obhajkyne
obvineného, v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. C. D. XXX/X, XXX XX E., t. č. v ÚVV a
ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, ž e

aj napriek tomu že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 2T/61/2024 zo dňa
22.04.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.06.2025, uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, na výzvu Okresného súdu Humenné zo
dňa 12.06.2025, ktorá mu bola doručená dňa 19.06.2025, na základe ktorej mal nastúpiť na výkon
trestu odňatia slobody najneskôr do 10.07.2025, reagoval žiadosťou o odklad výkonu trestu odňatia
slobody zo dňa 01.07.2025, ktorej oznámením Okresného súdu Humenné zo dňa 03.07.2025, ktoré
mu bolo doručené dňa 07.07.2025, nebolo vyhovené, úmyselne, bez vážnych dôvodov v stanovenej
lehote do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil a do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný
až dňa 05.08.2025 príslušníkmi operatívneho oddelenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Humennom,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a lprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.01.2026 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 553/25/7702-14 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 14.01.2026 medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., za
účasti obhajkyne obvineného.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť

obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného

návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 14.01.2026 a obsah predmetného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odboru kriminálnej
polície, ČVS: ORP-267/1-VYS-HE-2025 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného

stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k
spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o
prečin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine
a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na

rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 28.01.2026 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené

ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.