Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203790.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
v náhradnej osobnej starostlivosti: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, E., dieťa rodičov: matka –
A. D., zomr. XX.XX.XXXX, a otec -neuvedený, o podnete Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o nariadení neodkladného opatrenia.

II. Súd u s t a n o v u j e pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda.

III. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Súd dočasne nariaďuje pobyt pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Diagnostickom centre pre
deti F. X, G., za účelom komplexnej diagnostiky maloletej počnúc dňom 13.01.2026.

Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vykonávané

formou 3- mesačného pobytu v zariadení, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre
pre deti Slovinská 1, Bratislava.

Súd u k l a d á podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, E., povinnosť spolupracovať s vyššie uvedeným zariadením, zabezpečiť odovzdanie maloletej do
diagnostického centra dňa 13.01.2026 o 10:00 hod. podľa dohody s centrom.“

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) podal dňa 29.12.2025
na tunajší súd podnet na vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého do
zariadenia, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre Slovinská 1, Bratislava.

2.ÚPSVaR vo svojom podaní uviedol, že v poslednom období sa u maloletej začali výchovné problémy.
Maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku s odôvodnením, že zo strany učiteľov počúva výčitky
o tom aká je zlá. U maloletej je podozrenie na experimentovanie s alkoholom a omamnými látkami.
Bola RZP hospitalizovaná v NÚDCH Bratislava – Kramáre, kde maloletej zistili prítomnosť alkoholu
a omamných látok v krvi. U maloletej sú prejavy nestabilného psychického stavu a výkyvy nálad,
nerešpektuje autority, je apatická voči riešeniu svojich problémov a voči okoliu, cíti sa nepotrebná.

Maloletá začala vyhľadávať sociálne rizikové skupiny. Vzájomné rodinné vzťahy sú silne narušené.
S maloletou ambulantne pracuje Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda, ktoré na návrh úraduposkytuje komplexnú odbornú sociálnu a psychologickú pomoc maloletej a rodine. Prácou s maloletou
a s rodinou boli zistené skutočnosti, ktoré potvrdzujú nutnosť komplexnej odbornej diagnostiky v
diagnostickom centre s cieľom zistenia príčin momentálneho psychického stavu maloletej, príčin

správania a konania, ktoré vedú k silne narušeným vzťahom v rodinnom prostredí. Ambulantná forma
diagnostiky nie je u maloletej postačujúca

3.ÚPSVaR k podnetu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, sociálnu správu o dieťati, záverečnú správu
psychológa, súhlas s umiestnením do diagnostického centra.

4.Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

5.Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

6.Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

7.Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 osvojiteľom alebo poručníkovi,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

8.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.") na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13.Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14.Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15.Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16.Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17.Súd podanie úradu vyhodnotil ako podnet podaný podľa ust. § 115 CMP. Nariadenie výchovného

opatrenia je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých podľa ust. § 111 písm. e) CMP, v ktorom
môže súd konanie začať na návrh, ale aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil situáciu
ohľadne maloletého na základe informácii zo strany ÚPVSVaR tak, že konanie vo veci nariadenia
výchovného opatrenia je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletého. Preto súd postupoval podľa.
§ 23 ods. 2 CMP a vydal uznesenie o začatí konania (I. výrok).

18.Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

19.Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

20.Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

21.S poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

22.Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.

23.V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to dodoby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah

tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom
rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o
dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia je inštitútom procesného práva.
Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie mal.
dieťaťadostarostlivostidruhéhozrodičovaleboosobe,ktorúurčísúd,jevskutočnostifaktickéopatrenie,

ktoré v zásade neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.

24.Z obsahu podnetu a pripojených spisov vyplýva, že maloletá bola rozsudkom č.k. 5P/75/2016-39
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX. U maloletej v poslednej dobe
začali výchovné problémy, doma nikoho nerešpektuje, často sa zdržiava mimo domova bez vedomia
rodiny, rodina s ňou zažila viac nepríjemných situácií, vrátane prípadu, keď bola pod vplyvom alkoholu

a omamných látok hospitalizovaná v nemocnici. Maloletá odmieta chodiť do školy a nemá záujem
meniť svoje správanie. V závere sociálnej správy o dieťati z vyhodnotenia maloletej sa uvádza, že na
základe zistených skutočností je nutné maloletej poskytovať pravidelnú psychologickú a psychiatrickú
pomoc, nastaviť pravidlá, viesť a motivovať maloletú k pravidelnému plneniu si školských povinností,
viesť maloletú k sebaúcte, k zvýšeniu sebavedomia, nastaviť vhodný spôsob pomoci pri vyrovnaní sa

s úmrtím matky, komplexnou odbornou diagnostikou u maloletej zistiť príčiny jej súčasného psychického
stavu, ktorý je sprevádzaný ďalšími rizikovými faktormi.

25.Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že záujem maloletého dieťaťa
nepochybne a najmä neodkladne vyžaduje jeho dočasné umiestnenie do diagnostického zariadenia,

a že bez neodkladnej úpravy pomerov tak existuje reálna hrozba, že dôjde k ohrozeniu svojho života,
zdravia. Sú tak z pohľadu súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže je obava, že takéto problémové
správanie maloletého dieťaťa bude pokračovať a pretrvávať a jeho intenzita sa môže i stupňovať, čím
môže dôjsť k ohrozeniu a narušeniu jeho priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu, súd

dospel k záveru, že je dôvodné neodkladným opatrením umiestniť maloleté dieťa do diagnostického
centra, kde mu bude formou výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine
zabezpečená potrebná starostlivosť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výrokovej časti tohto
uznesenia. Toto neodkladné opatrenie je teda nariadené na nevyhnutný čas s tým, že jeho výkon a
trvanie bude potrebné prispôsobiť potrebám a záujmu maloletého dieťaťa podľa odborného posúdenia

príslušných orgánov.

26.Súd v predmetnej veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie konzumuje v sebe i vec samu
a toto konanie sa teda týmto rozhodnutím končí, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

postupujúc podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ako je
to uvedené v IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súd, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 C.m.p.).