Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624010884.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 29. októbra 2025, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal
sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Nt/37/2024 zo
dňa 14. júla 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušuje uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

7Nt/37/2024 zo 14.7.2025 a podľa § 460 ods. 2 Tr. por. návrh riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Ružomberok na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, E., t. č. na neznámom mieste, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 460 ods. 1 Tr. por. a § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr.
zák. uložil odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., toho času na neznámom mieste, ktorý bol z výkonu

trestu odňatia slobody prepustený dňa 05.02.2025, ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Súčasne podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. uložil odsúdenému povinnosť dostaviť
sa k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Lučenec do 2 (dvoch) pracovných dní po
právoplatnosti uznesenia, ktorému je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť 2x za mesiac počas trvania 2 (dvoch) rokov a vopred

oznámiť vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok a uložil mu povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom
poradenstve so zameraním na nácvik sebaregulácie, zvládane impulzívnych a agresívnych tendencií,
zamestnať sa počas doby ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V sťažnosti poukázal na ust. § 460 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého pred rozhodnutím o uložení
ochranného dohľadu musí byť odsúdený vypočutý. Verejné zasadnutie o návrhu riaditeľa ústavu na
výkon trestu na uloženie ochranného dohľadu nemalo byť vôbec vykonané jednak z dôvodu, že
odsúdený sa momentálne nachádza na neznámom mieste, a teda nebolo možné ho na verejnom

zasadnutí vypočuť a že po jeho prepustení z výkonu trestu už v konaní absentuje „žalobca“, čoho
dôkazom je neúčasť zástupcu prokuratúry aj riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody na
verejnom zasadnutí. Poukázal, že podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. o uložení ochranného dohľadu musí byť
rozhodnuté pred skončením výkonu trestu odňatia slobody. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. ide o podmienku,
resp. povinnosť odsúdeného, ktorému bol uložený ochranný dohľad, aby sa dostavil do 2 pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu. Pre

splnenie účelu ochranného dohľadu je nevyhnutné, aby uvedené podmienky boli splnené. Už v čase
rozhodovania prvostupňového súdu bolo zrejmé, že ani jedna z týchto podmienok objektívne nemôžebyť splnená. Odsúdený v čase vydania napadnutého uznesenia bol už viac ako 5 mesiacov prepustený
z výkonu trestu, a to konkrétne dňa 5.2.2025. Odsúdený teda objektívne nemohol splniť povinnosť
– dostaviť sa do 2 pracovných dní po prepustení z výkonu trestu k probačnému a mediačnému

úradníkovi. Zrejme preto si prvostupňový súd modifikoval príslušné ustanovenie Trestného zákona a
odsúdenému uložil povinnosť dostaviť sa k probačnému úradníkovi do 2 pracovných dní po nadobudnutí
právoplatnosti jeho rozhodnutia. Takáto povinnosť však nezodpovedá ust. § 77 ods. 1 Tr. zák. Na takúto
modifikáciu zákonodarca súdu priestor nedal, preto považuje napadnuté uznesenie za nezákonné.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že táto je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že sťažnostné námietky odsúdeného sú v celom rozsahu dôvodné
a preto sa krajský súd s nimi stotožňuje.
Z ustanovenia § 460 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že o uložení ochranného dohľadu podľa
§ 76 Tr. zák. mimo hlavného pojednávania rozhodne súd, v ktorého obvode sa naposledy vykonával trest
odňatia slobody. Súčasne nariadi výkon ochranného dohľadu tak, že s výkonom ochranného dohľadu

sa začne po výkone trestu odňatia slobody.

Z ustanovenia § 460 ods. 3 Tr. por. vyplýva, že o návrhu podľa odseku 1 súd rozhodne najneskôr do 60
dní od jeho doručenia. Pred rozhodnutím o uložení ochranného dohľadu musí byť odsúdený vypočutý.

Z vyššie uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva, že postup podľa § 460 ods. 1 Tr. por. prichádza do
úvahy vtedy, ak sa o uložení ochranného dohľadu rozhoduje počas výkonu trestu odňatia slobody. Súd
môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu uložiť odsúdenému ochranný dohľad
pred skončením výkonu trestu odňatia slobody. Takýto postup teda nie je možný po ukončení výkonu
trestu odňatia slobody odsúdeným ako je to v posudzovanom prípade.

Z ustanovenia § 77 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa §
76, je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,
v ktorého obvode má bydlisko.

Takto stanovenú zákonnú povinnosť pre odsúdeného nemožno nahradiť povinnosťou tak, ako to
vyplýva z výroku napadnutého uznesenia okresného súdu, a to, že odsúdený je povinný dostaviť sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi do 2 pracovných dní od právoplatnosti uznesenia okresného
súdu. Aj v tomto prípade považuje krajský súd sťažnostnú námietku odsúdeného v celom rozsahu za

dôvodnú.

Odsúdený A. B. bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 05.02.2025 a v súčasnej dobe, ako
aj v dobe rozhodovania okresného súdu, sa zdržiaval na neznámom mieste.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení v zmysle Trestného poriadku ako aj Trestného zákona je
teda zrejmé, že po prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody už neprichádza do úvahy
postup podľa § 460 ods. 1 Tr. por. a ani uloženie mu povinnosti v zmysle § 77 ods. 1 Tr. zák., a to dostaviť
sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému
úradníkovi.

Keďže po prepustení odsúdeného A. B. z výkonu trestu odňatia slobody dňa 05.02.2025 už nebolo
možné postupovať podľa § 460 ods. 1 Tr. por. a taktiež mu nebolo možné uložiť povinnosť v zmysle §
77 ods. 1 Tr. zák., ako aj pred rozhodnutím okresného súdu ho vypočuť na verejnom zasadnutí, krajský
súd na základe sťažnosti odsúdeného, ktorú považuje za dôvodnú, podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por.

zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a návrh riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému A. B. zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.