Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202245
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202245.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. D. E. F. G. D. E. F. H. , B., nar.
XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, deti št. prísl SR, obe bytom ako matka, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov J. C. A., K. J., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom L. – miestna časť M. L., N. O. D. XXXX/XX, t. č. bytom P., Q.
R. D. XX, zastúpenej AK JAKUBCOVA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rajská 7 a F. A., nar. XX.XX.XXXX,

št. prísl. SR, bytom M., P. O. D. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Katarínou Kalabovou, AK so sídlom
Bratislava, Krasovského 13, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenie tunajšieho súdu č. k. 9P/67/2021 – 198
zo dňa 27.05.2021 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 9P/67/2021 – 198 zo dňa 27.05.2021, vykonateľným dňa 14.06.2021 a právoplatným
dňa 30.06.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil matke povinnosť písomne informovať
otca o zdravotnom stave maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX a I. nar. XX.XX.XXXX, ich predškolskej
a školskej dochádzke, výchovno-vzdelávacích výsledkoch, aktivitách v školskom a predškolskom
zariadení, mimoškolských a voľnočasových aktivitách, a to dvakrát do mesiaca, vždy k 15. dňu a k

poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom o prípadnej hospitalizácii maloletých detí
v zdravotníckom zariadení je matka povinná informovať otca bezodkladne. Vo zvyšnej časti súd návrh
otca zamietol.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2024 sa povinná – matka maloletých detí domáha
zrušenia neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá

bola v čase v čase nariadenia neodkladného opatrenia, pominula. Uviedla, že otec je toho času členom
triednych whatsapp skupín 4.B S. (maloletý B.) a 2.B S. (maloletý I.), má prístup do platformy Edupage
oboch maloletých detí, má prístup do elektronickej pobočky zdravotnej poisťovne maloletých detí (Q.)
a má prístup do online Klientskej zóny A. ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti maloletých detí
a zároveň sa otec informuje na začiatku školského roka u triednych učiteliek o krúžkoch, ktoré maloleté
deti navštevujú. Navrhovateľka sa vyjadrila, že predmetná povinnosť (spôsob informovania) neprebieha

priamo matka – otec, ale vzhľadom na vydané neodkladné opatrenie v konaní sp. zn. 27C/26/2023
(o. i. zákaz otca kontaktovať matku maloletých detí písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou)
prebieha prostredníctvom právnych zástupcov formou stručnej emailovej správy. K návrhu pripojila
screenshot z obrazovky triednych skupín, screenshot z obrazovky zdravotnej poisťovne Dôvera
a emailovú komunikáciu – informácia právnej zástupkyne matky a odpoveď právnej zástupkyne otca.
3. Otec so zrušením predmetného neodkladného opatrenia nesúhlasil, uviedol, že je toho názoru, že

dôvody, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené naďalej trvajú. Uviedol, že matka
síce prostredníctvom svojej právnej zástupkyne informuje otca, avšak tieto informácie pokrývajú lenúplne základné informácie o maloletých deťoch, s mesačným oneskorením. Aj keď matka poukazuje
na skutočnosť, že otec má prístup do školského systému Edupage, do komunikácie whatsapp v rámci
tried detí, do zdravotnej dokumentácie detí, nemôže získať všetky potrebné informácie, nemôže získať

informácie o úspechoch detí v rámci mimoškolskej činnosti a o tom, ako sa deťom darí. Otec opakovane
apeloval na matku, aby informácie poskytované o deťoch boli autentické, aktuálne a úplné, nielen strohé
konštatovania. Otec by bol rád, ak by matka informovala otca sama tak, ako uvádza samotná matka
v bode 11 svojho návrhu, avšak to by vyžadovalo, aby sa matkou podávané informácie neobmedzovali
len na strohé konštatovanie aj otcom zistiteľných faktov, ale boli osobnejšie a konkrétnejšie. Otec

považuje návrh matky za účelový, aby už nemusela otca o maloletých vôbec informovať; od podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k žiadnej zmene pomerov a ani postoja matky
k informovaniu otca.
4. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
5. Súd sa oboznámil s návrhom matky, s následnými vyjadreniami ako otca tak aj opätovne matky,

oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/88/2024, s uznesením tunajšieho súdu č.
k. 27C/26/2023-158 zo dňa 07.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
8Co97/2024-220 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa 02.01.2025, a zistil, že návrhu matky nie je
možné vyhovieť, keďže súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia.

6. Súd konštatuje, že na základe právoplatného neodkladného opatrenia matka prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zasiela právnej zástupkyni otca strohé, typizované (zdravotný stav, školská
dochádzka, prospech, aktivity) správy o maloletých deťoch s poznámkou, že všetky ostatné informácie
sú v edupage a v triednej skupine s tým, že v prípade potreby doplňujúcich informácií môže

právna zástupkyňa otca kontaktovať právnu zástupkyňu matky. Zároveň právna zástupkyňa k spôsobu
zasielania správ udáva, že spôsob informovania otca matkou neprebieha priamo vzhľadom na vydané
neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 32C/73/2020-38 zo dňa 14.08.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. č. 1Co/1/2021-245 zo dňa 14.01.2021, ktorým bol okrem iného otcovi
uložený zákaz kontaktovať matku maloletých detí písomne, telefonicky, elektronickou poštou; pričom

matka je ochotná informovať otca o mimoškolských a voľnočasových aktivitách detí a o prípadných
hospitalizáciách raz do mesiaca, pričom aj otec sa údajne opakovane vyjadril, že nevidí pridanú hodnotu
v poskytovaných informáciách, keďže o všetkých je informovaný prostredníctvom triednych učiteliek detí
– súd musí konštatovať, že v takomto vyjadrení matky jednak nevidí žiadnu zmenu pomerov a ani nevidí
záruku toho, že matka bude otca o udalostiach v živote detí informovať aj bez príkazu súdu; je síce

pravda, že otec sa základné údaje o aktivitách v škole, prospechu detí a zdravotnom stave (čiastočne
asoneskorením)dozviezmobilnýchaplikácií,doktorýchmáprístup,nedozviesavšakomimoškolských
a voľnočasových aktivitách detí – že sú tieto informácie strohé a pre otca nedostačujúce je však
záležitosťou matky, ktorá ich v takomto formáte zasiela svojej právnej zástupkyni a nie je na otcovi,
aby sa dožadoval doplňujúcich informácií, naopak, je povinnosťou matky, aby jej informácie boli

osobnejšie a rozsiahlejšie. Matka už nemôže ani argumentovať zákazom pre otca kontaktovať matku
maloletých detí písomne, telefonicky, elektronickou poštou, pretože uvedené neodkladné opatrenie bolo
zrušené uznesením tunajšieho súdu č. k. 27C/26/2023-158 zo dňa 07.03.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co97/2024-220 zo dňa 05.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.01.2025 a matka aj napriek tomu nezmenila spôsob informovania otca o maloletých deťoch

– naďalej otec dostáva informácie prostredníctvom právnych zástupcov rodičov. Súd teda na strane
matky nevidí záruku, že táto bude dobrovoľne a priamo komunikovať s otcom a informovať ho aj o
mimoškolských a voľnočasových aktivitách detí, s tým, že zároveň tieto správy nebudú tak ako doteraz
iba strohé, bez akéhokoľvek osobného charakteru. Okrem toho z priebežnej správy zo dňa 03.07.2025
o priebehu výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom tunajšieho súdu č. k.8P/88/2024-118 zo dňa

03.09.2024 súd zistil, že zatiaľ boli realizované iba individuálne stretnutia s rodičmi, teda v obnovovaní
vzťahu otca k maloletým deťom a k náprave komunikácie medzi rodičmi zatiaľ nedošlo k žiadnemu
posunu (zlepšeniu).

7. Vzhľadom k takto zistenému stavu veci súd dospel k záveru že je potrebné naďalej ponechať

nariadené neodkladné opatrenie č. k. 9P/67/2021 – 198 zo dňa 27.05.2021, keďže podľa názoru súdu
dôvody, pre ktoré bolo nariadené, naďalej pretrvávajú.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§59ods.1 CMPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.