Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204282.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F.,
štátna občianka SR, zast.: JUDr. Erika Golská advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka
7, Lučenec, IČO: 52 849 261 proti žalovanému G. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. C. C.
XXXX/X, F., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u k l a d á žalovanému povinnosť z d r ž a ť s a scudzenia spočívajúceho v odplatnom

alebo bezodplatnom prevode majetku, zaťaženia majetku právami tretích osôb a tiež akýchkoľvek
iných majetkových dispozícií majúcich za následok zmenšenie majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného.

II. Neodkladné opatrenie zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia o vyporiadaní
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného alebo dňom

uzatvorenia mimosúdnej dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
medzi žalobkyňou a žalovaným.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd v zmysle
ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia spočívajúceho v odplatnom alebo bezodplatnom prevode
majetku, zaťaženia majetku právami tretích osôb a tiež akýchkoľvek iných majetkových dispozícií
majúcich za následok zmenšenie majetku, a to vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudli počas manželstva.

2. Uviedla, že je manželkou žalovaného, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti a to maloletá I. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý F. C., nar. XX.XX.XXXX.

3. V mesiaci apríl 2023 sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti - rodinného
domu súp. č. XXXX na D. H. C. C., orientačné číslo X J. F. z toho dôvodu, že spolužitie s odporcom sa
stalo pre ňu neznesiteľným a taktiež z dôvodu názorových rozdielov na fungovanie rodiny a odlišných

predstáv pri výchove ich maloletých detí. V súčasnosti býva s deťmi pri jej rodičoch na E. D. XX/XX J. F..

4. Žalovaný dňa 03.09.2024 podal na Okresný súd Lučenec návrh na rozvod ich manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. 15P/155/2024 a ku dnešnému dňu nie je právoplatne skončené z dôvodu realizácie
znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia.5. Hoci nie sú so žalovaným ešte rozvedení, žalovaný si v auguste 2025 do svojej domácnosti, kde
predtým spoločne žili, nasťahoval svoju priateľku s ktorou dlhodobo udržiava vzťah.

6. Od ich spoločných známych sa dozvedela, že žalovaný vykonáva rôzne majetkové dispozície
zamerané na zmenšenie masy ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to v úmysle znížiť jej
podiel pre prípad jeho vyporiadania po rozvode ich manželstva a teda po zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

7. Príkladom uviedla, že počas manželstva so žalovaným spoločne investovali finančné prostriedky
do podielových fondov European Investment Centre, o.c.p., a. s. so sídlom Tomášikova 64, 831 04
Bratislava, IČO: 36 864 633, kde vo februári 2021 založili sporiaci účet číslo XXXXXXXXXX, v apríli 2021
založili sporiaci účet číslo XXXXXXXXXX a tiež sporiaci účet číslo XXXXXXXXXX, ktoré boli vedené na
meno žalovaného, avšak boli na nich zhromaždené finančné prostriedky patriace do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Spoločne v mobilnej aplikácii EIC so žalovaným zvykli sledovať vývoj

finančných prostriedkov na uvedených účtoch, pričom v mesiaci apríl 2023, to jest v čase jej odchodu
zo spoločnej domácnosti so žalovaným, na uvedených účtoch boli zhromaždené finančné prostriedky
v sume cca XXX XXX,--K.. Má vedomosť, že žalovaný bez jej vedomia vybral predmetné financie a
následne v mesiaci september 2024 uvedené finančné prostriedky vložil na účty založené na meno
svojho brata L. C.. S takýmto konaním žalovaného nesúhlasí, nakoľko sa jedná o ich spoločné peniaze

patriacedobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Zastávanázor,žežalovanýtaktojednalvúmysle
ukrátiť ju pri vyporiadaní ich v budúcnosti zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Rovnako od ich spoločných známych má vedomosť, že žalovaný vykonáva úkony zamerané na
presunsvojichpodnikateľskýchaktivítnanovúspoločnosť,ktorejmajetkováhodnotabynebolasúčasťou

ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na ozrejmenie podnikania žalovaného uviedla, že tento
je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. so sídlom Vajanského 865,
984 01 Lučenec, IČO: 43 992 471, ktorá spoločnosť je dlhodobo prosperujúcou s ročným obratom v roku
XXXX X XXX XXX,--K. a v roku XXXX X XXX XXX,--K..

9. Dňa 02.09.2025 bola do obchodného registra SR zapísaná nová obchodná spoločnosť s obchodným
menom AGROSPA+, s.r.o., s totožným sídlom ako má spoločnosť AGROSPA s.r.o., t. j. Vajanského
865, 984 01 Lučenec a úplne zhodným predmetom podnikania ako má spoločnosť AGROSPA s.r.o.
Rozdiel je len v tom, že jediným spoločníkom a tiež konateľom novej obchodnej spoločnosti AGROSPA
+, s.r.o. nie je žalovaný, ale jeho matka K. C., bytom D. H. C. C. XXXX/X, XXX XX F., ktorá býva v

bezprostrednej blízkosti bydliska odporcu. Má vedomosť, že žalovaný vykonáva činnosť zameranú na
presun svojich podnikateľských aktivít, vrátane presunu klientov z obchodnej spoločnosti AGROSPA
s.r.o. na novú spoločnosť AGROSPA+, s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom je síce matka žalovaného,
alesamotnýžalovanýnazákladesplnomocneniaudelenéhomatkouvykonávavšetkyúkonyvmenetejto
novej spoločnosti. Takéto konanie žalovaného realizuje v snahe znížiť obrat a tým zmenšiť majetkovú

hodnotu obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. pre účely vyporiadania ich do budúcna zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Taktiež od ich spoločných známych má vedomosť, že žalovaný vykonáva úkony v snahe vytvoriť
pasíva patriace do ich stále trvajúceho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Príkladom uviedla,

že žalovaný mal požiadať J., M. o poskytnutie úveru pre dlžníka AGROSPA s.r.o. v sume cca XXX XXX,--
K., pričom samotný žalovaný ako fyzická osoba by mal vystupovať v procesnom postavení ručiteľa.
Čerpaním úveru žalovaný znížil majetkovú hodnotu obchodnej spoločnosti AGROSPA s.r.o. a nemožno
taktiež opomenúť, že ručiteľský záväzok žalovaného nepochybne bude tvoriť masu ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom žalovaný tak konal bez jej vedomia, v snahe znížiť hodnotu masy ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov pre účely jeho vyporiadania po zániku ich manželstva.

11. Žalovaný vykonáva nielen úkony, ktorými poškodzuje jej záujmy pri vyporiadaní ich v budúcnosti
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale realizuje aj také úkony, ktorými poškodzuje
záujmy ich maloletých detí. Príkladom uviedla, že mali celá rodina vrátane ich detí vytvorené životné

poistenie v poisťovni N. pod číslom XXXXXXXXXX na meno poistníka - odporcu a to od 29.01.2021.
Avšak žalovaný bez jej vedomia zrušil uvedené životné poistenie dňom 29.05.2024. Takéto konanie
žalovaného rozhodne nie je v záujme ich maloletých detí.12. S poukazom na doterajšie konanie žalovaného má dôvodnú obavu, že žalovaný bude v budúcnosti
v takomto nehospodárnom konaní pokračovať, v dôsledku čoho dôjde k podstatnému zmenšeniu ich
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na potrebu realizácie

znaleckého dokazovania v rámci rozvodového konania, je veľký predpoklad, že k zániku ich manželstva
a tým aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedôjde v blízkej budúcnosti. Pokiaľ
by takéto iracionálne a nehospodárne konanie žalovaného nechala bez povšimnutia, čoskoro by sa
mohli dostať do stavu, kedy by súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli len pasíva,
pretože žalovaný by všetky aktíva bez jej vedomia a bez jej súhlasu scudzil a v čase vyporiadania

ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov by boli predmetom vyporiadania len dlhy.
Takýto stav vyžaduje neodkladnú úpravu majetkových pomerov súdom, pretože žalovaný nehospodárne
nakladá s ich spoločným majetkom v úmysle znížiť masu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

13. S poukazom na vyššie opísané skutkové okolnosti je nútená obrátiť sa na súd s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktorým by

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia spočívajúceho v odplatnom alebo bezodplatnom
prevode ich spoločného majetku a taktiež v zaťažení ich spoločného majetku právami tretích osôb, ako
aj povinnosť zdržať sa iných majetkových dispozícií smerujúcich k zmenšeniu ich majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

14. Poukázala na ustanovenia § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písm.
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

21. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

25. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladneupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov
neodkladných opatrení je predbežný - dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V

samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré
preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť
práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať
ibanazákladetvrdenianavrhovateľa,bezosvedčeniazákladnýchskutočnostíprezáveropodstatnenosti
návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania

neodkladného opatrenia naliehavá.

26. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je
osvedčená naliehavosť situácie a potreba jej riešenia.

27. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložila žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného

opatrenia, resp. ktoré navrhla súdom vyžiadať, má súd preukázané, že na tunajšom súde pod
spisovou značkou 15P/155/2024 prebieha konanie o rozvod manželstva medzi stranami sporu a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k ich maloletým deťom. Návrh bol podaný zo
strany žalovaného G. C., dňa 03.09.2024, konanie nie je skončené, vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie, znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia

dospelých, poradenská psychológia, C. L. E., C., a to uznesením číslo konania 15P/155/2024-304 dňa
15.05.2025. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2025.

28. Zo správy od European Investment Centre, o.c.p., a. s. so sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 864 633 je preukázané, že zostatok na účtoch: číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a

číslo XXXXXXXXXX, je vo výške X,--K..

29. Z listinného dôkazu a to z výpisu z Obchodného registra SR a účtovnej závierky na spoločnosť
AGROSPA, s.r.o., ku dňu 31.12.2024 má súd preukázané, že žalovaný je jediným spoločníkom a
konateľom uvedenej obchodnej spoločnosti, ktorá mala obrat v roku 2024 X XXX XXX,--K.. Tiež

má súd preukázané z výpisu z obchodného registra na spoločnosť AGROSPA+, s.r.o., Vajanského 865,
984 01 Lučenec, že má rovnaký predmet podnikania ako aj spoločnosť AGROSPA, s.r.o., avšak jediným
spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti nie je žalovaný, ale jeho matka K. C., bytom H. C. C.
XXXX/X, F..

30. Zo správy z J. M. je preukázané, že žalovaného evidujú ako ručiteľa pre klienta AGROSPA s.r.o.,
s ručiteľskou listinou číslo XXXX/XX/XX/X zo dňa 22.09.2025, pričom ide o Zmluvu o kontokorentnom
úvere číslo XXXX/XX/XXXX, ktorá bola uzatvorená dňa 22.09.2025.

31. Zo správy od Poisťovne N. je zrejmé, že na meno žalovaného bola evidovaná Poistná zmluva číslo

XXXXXXXXXX, išlo o Životné poistenie F. J., ktoré nemalo charakter sporenia, pričom zmluva bola
stornovaná na základe písomnej žiadosti klienta zo dňa 20. marca 2024, platnosť poistnej zmluvy bola
od 29.01.2021 do 29.05.2024.

32. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia preukázala

listinnými dôkazmi, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pričom potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je osvedčená samotným konaním žalovaného, ktorý bez vedomia
žalobkyne, stále svojej manželky robí úkony, ktoré dôvodne vzbudzujú u žalobkyni obavu z ohrozenia
masy majetku nadobudnutého počas manželstva. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že
konanie žalovaného môže spôsobiť podstatné zmenšenie majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, preto vyhodnotil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako
dôvodný.

33. Súd má za to, že pokiaľ žalovaný nemá záujem ďalej speňažovať, prevádzať, či inak nakladať s
majetkom nadobudnutým do BSM, nariadenie neodkladného opatrenia ho v podstate nijakým vážnejším

spôsobom nebude obmedzovať. Rovnako tak nariadenie neodkladného opatrenia neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej a jeho vydanie má len v zásade preventívny účinok.34. V zmysle § 133 CSP, predmetné neodkladné opatrenie zanikne ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené, pričom tento čas vyplýva z výroku II. uznesenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).