Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121206577
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1121206577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore žalobcu: IMMO

Service Group, s.r.o., so sídlom Tomášikova 50/E, 831 04 Bratislava, IČO: 36 740 012, zastúpený:
Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, proti
žalovanému: H-PROBYT, spol. s r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 35 722 924, zastúpený:
CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o., so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014,
v konaní o vydanie veci

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n ý nahradiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.9. 2021 sa žalobca domáhal od súdu uloženia povinnosti žalovanému
spočívajúcej vo vydaní:

statické posúdenie a návrh sanácie balustrády A. X, A. X (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo
dňa 09.06.2014) v celkovej sume 1141,92 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1141,92 EUR;

statický posudok a návrh na sanáciu balkóna na rohu byt. domu na Štefánikovej a Tolstého (uhradené
na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 30.06.2014) v celkovej sume 1 423,20 EUR; alt. ak nevydá vec,
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1423,20 EUR;

projektová dokumentácia byt č. 5, p. B. A. X (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
09.07.2015) v celkovej sume 1 968,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1

968,00 EUR;

projektová dokumentácia rekonštrukcie schodiska, statický posudok schodiska pivničného, projekt
protipožiarneho zabezpečenia suterénu na Tolstého č. 1 (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo
dňa 09.07.2015) v celkovej sume 1 128,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1 128,00 EUR;

projektová dokumentácia v byte č. 5, p. B. A. 5 (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
09.06.2016) v celkovej sume 636,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 636,00
EUR;posudky zavlhnutia bytov a suterénu A. X, p. C. (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 674,40 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 674,40
EUR;

posudky zavlhnutia bytov a suterénu A. X D. X (uhradené na základe faktúry č. 2016034 zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 786,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786,00
EUR;

posudky zavlhnutia bytov a suterénu E. X, E. X (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 786,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786,00
EUR;

posudky zavlhnutia bytov a suterénu A. X, p. F. (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 666,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 666,00

EUR;

posudky zavlhnutia bytov a suterénu E. X, p. G. (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 678,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 678,00
EUR;

posudky zavlhnutia bytov a suterénu E. X, p. H. (uhradené na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa
28.09.2016) v celkovej sume 672,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 672,00
EUR;

statickýposudokp.I.A.XJ.K.X(uhradenénazákladefaktúryč.XXXXXXXzodňa20.0.2017)vcelkovej
sume 792,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 792,00 EUR;

zápis o autorskom dozore v stavebnom denníku A. X, A. X, E. X, E. X (uhradené na základe faktúry č.
XXXXXXX zo dňa 31.10.2016), v celkovej sume 1050,00 EUR; alt. ak nevydá vec, je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1050,00 EUR.
Uvedeného sa domáhal z nasledujúcich dôvodov: Žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoB") správcom
Bytového domu nachádzajúceho sa na E. L. X-X D. A. L. X-X M. J. (ďalej len „Bytový dom")/ a to na
základe Zmluvy o výkone správy bytového domu na Tolstého ul. 1-3 a Štefánikovej ul. 5-7 v Bratislave

zo dňa 26.03.2019 (ďalej len „Zmluva 2").
Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bytového domu (ďalej len „Vlastníci bytov") a Žalovaný ako
pôvodný správca Bytového domu (ďalej aj ako „Pôvodný správca") uzatvorili v zmysle § 8a ZoB dňa
25.01.1999 zmluvu o výkone správy Bytového domu, č. zmluvy HP - XXXX/XXXXXXX-X-XXXXXXX- X/
XX (ďalej len „Zmluva 1").

Podľa čl. II., bod. 2., písm. a) Zmluvy 1: „...správca sa bude starať o údržbu a opravy spoločných častí,
zariadení a príslušenstva domu, podľa odôvodnených požiadaviek nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a
oprávnených kupujúcich v súlade splatnými predpismi /napr. predpisy o požiarnej ochrane, stavebný
zákon, technické normy, revízne správy/, cenovými predpismi a stavom konta Fondu opráv a údržby
domu,"

Podľa čl. II., bod. 2., písm. b) Zmluvy 1: „ ... správca bude zabezpečovať poskytovanie týchto služieb
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov - spracovávanie účtovných dokladov a vedenie
podvojného účtovníctva na dom ...."
Počas trvania Zmluvy 1 vykonával Žalovaný ako Pôvodný správca Bytového domu, práva a povinnosti
spojené s výkonom správy Bytového domu v zmysle ZoB a Zmluvy 1. V zmysle čl. II., bod 2., písm.

a) a b) Zmluvy 1 bol Žalovaný povinný sa starať o údržbu a opravy Bytového domu a o týchto
činnostiach spracúvať účtovné doklady a viesť podvojné účtovníctvo Bytového domu, pričom účtovnými
dokladmi sa rozumie akýkoľvek doklad ukladajúci povinnosť zaplatenia peňažnej sumy vlastníkmi bytov,
priamo súvisiaci s výkonom správy Bytového domu, resp. s činnosťou Žalovaného ako Pôvodného
správcu. Súčasťou povinnosti Žalovaného tak bolo okrem spracúvania účtovných dokladov aj ich

uchovávanie a riadna dokumentácia tak, aby k nim mali Vlastníci bytov kedykoľvek prístup. Zároveň
bol Žalovaný v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a článkov Zmluvy 1 povinný viesť,
uchovávať a dokumentovať, všetku dokumentáciu spojenú s výkonom opráv Bytového domu - technickú
dokumentáciu, pre potreby nahliadnutia Vlastníkov bytov do tejto dokumentácie.Žalovaný ako Pôvodný správca Bytového domu vykonával práva a povinnosti spojené so správou
Bytového domu do 26.03.2019, pričom uvedeným dňom skončenia správy domu prešli všetky práva a
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy 1, ktoré súvisia so správou Bytového domu a ktoré boli uzatvorené v

mene Vlastníkov bytov v Bytovom dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia Vlastníkov
bytov v Bytovom dome na nového správcu, a to konkrétne na Žalobcu (ďalej aj ako „Nový správca").
Vlastníci bytov uzatvorili v zmysle § 8a ZoB dňa 26.03.2019 Zmluvu 2 s Novým správcom.
OdodňauzatvoreniaZmluvy2,kuktorejdošlodňa26.03.2019medziŽalobcomaVlastníkmibytov,prešli
všetky práva a povinnosti spojené so správou Bytového domu na Nového správcu, pričom Žalovaný

ako Pôvodný správca má v zmysle § 9 ods. 6 ZoB povinnosť odovzdať celú dokumentáciu týkajúcu
sa správy domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady,
technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a
opráv,zápisnicearozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akoajďalšiedokumenty
nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu Novému správcovi.
S poukazom na § 9 ods. 6 ZoB dokumentácia v zmysle ZoB obsahuje tiež technickú dokumentáciu k

Bytovémudomu,atedaPôvodnýsprávcapriodovzdávanídokumentácieNovémusprávcovijevkaždom
prípade povinný odovzdať aj dokumentáciu obsahujúcu technický substrát spravovaného Bytového
domu. Za takúto dokumentáciu je možné s určitosťou považovať aj dokumentáciu, akou sú technické
posudky určujúce a/alebo opisujúce technický stav bytov, a/alebo nebytových priestorov v bytovom
dome, ďalej tiež projektovú dokumentáciu determinujúcu možné technicko-stavebné riešenia budúcich

opráv a/alebo úprav bytových, a/alebo nebytových priestorov v bytovom dome a ďalšie sprievodné
dokumenty s inkorporovaným elementom technickej informácie.
Žalovaný si dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť odovzdať všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy
Bytového domu Novému správcovi. Dňa 12.03.2020 a rovnako aj 19.05.2020 adresoval Nový správca
písomnúžiadosťovydaniedokumentáciekBytovémudomu(ďalejlen„Žiadosti")Pôvodnémusprávcovi.

Žalovaný bol prostredníctvom predžalobnej výzvy Žalobcu zo dňa 13.06.2019 (ďalej len „Výzva 1")
opakovane urgovaný na predloženie príslušnej dokumentácie, nakoľko na predošlé Žiadosti žalovaný
nereagoval.
V súvislosti s bodom 16 žaloby je zrejmé, že ku dňu ukončenia svojej činnosti správcu Bytového domu
neodovzdal Žalovaný ako Pôvodný správca Vlastníkom bytov a/alebo Novému správcovi kompletnú

dokumentáciu súvisiacu s výkonom správy Bytového domu. Žalobca následne na základe dodanej
dokumentácie zistil, že Žalovaný nedodal Novému správcovi okrem žiadaných dokumentov (faktúry za
opravy Bytového domu) aj technickú dokumentáciu Bytového domu spojenú s opravami Bytového domu.
Žalobca preto opakovane prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 30.06.2020 vyzval k vydaniu
dokumentácie (ďalej len „Výzva 2"). Na uvedenú Výzvu 2 Žalovaný odpovedal opätovne čiastočne a

neúplne, pričom Žalobcovi nezaslal kompletnú požadovanú dokumentáciu.
Následne Žalobca prostredníctvom opakovanej tretej predžalobnej výzvy zo dňa 26.08.2020 vyzval
Žalovaného k vydaniu dokumentácie (ďalej len „Výzva 3"). Výzvou 3 sa Nový správca domáhal vydania
v žalobe uvedenej dokumentácie, za ktorú Pôvodný správca zaplatil z fondu prevádzky údržby a opráv
Bytového domu a ktorú Pôvodný správca do dnešného dňa nedodal Novému správcovi:

V nadväznosti na vyššie uvedené skutkové ako aj právne skutočnosti a tvrdenia Žalobca uvádza, že
Žalovaný napriek zákonnej a/alebo zmluvnej povinnosti riadne viesť Dokumentáciu k Bytovému domu,
nesplnil svoju povinnosť a Žalobcovi nevydal všetku dokumentáciu súvisiacu so správou Bytového
domu. Dikcia zákonných ustanovení tak, ako sú uvedené v tejto žalobe jasne definuje povinnosti
správcu bytového domu vo vzťahu k novému správcovi. Je zrejmé, že Pôvodný správca Bytového domu

neodovzdal Novému správcovi požadovanú Dokumentáciu, a to napriek Žiadostiam a Výzvam 1 až 3,
ktoré Nový správca adresoval Pôvodnému správcovi.
Na základe vyššie uvedeného bol Pôvodný správca povinný hospodáriť s majetkom Vlastníkov bytov
(kam jednoznačne patrí aj fond prevádzky, údržby a opráv Bytového domu, z ktorého boli uhradené
vyššie uvedené faktúry) s odbornou starostlivosťou a pri vykonávaní tejto správy mal dbať na ochranu

práv Vlastníkov bytov. Zo skutkového stavu danej veci, ako aj vyjadrení Pôvodného správcu vyplýva,
že Pôvodný správca zaplatil za vyššie uvedené faktúry. Keďže Pôvodný správca uhradil faktúry z
fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu bol v zmysle odbornej starostlivosti pri hospodárení
s majetkom Vlastníkov bytov povinný od zhotoviteľov prebrať diela/služby - predovšetkým stavebnú
dokumentáciu a túto následne uchovávať za účelom splnenia § 9 ods. 5 písm. d) ZoB. Následne pri

skončení správy Bytového domu bol a stále je Pôvodný správca povinný odovzdať Dokumentáciu, za
ktorú zaplatil z fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu. Keďže Pôvodný správca do dnešného
dňa tak nevykonal porušil svoju zákonnú povinnosť hospodáriť s majetkom Vlastníkov bytov s odbornou
starostlivosťou.Zároveň Žalobca poukazuje na to, že ak Pôvodný správca zaplatil vyššie uvedené faktúry ale reálne
neprevzal od zhotoviteľov diela/služby, jednoznačne nepostupoval pri správe majetku Vlastníkov bytov
s odbornou starostlivosťou a nedbal na ochranu práv Vlastníkov bytov, čím im spôsobil škodu vo výške

uhradených faktúr za diela/služby, ktoré reálne neprebral a teda ani neodovzdal Novému správcovi po
skončení svojej správy. Z daného dôvodu Žalobca žiada aby Žalovaný, ak neodovzdá Dokumentáciu, za
ktorú boli uhradené vyššie uvedené faktúry, nahradil škodu, ktorú Žalovaný Vlastníkom bytom spôsobil
touto svojou neodbornou starostlivosťou pri správe majetku Vlastníkov bytov.
2.Podanímdoručenýmsúdu3.2.2022savyjadrilžalovaný:StvrdeniamiŽalobcuuvedenýmivžalobesa

Žalovaný v celom rozsahu nestotožňuje, nemôže ich akceptovať a odmieta ich, nakoľko sú nepravdivé,
účelové a nezakladajú sa na skutkovom stave veci, pričom na preukázanie svojich tvrdení Žalovaný
uvádza nasledovné:
Žalovaný v úvode poukazuje na zmätočnosť a nezrozumiteľnosť žaloby, nakoľko textové znenie žaloby
priložené v prílohe žalobného návrhového formulára nekorešponduje a je v rozpore s tvrdeniami, ktoré
Žalobca uviedol v žalobnom návrhovom formulári.

Žalobca v podanom žalobnom návrhovom formulári uviedol, že podaná žaloba sa týka oblasti právnej
úpravy záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv, pričom v ďalšej časti žalobného návrhového formulára
uviedol, že podaným návrhom sa uplatňuje obchodnoprávny nárok. Týmito tvrdeniami si Žalobca
odporuje a spôsobuje nejasnosť žalobou uplatňovaného nároku.
Žalobca zároveň v žalobnom návrhovom formulári uviedol, že si v tomto konaní neuplatňuje náhradu

trov konania, avšak v žalobnom návrhu (petite) žaloby priloženej v prílohe v rozpore s týmto tvrdením
žiada, aby súd priznal Žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca si tak sám opätovne
protirečí, pričom Žalovaný túto rozporuplnosť považuje za závažný nedostatok žaloby, ktorý spôsobuje
nejednoznačnosť nároku, ktorého sa Žalobca podanou žalobou domáha.
Žalobca v žalobnom návrhovom formulári taktiež uviedol, že sa na toto konanie nevzťahuje oslobodenie

od súdneho poplatku, v žalobe priloženej v prílohe však naopak uviedol, že spotrebitelia sú od poplatku
oslobodení a súdny poplatok sa preto nevyrubuje. Z týchto protirečiacich si tvrdení je opätovne zrejmá
nejednoznačnosť toho, čoho sa Žalobca podanou žalobou vôbec domáha.
V dôsledku vyššie uvedených navzájom si odporujúcich tvrdení Žalobcu nie je zrejmé, akých nárokov
sa Žalobca v tomto konaní voči Žalovanému vlastne domáha. Podaná žaloba je zmätočná a nejasná a

preto by mala byť súdom v celom rozsahu zamietnutá.
Žalobca v žalobe uvádza, že je na podanie žaloby v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný z dôvodu,
že v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej
len „ZoVB") vykonáva správu bytového domu nachádzajúceho sa na E. L. X-X D. A. L. X-X M. J. (ďalej
len „Bytový dom"), a teda v kontexte §9 ods. 7 ZoVB je vo vlastnom mene oprávnený zastupovať a konať

na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome (ďalej len „Vlastníci") pred súdom.
Žalovaný poukazuje na to, že uvedené je v rozpore s tvrdením Žalobcu, že žalobou podanou v tomto
konaní si uplatňuje obchodnoprávny nárok. V prípade, ak by Žalobca v tomto konaní zastupoval
Vlastníkov tak ako tvrdí, bol by zástupcom Vlastníkov, ktorí si voči Žalovanému ako pôvodnému
správcovi Bytového domu podľa ZoVB nemôžu uplatňovať obchodnoprávny nárok, keďže medzi

vlastníkmi a správcom v zmysle ZoVB neexistuje obchodnoprávny vzťah.
Žalovaný na tomto mieste opätovne poukazuje na nekonzistentnosť tvrdení Žalobcu, ktoré si navzájom
odporujú a tým preukazujú, že Žalobca nedostatočne opísal skutkový stav veci, ktorý je základným
predpokladom pre preukázanie Žalobcom tvrdeného nároku v tomto konaní.
Žalovanýmápretozato,žeŽalobcaneuniesoldôkaznébremenodostatočneajednoznačnešpecifikovať

svoj nárok ako ani skutkové okolnosti, ktoré ho majú zakladať. Žaloba by preto mala byť súdom v celom
rozsahu zamietnutá.
Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že Žalovaný si ako pôvodný správca Bytového domu údajne nesplnil
svoju povinnosť v zmysle §9 ods. 6 ZoVB, keď po ukončení výkonu správy Bytového domu podľa tvrdení
Žalobcu neodovzdal Žalobcovi ako novému správcovi Bytového domu celú dokumentáciu týkajúcu sa

správy Bytového domu.
Žalovaný týmto odmieta akékoľvek tvrdenia Žalobcu o tom, že by si nesplnil svoje povinnosti v zmysle
§9 ods. 6 ZoVB, ako aj akéhokoľvek iného ustanovenia ZoVB a dôrazne sa voči takýmto tvrdeniam
ohradzuje. Žalovaný poskytol Žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť pri odovzdaní správy Bytového
domu v súlade so ZoVB, vrátane odovzdania všetkej dokumentácie týkajúcej sa Bytového domu, ktorou

disponoval.Žalobca tvrdí, že Žalovaného žiadosťami zo dňa 12.03.2020 a 19.05.2020 žiadal o vydanie
dokumentácie k Bytovému domu, pričom na uvedené žiadosti vraj Žalovaný nereagoval.
Žiadosťou zo dňa 12.03.2020 a zároveň v rámci príloh predloženou predžalobnou výzvou s názvom
„Predžalobná výzva na vydanie dokumentácie k bytovému domu" (na ktorej nie je uvedený žiadny dátuma na ktorú Žalobca v texte žaloby ani žiadnym spôsobom neodkazuje) Žalobca žiada o zaslanie akýchsi
faktúr a preberacích protokolov. V zmysle žalobného návrhu (petitu) sa však Žalobca v tomto konaní
domáha vydania Dokumentácie, t.j. znaleckých posudkov a nie faktúr a protokolov. Žalovaný preto

považuje túto žiadosť ako aj predžalobnú výzvu pre účely tohto konania za bezpredmetné a mätúce.
Bez ohľadu na vyššie uvedené Žalovaný uvádza, že uvedené faktúry a protokoly Žalovaný Žalobcovi už
v minulosti odovzdal, a teda nie je pravdou, že by na tieto výzvy Žalobcovi nereagoval. Žalovanému preto
nie je zrejmé, z akého dôvodu Žalobca faktúry a protokoly duplicitne zmieňuje, čo opäť iba preukazuje
zjavnú zmätočnosť žaloby.

Žalovaný zároveň poukazuje na nezrozumiteľnosť faktúr, ktoré Žalobca v konaní predložil ako dôkazy,
nakoľko sa medzi nimi nachádzajú (i) faktúry, ktoré nesúvisia s Dokumentáciou, ktorej vydania sa
Žalobca v tomto konaní domáha (napr. predfaktúra č. 2017003); (ii) faktúry, ktoré prislúchajú k
dokumentácií, ktorá bola Žalobcovi už v minulosti poskytnutá a ktorá nie je súčasťou Dokumentácie
požadovanej v rámci tohto konania (napr. faktúra č. XXXXXXX a faktúra č. XXXXXXX); resp. (iii) faktúry,
ktoré sú priložené duplicitne (napr. faktúra č. XXXXXXX). Uvedené opäť poukazuje na zmätočnosť toho,

čoho sa Žalobca v tomto konaní vôbec domáha.
K žiadosti zo dňa 19.05.2020 Žalovaný uvádza, že táto žiadosť nebola v tomto konaní Žalobcom
predložená, Žalovaný sa k nej preto nemôže vyjadriť a tvrdenia Žalobcu, ktoré sa jej týkajú, považuje
za irelevantné.
K prílohe s názvom „Predžalobná výzva" z 13.06.2019, ktorá odkazuje na vydanie dokumentácie, ktorej

zoznam má tvoriť prílohu č. 1 Žalovaný uvádza, že nakoľko uvedená príloha nebola v tomto konaní
Žalobcom predložená, nie je zrejmé, o vydanie akej dokumentácie bolo touto výzvou žiadané, resp.
či bolo touto výzvou žiadané o Dokumentáciu, ktorá je predmetom tohto konania alebo opätovne o
dokumentáciu, ktorá s týmto konaním nesúvisí. Žalovaný preto považuje túto výzvu za bezpredmetnú.
Žalobca až výzvou zo dňa 30.06.2020 vyzval Žalovaného k vydaniu Dokumentácie, ktorá je predmetom

tohto konania, pričom tvrdenia Žalobcu, že Žalovaný na túto výzvu reagoval čiastočne a neúplne nie
sú pravdivé. Žalovaný na túto výzvu reagoval riadne, a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo dňa 08.07.2020 a listom zo dňa 20.07.2020.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu informoval Žalobcu o tom, že požadovanou
Dokumentáciou nedisponuje, nakoľko ju v súlade s vôľou Vlastníkov objednal a nechal vyhotoviť

zástupca Vlastníkov a zástupca Vlastníkmi zvolenej koordinačnej komisie - pán N. O.. Právo schvaľovať
rekonštrukčné práce, výber zhotoviteľa a preplácanie faktúr totiž prislúchalo koordinačnej komisii
Bytového domu, ktorej bol pán N. O. zástupcom.
Uvedené preukazujú aj faktúry, ktoré Žalobca v tomto konaní predložil, v zmysle ktorých vypracovanie
Dokumentácie zabezpečoval pán N. O. (a nie Žalovaný) prostredníctvom spoločnosti EL & MAR, spol.

s r.o., na ktorú má priame rodinné väzby.
Žalovaný poukazuje na to, že vyššie uvedené kompetencie koordinačnej komisie Bytového domu
schválili samotní Vlastníci, ktorí boli Žalovaným na schôdzi Vlastníkov už dňa 04.04.2018 riadne
informovaní o tom, že Dokumentácia sa v súlade s ich vôľou nachádza u pána N. O., ktorý na jej základe
ako zástupca koordinačnej komisie zabezpečoval výber zhotoviteľov pre plánované rekonštrukcie

Bytového domu, ktorým túto Dokumentáciu predkladal.
Na predmetnej schôdzi bol preto pán N. O. M. ako aj Žalovaným vyzvaný na predloženie Dokumentácie,
ktorú však aj napriek uvedenému nepredložil. Žalovaný pritom poukazuje na to, že všetku dokumentáciu
týkajúcu sa Bytového domu, ktorú pán N. O. predložil, Žalobcovi odovzdal, čo preukazuje aj vyššie
spomínaný list zo dňa 20.07.2020, prílohou ktorého bola dokumentácia, ktorú pán N. O. doposiaľ

predložil.
Žalobca ďalej tvrdí, že Žalovaného vyzval ďalšou výzvu zo dňa 26.08.2020 na predloženie
Dokumentácie. Opätovne Žalovaný poukazuje na to, že táto výzva nebola Žalobcom v tomto konaní
predložená a preto sa k nej Žalovaný nemôže vyjadriť.
Žalovaný dáva do pozornosti, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal Žalobcovi list zo dňa

02.09.2020, ktorým upozornil Žalobcu, že aj napriek vedomosti Žalobcu o tom, u koho sa Dokumentácia
v súlade s vôľou Vlastníkov nachádza a od koho ju je ako súčasný správca Bytového domu v zmysle
ZoVB povinný požadovať, Dokumentáciu naďalej bezdôvodne požaduje od Žalovaného, o ktorom má
preukázanú vedomosť, že Dokumentáciou nedisponuje.
Žalobca svojim vlastným konaním odďaľoval (a vzhľadom na podanie žaloby v tomto konaní aj naďalej

odďaľuje)plneniesisvojichvlastnýchpovinnostísprávcuvzmysleZoVB,nakoľkoajnapriektomu,žemá
vedomosť o tom, u koho sa Dokumentácia nachádza, túto stále bezdôvodne požaduje od Žalovaného,
čím nekoná s odbornou starostlivosťou, hospodárne a ani v súlade so záujmami Vlastníkov.Žalovaný zároveň poukazuje na to, že Žalobca doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
Žalovaný skutočne disponoval Dokumentáciou, ktorej vydania sa v tomto konaní domáha. Tvrdenia
Žalobcu o tom, že Žalovaný Dokumentáciou údajne disponuje, preto Žalovaný považuje za ničím

nepreukázané subjektívne domnienky Žalovaného.
Práve Žalobca má ako súčasný správca Bytového domu objektívnu možnosť a zákonnú iegitímnosť
a povinnosť Dokumentáciu požadovať od osoby, u ktorej sa nachádza, no aj napriek tomu ju
nepochopiteľne naďalej žiada od Žalovaného.
Vzhľadom na to, že Žalovaný nedisponuje Dokumentáciou, ktorej vydania sa Žalobca v tomto konaní

domáha, je zjavné, že Žalovaný nie je v tomto konaní ani pasívne vecne legitimovaným subjektom.
Žalobca preto nekoná s odbornou starostlivosťou, riadne si neplní svoje úlohy správcu v súlade so
ZoVB a koná v rozpore so záujmami Vlastníkov, a tak svojim vlastným konaním marí riadny výkon
správy Bytového domu. Žalovaný dáva do pozornosti súdu, že Žalobcovi aktívne poskytoval opakovanú
súčinnosť pri získaní Dokumentácie a viackrát prejavil záujem vyriešiť vzniknutú situáciu zmierlivo. Za
týmto účelom dňa 25.11.2020 zorganizoval rokovanie medzi svojim právnym zástupcom a právnym

zástupcom Žalobcu, v zmysle ktorého bolo dohodnuté spoločné oslovenie znalca, ktorý Dokumentáciu
vyhotovoval. Uvedené preukazuje aj komunikácia medzi právnymi zástupcami Žalobcu a Žalovaného.
Žalovaný tak aj napriek tomu, že viac nebol oprávnený konať v mene Vlastníkov (túto povinnosť
mal výlučne Žalobca ako súčasný správca Bytového domu), kontaktoval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu znalca Ing. Jozefa Baka, PhD., ktorý Dokumentáciu za spoločnosť STAVRES s.r.o.

vyhotovoval, so žiadosťou o poskytnutie jej odpisov, avšak vzhľadom na to, že Žalovaný viac nebol
oprávnený konať v mene Vlastníkov, Dokumentácia mohla byť znalcom poskytnutá výlučne súčasnému
zástupcovi Vlastníkov, a to Žalobcovi, o čom Žalovaný Žalobcu informoval.
Žalobca však ako jediný legitímny subjekt, ktorému znalec prejavil záujem Dokumentáciu poskytnúť,
znalca aj napriek tomu neoslovil, práve naopak, opätovne dopytoval ohľadom Dokumentácie

Žalovaného, ktorý s pretrvávajúcim záujmom vyriešiť vzniknutú situáciu na vlastné náklady nechal
vyhotoviť žiadosť o poskytnutie odpisov Dokumentácie, ktorú niekoľkokrát zaslal právnemu zástupcovi
Žalobcu. Žalobca však na vypracované znenie žiadosti žiadnym spôsobom nereagoval.
Žalovaný preto dôrazne odmieta akékoľvek tvrdenia Žalobcu o tom, že v predmetnej veci nereagoval
alebo že neposkytol súčinnosť, nakoľko Žalovaný nie len že so Žalovaným opakovane komunikoval, ale

sa aj aktívne zapájal do riešenia situácie (a to na svoje vlastné náklady) napriek tomu, že táto povinnosť
patrila výlučne Žalobcovi ako súčasnému správcovi Bytového domu.
Tak ako vyplýva z vyššie uvedených tvrdení Žalovaného ako aj z predloženej dôkazov, Žalobca svojim
vlastným nekonaním vo veci znemožnil získanie Dokumentácie, nakoľko neprejavil žiadny záujem
Dokumentáciu skutočne získať a Žalovaným dobrovoľne poskytnutú súčinnosť opakovane opomínal.

Žalobca ako súčasný správca Bytového domu svojim vlastným konaním bezdôvodne účelovo
zameraným voči Žalovanému nedbal pri získavaní Dokumentácie na ochranu práv Vlastníkov a
neuprednostnil ich záujmy pred vlastnými, keď Žalobca vynakladal snahu na bezdôvodné prenesenie
akejsi vykonštruovanej zodpovednosti na Žalovaného na rozdiel od toho, aby uvedenú snahu smeroval
na získanie Dokumentácie.

Uvedené preukazuje aj list právneho zástupcu Žalovaného zo dňa 04.03.2021, ktorým Žalobcu dôrazne
upozornil na porušovanie ZoVB, ktorého sa svojim nekonaním vo veci dopúšťa, a ktorým Žalobcu vyzval
na upustenie od ďalšieho bezdôvodného konania voči Žalovanému. Na predmetný list Žalobca nijak
nereagoval.
Žalovaný si svoje povinnosti ako správca Bytového domu riadne splnil a odmieta akékoľvek tvrdenia

Žalobcu o opaku. Z predložených dôkazov je zrejmé, že práve Žalobca si neplní svoje povinnosti podľa
ZoVB a nekoná v záujme Vlastníkov, keď naďalej požaduje vydanie Dokumentácie od Žalovaného a nie
osoby, ktorá ňou disponuje.
Keby Žalobca konal konštruktívne a využili súčinnosť ponúknutú a reálne poskytnutú Žalovaným, ako
aj keby konal v záujme Vlastníkov, mohla byť vzniknutá situácia vyriešená, a to bez časovej alebo

ekonomickej záťaže či už na strane Žalovaného alebo Žalobcu, no v konečnom dôsledku najmä na
strane samotných Vlastníkov.
Žalovaný sa týmto zároveň dôrazne ohradzuje voči tvrdeniam Žalobcu o vzniku akejsi škody, ktorú
mal údajne Vlastníkom spôsobiť. Žalovaný si svoje povinnosti správcu v zmysle ZoVB riadne plnil a v
predmetnej veci neprišlo k vzniku žiadnej škody, za ktorú by Žalovaný zodpovedal.

Žalobca v tomto konaní nijak nepreukázal vznik údajnej škody ani legitímnosť svojho nároku na jej
zaplatenie Žalovaným. Žalovaný uvádza že na to, aby si Žalobca mohol voči Žalovanému uplatňovať
nárok na náhradu škody, musia byť súčasne naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednostiŽalovaného za tvrdenú škodu, a to (i) porušenie právnej povinnosti, (ii) vznik škody, (iii) príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou a (iv) zavinenie Žalovaného.
Žalovaný zdôrazňuje, že Žalobca svojimi tvrdeniami ani predloženými dôkazmi žiadnym spôsobom

nepreukázal akú právnu povinnosť mal Žalovaný porušiť ani aká škoda mala vzniknúť. Rovnako tak
Žalobca nijak nepreukázal príčinnú súvislosť medzi údajným porušením právnej povinnosti a vzniknutou
škodou ani zavinenie Žalovaného.
Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že neprišlo k vzniku žiadnej škody za ktorú by Žalovaný zodpovedal.
Práve nekonaním Žalobcu v tejto veci a stým spojeným neplnením resp. nedostatočným plnením si

povinností Žalobcu vyplývajúcich mu zo ZoVB ako aj zo zmluvy o výkone správy Bytového domu
dochádza k vzniku škody na strane Vlastníkov, ktorí v prípade konania Žalobcu v súlade s ich záujmami
mohli Dokumentáciou už disponovať.
Žalovaný uvádza, že v prípade, ak by aj k vzniku akejsi Žalobcom tvrdenej škody prišlo (čo Žalovaný
týmto žiadnym spôsobom nepotvrdzuje, nakoľko si všetky svoje povinnosti v zmysle ZoVB riadne splnil),
tak podľa tvrdení Žalobcu mala byť Dokumentácia odovzdaná ku dňu skončenia správy Bytového domu

Žalovaným, t.j. ku dňu 31.03.2019 (Žalovaný uvádza, že dátum 26.03.2019 uvedený Žalobcom v žalobe
nie je správny).
V deň nasledujúci po uvedenom dni tak mal Žalovaný objektívnu vedomosť o tom, že malo prísť k vzniku
akejsi škody ako aj o tom, kto za ňu mal údajne zodpovedať.
NakoľkosavšakŽalobcadomáhanáhradynímtvrdenejškodyažžaloboudňa20.09.2021.t.j.pouplynutí

dvojročnej premlčacej doby, Žalovaný týmto podáva námietku premlčania, nakolko aj keby k vzniku
akejsi škody prišlo (čo však Žalovaný odmieta), tak táto škoda by bola už v čase podania žaloby v tomto
konaní premlčaná.
3. Podaním doručeným súdu 27.6. 2022 sa vyjadril žalobca:
Žalobca uvádza, že správne určenie žalobného návrhu je správne uvedené v textovom znení žaloby v

prílohe žalobného návrhového formulára.
Podaná žaloba sa týka oblasti právnej úpravy záväzkov spotrebiteľských zmlúv, nakoľko vlastníci bytov
a nebytových priestorov Bytového domu nachádzajúceho sa na E. L. X-X D. A. L. X-X M. J. (ďalej len
„Bytový dom") sú voči žalovanému, ako bývalému správcovi (vykonávajúcemu podnikateľskú činnosť),
v postavení spotrebiteľov.

Nakoľko ide v danom prípade o úpravu spotrebiteľského vzťahu, v zmysle §4 ods. 2 písm. u) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
sú spotrebitelia od súdneho poplatku oslobodený.
Žalobca v žalobe zo dňa 17.09.2021 jednoznačne a zrejme uviedol zákonnú a zmluvnú povinnosť
žalovaného viesť Dokumentáciu žiadanú žalobou zo dňa 17.09.2021. Zároveň žalobca v žalobe zo dňa

17.09.2021 poukázal na zmluvnú a zákonnú povinnosť žalovaného odovzdať túto Dokumentáciu pri
skončenísprávyBytovéhodomunovémusprávcovi-žalobcovi.Žalovanýdodnešnéhodňanepreukázal,
že by Dokumentáciu žalobcovi odovzdal, dokonca sám uviedol že touto nedisponuje.
Žalobca opätovne predkladá faktúry a prikladá aj zápisy o odovzdaní a prevzatí Dokumentácie, v zmysle
ktorých zamestnanec žalovaného - P. I. prevzal Dokumentáciu. Zároveň poukazujeme na to, že žalovaný

nepoprel, že by faktúry z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu uhradil a teda
je zrejmé, že došlo k úhrade faktúr. V zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoB") ako aj zmluvy o výkone správy Bytového
domu, č. zmluvy HP - 0052/0815005-7-1286001- 3/98, zo aj dňa 25.01.1999 (ďalej len „Zmluva 1"), ktorú
uzatvoril žalovaný s vlastníkmi Bytového domu, bol žalovaný povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov

bytov a nebytových priestorov s odbornou starostlivosťou a teda je zrejmé, že pokiaľ uhradil dané faktúry
musel aj Dokumentáciu prebrať, resp. ak mu Dokumentácia nebola odovzdaná nemal uhradiť faktúry.
Ak žalovaný danou Dokumentáciou nedisponuje a ju neodovzdá žalobcovi, žalobca žiada za porušenie
povinností správcu žalobcom náhradu tak ako je uvedené v petite žaloby zo dňa 17.09.2021.
Žalovaný vo Vyjadrení poukazuje na svoju ochotu a spoluprácu pri snahe zabezpečiť Dokumentáciu,

pričom ignoruje, že zabezpečenie a odovzdanie Dokumentácie žalobcovi je jeho zákonnou a zmluvnou
povinnosťou. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný napriek tejto „snahe" do dnešného dňa
nezabezpečil a neodovzdal Dokumentáciu.
Žalobca pritom poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si v minulosti nesplnil svoje povinnosti odovzdať
dokumentáciu (faktúry a odovzdávacie a preberacie protokoly k Dokumentácii žiadanej žalobou)

týkajúcu sa správy domu (bod 16. žaloby), z daného dôvodu žalobca predložil súdu Žiadosť o zaslanie
kópie dokladov zo dňa 12.03.2020, Žiadosť o zaslanie kópie dokladov zo dňa 19.05.2020 a Predžalobnú
výzvu zo dňa 13.06.2019 s doručenkou. Tieto dôkazy iba preukazujú/dokresľujú skutočnosť, že žalovanýsi neplnil svoje povinnosti odovzdať dokumentáciu týkajúcu sa správy domu a odkedy sa žalobca
domáhal splnenia povinností správcu žalovaným.
Následne žalobca zistil akú konkrétnu technickú dokumentáciu žalovaný neodovzdal a predžalobnou

výzvou zo dňa 30.06.2020 a 26.08.2020 sa dožadoval splnenia povinnosti žalovaného odovzdať
Dokumentáciu.
Žalovaný poukazoval na svoju súčinnosť so žalobcom a to na spolu dohodnutý postup, v ktorom podľa
názoružalobcumalivystupovaťspoločnevočizhotoviteľoviväčšinyDokumentácie,avšakzosamotného
dôkazu predloženého je zrejmé, že bol dohodnutý postup v ktorom žalovaný (sám) má vykonať dopyt

na predmetnú spoločnosť (presná textácia mailu zo dňa 26.11.2020: „Touto cestou si Vás dovoľujem
požiadať, aby ste ako splnomocnený právny zástupca spoločnosti H-PROBYT, spol. s r.o. vykonal dopyt
na predmetnú spoločnosť, s požiadavkou zaslania dokumentácie, ktorú sme žiadali od Vášho klienta."),
v danej komunikácii nie je zmienka o spoločnom dopyte.
Žalovaný vo Vyjadrení následne poukazuje na skutočnosť, že Dokumentáciu v súlade s vôľou vlastníkov
Bytového domu objednal zástupca zvolenej koordinačnej komisie- pán N., avšak nepredložil žiadne

rozhodnutievlastníkovBytovéhodomu,ktorébydalokoordinačnejkomisiioprávnenietakétoobjednávky
urobiť, a ani oprávnenie takéto práce/dokumentáciu v mene vlastníkov Bytového domu prevziať (pričom
poukazujeme opätovne na zápisy o odovzdaní a prevzatí Dokumentácie žalovaným od spoločnosti
EL&MAR s.r.o., podľa ktorých túto dokumentáciu prevzal žalovaný).
Žalovaný poukazuje na schôdzu zo dňa 04.04.2018, v zmysle ktorej poukázal na to, že Dokumentáciu

má v držbe pán O. a žiadal ju od neho. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný aj napriek tomu,
že vedel kde je Dokumentácia a túto „údajne vyžiadal" (zo zápisnice zo dňa 04.04.2018 je zrejmé, že
tak urobili iba vlastníci) od p. O., žalovaný si nesplnil svoje povinnosti správcu a túto Dokumentáciu od
p. O. nevymohol, čím porušil záujmy vlastníkov Bytového domu.
Žalovaný v čl. X. Vyjadrenia vzniesol námietku premlčania, nakoľko uplynula premlčacia lehota podľa

§106 ods. 1 Občianskeho zákonníka (2 roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za
ňu zodpovedá). Žalobca v danej veci poukazuje na to, že nie je možné využiť § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko predmetom sporu je vydanie veci, na ktoré sa uplatňuje premlčacia lehota podľa §
101 Občianskeho zákonníka. Nakoľko k skončeniu správy Bytového domu došlo dňa 26.03.2019 (podľa
žalovaného dňa 31.03.2019) k premlčaniu mohlo dôjsť najskôr v roku 2022, pričom žaloba bola podaná

dňa 20.09.2021, teda k premlčaniu nemohlo dôjsť.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je povinný odovzdať Dokumentáciu novému správcovi -
žalobcovi a ak si túto zákonnú a zmluvnú povinnosť nesplní, až následne vznikne škoda, ktorej výška je
určená a preukázaná podľa faktúr, ktoré žalovaný uhradil z fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového
domu. Máme za to, že ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť odovzdať Dokumentáciu je zrejmé ako

zavinenie, tak aj príčinná súčinnosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.
Žalovaný ako správca Bytového domu mal zákonnú aj zmluvnú povinnosť viesť Dokumentáciu a pri
skončení správy mal zákonnú aj zmluvnú povinnosť Dokumentáciu odovzdať novému správcovi -
žalobcovi. Týchto povinností sa žalovaný nemôže zbaviť tým, že poukáže na skutočnosť, nedisponuje
danou Dokumentáciu, resp. že ňou disponuje dakto iný. Žalovaný je povinný túto Dokumentáciu

zabezpečiť alebo nahradiť kúpnu cenu, o ktorú sa znížil fond prevádzky, údržby a opráv Bytového domu.
4. Na pojednávaní 21.9. 2023 sa zástupcovia procesných strán pridržiavali doterajších vyjadrení. Návrhy
na doplnenie dokazovania nemali.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného, ako i listinnými

dôkazmi založenými v spise a to: žalobou a vyjadreniami strán sporu, výpisom z Obchodného registra
žalobcu, žalovaného, zmluvou o výkone správy zo dňa 26.3. 2019, LV XXXX, kat. územie Q. C.,
predžalobná výzva zo dňa 13.6. 2019, 30.6. 2020, sa spoločnosti EL&MAR spol. s r.o. 2016047,
2016015, 2017003, 2017007, 2016031 2017006, 2017004, 2016030, 2016032, 2016035, 2016034,
2016033, 2016015, 2015025, 2015024, 2014015 zápisom o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 31.10.

2016, 9.6.2016, 20.2.2017, 28.9.2016, 31.5. 2014 fa spoločnosti ANBRA spol. s r.o., zápisnicou
zo schôdze vlastníkov bytov a NP zo dňa 4.4. 2018, list zo dňa 2.9. 2020, 4.3. 2021, žiadosť
žalovaného o poskytnutie odpisov projektovej dokumentácie, emailová komunikácia procesných strán,
ako i ostatným spisovým materiálom.

6. Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný
nasledujúci skutkový stav:
- Žalobca je v zmysle ZoB správcom Bytového domu nachádzajúceho sa na E. L. X-X D. A. L. X-X M. J. a
to na základe Zmluvy o výkone správy bytového domu na E. L. X-X D. A. L. X-X M. J. zo dňa 26.03.2019- Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bytového domu (ďalej len „Vlastníci bytov") a Žalovaný ako
pôvodný správca Bytového domu (ďalej aj ako „Pôvodný správca") uzatvorili v zmysle § 8a ZoB dňa
25.01.1999 zmluvu o výkone správy Bytového domu, č. zmluvy HP - 0052/0815005-7-1286001- 3/98

- Počas výkonu správy žalovaným boli na bytovom dome vykonávané práce spoločnosťou EL&MAR
spol. s r.o. Zároveň uvedená spoločnosť realizovala vyhotovenie nasledovnej dokumentácie: postudok
stropu v byte na 2. poschodí, posudok zavlhnutia bytu p. J., statiský posudok bytu pani I.,
posudok zavlhnutia bytu p. C., I. H., p. G., p. F., p. C., p. B., posudok zavlhnutia suterénu,
projektová dokumentácia rekonštrukcie schodiska, Statický posudok schodiska pivničného, projekt

protipožiarneho zabezpečenia suterénu, projektová dokumentácia so statikou a statický posudok
vodorovných konštrukcií bytu p. B., ako i statické posúdenie a návrh sanácie balkóna – realizované
spoločnosťou ANBRA spol. s r.o.
- Po zmene správcu domu žalobca vyzval žalovaného na vydanie dokumentácie:
a) statické posúdenie a návrh sanácie balustrády A. X, X
b) statický posudok a návrh na sanáciu balkónov E. X

c) projektová dokumentácia byt K. X A. X
d) projektová dokumentácia, rekonštrukcia schodiska, statický posudok, protipožiarne zabezpečenie
e) projektová dokumentácia byt č. 5
f) posudky zavlhnutia bytov a suterénu A. X, X, E. X, 1
g) statický posudok p. I.

h) autorský dozor A. X, X, E. X, X
-žalovanývosvojichodpovediachuvádza,žeodmietažiadosťovydanie dokumentácie,nakoľkotouto
nikdy nedisponoval a nedisponuje, túto nechával vyhotoviť zástupca vlastníkov a zástupca koordinačnej
komisie pán N. O. (odkazujú na zápisnicu zo schôdze vlastníkov zo dňa 4.4. 2018)
7. Uvedenou žalobou sa žalobca domáha vydania dokumentácie špecifikovanej v odseku 1 tejto

žaloby (resp. sumy fakturovanej za vyhotovenie dokumentácie), nakoľko má za to, že žalovaný
bol povinný starať sa o údržbu a opravy Bytového domu, o týchto činnostiach spracúvať účtovné
doklady a viesť účtovníctvo Bytového domu, pričom účtovnými dokladmi sú akékoľvek doklady
ukladajúce povinnosť zaplatenia peňažnej sumy vlastníkmi bytov, priamo súvisiac s výkonom správy
Bytového domu, resp. s činnosťou žalovaného. Podľa žalobcu bolo teda povinnosťou žalovaného viesť,

uchovávať a dokumentovať všetku dokumentáciu spojenú s výkonom opráv bytového domu – technickú
dokumentáciu. Nakoľko takouto dokumentáciou sú aj technické posudky určujúce a/alebo opisujúce
technický stav bytov a NP, projektová dokumentácia determinujúca možné technicko-stavebné riešenie
budúcich opráv a/alebo úprav a iné sprievodné dokumenty – bol žalovaný povinný vydať požadovanú
dokumentáciu novému správcovi – žalobcovi.

V prípade, že žalovaný predmetné faktúry za dokumentáciu uhradil, avšak neprevzal dokumentáciu
od zhotoviteľa – nepostupoval pri správe majetku vlastníkov bytov s odbornou starostlivosťou, čím
im spôsobil škodu vo výške uhradených faktúr za diela, ktoré neprevzal. V takom prípade požaduje
žalobca finančnú čiastku vo výške úhrady faktúr za neprevzatú dokumentáciu. Vo svojom vyjadrení na
pojednávaní dňa 21.9. 2023 zástupca žalobcu uviedol, že sa nejedná o náhradu škody (ako uviedol v

žalobe), ale o “vydanie finančnej hotovosti”, nárok preto nie je premlčaný (vzťahuje sa naň všeobecná
trojročná premlčacia doba).

8. Obrana žalovaného spočíva v tvrdení: a) nikdy nemal a nemá predmetnú dokumentáciu, nakoľko
touto disponoval zástupca vlastníkov – pán O., ktorý aj bol opakovane vyzvaný na jej vydanie, preto ani

protokoly o odovzdaní dokumentácie nie sú žalovaným podpísané b) žalobca môže požadovať vydanie
odpisu dokumentácie od spoločnosti, ktorá posudky zhotovovala (toto už žalovaný – bývalý správca –
nemôže od znalcov požadovať), c) nárok na vydanie peňažnej náhrady je premlčaný (jedná sa o nárok
na náhradu škody)

9. Súd spor právne posúdil nasledovne:
Podľa § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 106 Občianskeho zákonníka (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.Podľa § 9 odsek 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov:
(5) Spoločenstvo a správca sú povinní

a) evidovať a uchovávať všetky prijaté rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vrátane zápisníc zo zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných hlasovaní vrátane
hlasovacích listín,
b) viesť zoznam a dokumentáciu súdnych sporov týkajúcich sa domu,
c) priebežne aktualizovať evidenciu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome;

predseda alebo správca zodpovedá aj za správnosť evidencie,
d) umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy
a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri
poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov
podľa osobitného predpisu,

e) uplatňovať práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vyplývajúce zo zodpovednosti
za vady domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku voči tretím osobám

(6)Akzanikázmluvaospoločenstvealebozmluvaovýkonesprávyaleboaksprávcaalebospoločenstvo

končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca povinný najneskôr v deň zániku
zmluvyalebovdeňskončeniačinnostipredložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na nový účet domu zriadený novým správcom alebo novým spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo
alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní odovzdať novému správcovi, predsedovi

založeného spoločenstva alebo na tento účel poverenému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru
v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, najmä dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy
a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú dokumentáciu domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a
vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy domu novou

osobou.
(7) Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú
na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;
toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže

rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

10. Súd má za to, že samotná skutočnosť, že žalovaný bol správcom Bytového domu neoprávňuje
žalobcu požadovať od žalovaného dokumenty tak, ako sú uvedené v odseku 1 tohto rozsudku, bez

preukázania, že s nimi disponuje, resp. ich neoprávnene zadržiava. Takáto právna fikcia je nedôvodná,
nie je ustanovená v zákone. V zmysle citovaných ustanovení, najmä § 9 Zákona o vlastníctve bytov a
NP sú povinnosti správcu domu jasne zadefinované, rovnako sú obsahom uzavretej Zmluvy o výkone
správy. Len s odkazom na všeobecné povinnosti správcu uvedené v zákone, resp v zmluve (v zmysle
článku II bod 2 písmeno a) je povinnosťou správcu sa “starať o údržbu a opravy spoločných častí,

zariadení a príslušenstva domu, podľa odôvodnených požiadaviek nadpolovičnej väčšiny vlastníkov a
oprávnených kupujúcich….” a v zmysle článku II bod 2 písm. b) “zabezpečovať poskytovanie týchto
služieb spojených s užívaním bytov a NP – spracovávanie účtovných dokladov a vedenie podvojného
účtovníctva na dom…”) nie je možné prijať záver žalobcu, že žalovaný bol povinný predmetné doklady
držaťusebaapozmenesprávcudomujepovinnýichvydaťnovémusprávcovi.Správcadomujepovinný

vykonávať s odbornou starostlivosťou správu domu, viesť evidencie a zoznamy uvedené v odseku 5 § 9
ZoB, nie je však exaktne uvedené, že správca domu nakladá s kompletnou dokumentáciou príslušného
bytového domu. Naviac, vykonaným dokazovaním (zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a NP zo dňa
4.4. 2018) má súd za preukázané, že uvedenú dokumentáciu má v dispozícii zástupca vlastníkov – pán
O., ktorého vlastníci na odovzdanie dokumentácie aj vyzývali.

11. Žalobou o vydanie veci sa vlastník veci (iná oprávnená osoba) domáha svojho práva na vydanie
veci od osoby, ktorá má túto vec v dispozícii. V tomto smere súd konštatuje, že žalovaný nie je pasívne
legitimovaný v konaní, teda žaloba voči žalovanému je nedôvodná v celom rozsahu, keďže žalobcanepreukázal právny základ ním uplatneného nároku. Ten si nárok uplatnil voči osobe, ktorá nie je
nositeľom tvrdenej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, a preto žalovanému nevznikla povinnosť
vydať žalobcovi požadované hnuteľné veci.

12. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdení o existencii povinnosti na strane
žalovaného vydať dokumentáciu – alebo - alternatívne – sumu fakturovanú za vyhotovenie predmetnej
dokumentácie, nakoľko takáto povinnosť nevyplýva zo samotnej skutočnosti, že žalovaný bol správcom
domu a nevyplýva ani zo skutkových okolností (nebolo preukázané, že žalovaný predmetné požadované
veci mal/má v dispozícii alebo mal/má povinnosť s nimi nakladať – ako správca domu). Dôkazným

bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp.zn. 5Obo/52/2010).
Súd nárok žalobcu prejednávaný v tejto právnej veci vyhodnotil ako nedôvodný v dôsledku čoho žalobu
zamietol v celom rozsahu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava III písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.