Rozsudok · Vyživovacie povinnosti · Judgement

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1322202266.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v právnej veci osoby

oprávnenej na výživné: H. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C.. W. XXXX/X, E., zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou: L. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C.. W. XXXX/X, E., proti osobe ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné: B.. D. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Q. XX, E. XXX, R. XX, N., P., zastúpenému
splnomocneným zástupcom: JUDr. A. L. M..G.., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XXX/XXX, T., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je povinná prispievať osobe oprávnenej
na výživné zvýšeným výživným zo sumy 600,- eur mesačne na sumu 1.300,- eur mesačne, a to za

obdobie od 12.05.2022 do 31.01.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.05.2022 do 31.01.2024 vo výške 6.193,50 eur je osoba, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné, povinná zaplatiť k rukám osoby oprávnenej na výživné do 30
dní od doručenia rozsudku.

III. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je povinná prispievať osobe oprávnenej na

výživné výživným vo výške 1.300,- eur mesačne, ktoré je povinná uhrádzať k rukám osoby oprávnenej
na výživné, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 01.09.2024.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 vo výške 1.800,- eur je osoba, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné, povinná zaplatiť k rukám osoby oprávnenej na výživné do 30 dní
od doručenia rozsudku.

V. Súd počnúc dňom 14.05.2022 zrušuje výživné určené na tvorbu úspor, ktoré bolo určené

rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa 01.03.2016.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa 01.03.2016 v časti

výživného.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.05.2022 sa matka maloletého dieťaťa
(pozn. maloleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné dovŕšila dňa XX.XX.XXXX plnoletosť) domáha
zvýšeniavýživnéhonasumu1.500,-eurazvýšeniavýživnéhourčenéhonatvorbuúspornasumu1.000,-

eur mesačne, a to tri roky spätne od podania návrhu. V súvislosti so súdnou reformou v zmysle §18n
ods. 2 písm. b) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky došlo k
01.06.2023 k prechodu výkonu súdnictva v rodinnoprávnych veciach z Okresného súdu Bratislava III
na Mestský súd Bratislava II.

2. Matka maloletého dieťaťa v návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2010, pričom dcéra H. bola zverená do jej starostlivosti a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 600,- eur a zároveň tvoriť úspory vo výške 400,-
eur na vinkulovaný účet. Výživné na dcéru bolo stanovené v čase, keď navštevovala základnú školu
a mala bežné detské záujmy. V súčasnosti študuje v treťom ročníku na gymnáziu a pripravuje sa na
štúdium na vysokej škole. Vekom jej potreby a záujmy vzrástli. Venuje sa športovým a spoločenským

aktivitám. Navštevuje tréningy tenisu (120,- eur mesačne), simulačné lietanie (138,- eur za 1 hodinu),
kurz maľovania (130,- eur mesačne), výučbu na gitare (60,- eur mesačne). Zvýšené náklady sú spojené
s alergiou na mlieko a histamínovú intoleranciu. Športové a spoločenské aktivity sú nevyhnutné pre
zdravý psychický vývoj dcéry, nakoľko navštevuje detskú psychiatričku. Celú osobnú starostlivosť o
dcéru zabezpečuje ona, kontakt s otcom neprebieha. Otec zasiela iba výživné, v prevažnej miere po

splatnosti. Po rozhodnutí v roku 2015 otec predalbyt v ktorom žila s dcérou. Z bytu sa musela vysťahovať
a v roku 2016 si musela zabezpečiť nové bývanie. V pôvodnom konaní žiadal otec, aby súd zohľadnil,
že dcére zabezpečuje bývanie, ale už mesiac po právoplatnosti rozhodnutia mal byt nového majiteľa. V
otázke bývania sa náklady zvýšili o 600,- eur mesačne. Zvýšili sa aj náklady ohľadom cien benzínu a
stravy. Matka k svojim majetkovým pomerom uviedla, že pracuje na W. s mesačným príjmom cca 1.200,-

eur mesačne. Výška príjmu otca jej nie je známa, avšak podľa aktuálnej pracovnej ponuky dostupnej
na internete sa jeho ročný príjem môže pohybovať okolo 250.000,- eur, čo vrátane nadčasov a bonusov
môže byť v priemere okolo 21.000,- eur mesačne. Podstatná zmena pomerov nastala aj na základe jej
akútneho zhoršeného zdravotného stavu a nutnosti podstúpiť radikálnu liečbu, čoho dôsledkom bola
jej ročná práceneschopnosť od 11/2020 do 11/2021. Z dôvodu jej dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu je odôvodnené, že nemohla podať žiadosť o zvýšenie výživného skôr, a preto žiada o spätné
výživné tri roky dozadu od podania návrhu. Matka k návrhu doložila rodný list dieťaťa a potvrdenie o
návšteve školy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2023 sa osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako

„oprávnená“) po dovŕšení plnoletosti, v celom rozsahu pripojila k návrhu matky na zvýšenie výživného.
Oprávnená uviedla, že od času podania návrhu došlo na jej strane k zmene v tom, že v máji 2023
zmaturovala na I. K. R. H. E. a od septembra 2023 je študentkou Y. Z. H. R.. Jej mimoškolské, športové a
voľnočasové aktivity zostali v zásade nezmenené. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Matka napriek
jej nepriaznivému zdravotnému stavu, zabezpečuje celú osobnú starostlivosť o ňu, a to od času jej

narodenia až doteraz
4. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej aj ako „povinný“) vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 21.05.2024 navrhol, aby súd zamietol návrh oprávnenej na zvýšenie výživného.
Od posledného rozhodnutia o výživnom mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu M.-G.
W., U.. N. XX.XX.XXXX, ktorá žije s ním v spoločnej domácnosti. On je občanom Slovenskej republiky,

pričom na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, bydlisko ani sa tu obvykle nezdržiava a
dosahuje príjem výlučne zo zdrojov v zahraničí. Od 28.04.2017 je zamestnaný ako pilot v P. K. Y..V..E..V..
M. E. E. E.N. H. L. H. N. K. F.. Jeho príjem je od apríla 2022 vo výške 35.568 QAR. Jeho mesačné
náklady sú vo výške 35.440 QAR a pozostávajú z nákladov na bývanie (nájomné) vo výške 11.250
QAR mesačne, výdavky na energie vrátane internetu 1.000 QAR mesačne, vyživovacia povinnosť na

oprávnenú 4.000 QAR mesačne, školné pre mal. M.-G. W. 50.000 QAR ročne (4.166 QAR mesačne),
mimoškolská aktivita pre mal. M.-G. - plavecký výcvik 317 QAR mesačne, taekwondo 550 QAR
mesačne, korčuľovanie 150 QAR mesačne, strava pre rodinu: 8.500 QAR mesačne (vrátane stravy pre
mal. M.-G. do školy), doprava 3.500 QAR mesačne, udržiavanie preukazu spôsobilosti pilota - letecký
preukaz - simulátor, zdravotná prehliadka, cestovné, stravné - lx ročne - náklad v priemere 900 QAR

mesačne, doplnkové dôchodkové poistenie 180,- eur mesačne (720 QAR mesačne), spoluúčasť za
zdravotnústarostlivosť275QARmesačne,stomatológia12QARmesačne,mobilnýtelefón(predplatená
karta) 100 QAR mesačne. Oprávnená v návrhu neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré žiada priznanie spätného výživného. Platná právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťomje založená na rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia majú povinnosť prispievať
na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti možností a majetkových pomerov. Obligatórnym
zákonným hľadiskom je aj osobný výkon starostlivosti o dieťa. V poslednom rozhodnutí o výške jeho

vyživovacej povinnosti vo vzťahu k oprávnenej ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu
nadštandardnou sumou 600,- eur mesačne a výživným určeným na tvorbu úspor vo výške 400,- eur
mesačne. V danom čase boli aj príjmy a majetkové pomery matky výrazne nižšie, ako v posledných
rokoch, pričom medzičasom klesol aj osobný výkon starostlivosti matky na vyživovacej povinnosti na
minimum. Je zrejmé, že nárok oprávnenej je na základe návrhu a predložených dokladov neprimeraný

k veku, pomerom a potrebám dieťaťa.

5. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti vo vyjadrení doručenom súdu
dňa 28.08.2024 zmenila návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, pričom uviedla, že v pôvodnom
návrhu na zvýšenie výživného požadovala sumu výživného 1.500,- eur a tvorbu úspor 1.000,- eur,
ale vzhľadom k tomu, že oprávnená už dosiahla plnoletosť a tvorba úspor tak fakticky stratila svoje

opodstatnenie, žiada výživné vo výške 2.500,- eur mesačne, a to od 05/2019. Zvýšenie výživného
požaduje tri roky spätne, pretože z odôvodnených dôvodov nemala možnosť podať návrh skôr, aj keď
návrh na zvýšenie výživného chcela podať už v roku 2016. S nedostatkom finančných prostriedkov na
pokrývanie nákladov začala bojovať v čase po vysťahovaní z bytu na C.. W. XX H. E., ktorý v čase
posledného priznania výživného patril povinnému. Ten v čase súdnych pojednávaní prostredníctvom

právneho zástupcu deklaroval uhrádzanie nákladov okolo bývania a to, že dcéra aj po jeho odsťahovaní
žije v byte, ktorý je jeho. Práve to mu bolo zohľadnené v súdnom rozhodnutí a pri priznaní výživného.
Po právoplatnosti otec vtedy ešte maloletej dcéry byt predal a ona sa musela v krátkej dobe vysťahovať.
Od 1. septembra 2016 sa s dcérou presťahovali do prenájmu trojizbového bytu. Náklady na bývanie
im vzrástli o 440,- eur. Už v tom čase chcela požiadať o zvýšenie výživného, avšak rozhodla sa tak

urobiť po ukončení dcérinej základnej školy a po nástupe na gymnázium v roku 2019, čo spätne ľutuje.
V lete 2018 sa majitelia prenajímaného bytu rozhodli byt predať a ona ho odkúpila na hypotekárny
úver. Náklady na bývanie tak vzrástli ešte viac, nakoľko okrem hypotekárneho úveru uhrádzala aj
plyn, elektrinu a preddavok do spoločenstva vlastníkov bytov. Aby náklady dokázala pokrývať, začala
upratovať dve domácnosti a vypomáhať s účtovníctvom v externej firme. V tom čase vykonávala

hlavný pracovný pomer účtovníčky v E. G. E. a bola zaradená na ekonomickom oddelení. V lete
2019 na ekonomické oddelenie nastúpila nová ekonomická riaditeľka. Od roku 2019 v práci prežívala
veľký tlak, nepohodu, stres a v neposlednom rade strach o stratu zamestnania. Plnila každý príkaz,
pracovala do noci aj počas víkendov, aby prácu stihla bez toho, že by jej odpracované hodiny boli
nejakým spôsobom kompenzované alebo refundované. V danom momentálnom pracovnom vyťažení

a psychickej nepohode nebolo možné venovať priestor návrhu o zvýšenie výživného na súd, napriek
tomu, že finančné prostriedky im chýbali. Preklenutím sa do roku 2020 prišla pandémia Covid-19 a
s tým spojené obmedzenia a zákazy vychádzania. Ekonomická riaditeľka im nariadila home office,
pracovala do 16:00 a následne od 18:00 často krát do polnoci. V máji 2020 začala zamýšľať nad
výpoveďou, nakoľko jej psychický stav nebol dobrý a finančné ohodnotenie nepokrývalo jej náklady

na domácnosť a dcéru. Napokon v 05/2020 výpoveď podala a počas plynutia výpovednej lehoty si
našla zamestnanie ekonómky na O. Ú. H. H.L. R.. Napriek nižšiemu platu bola finančne zvýhodnená
na cestovnom. Psychicky sa začala cítiť lepšie, avšak začala na sebe pozorovať prvé príznaky niečoho,
čo sa neskôr ukázalo ako vážne ochorenie. Žiaľ, príznaky akútnej M. na seba nenechali dlho čakať
a mesiac po skúšobnej dobe 23.11.2020 sa so silným krvácaním vo veľmi vážnom stave dostala do

nemocnice K.Á. v Bratislave kde jej bola v priebehu 24 hodín diagnostikovaná K. D. M.. Okamžite bola
zahájená cielená chemoterapeutická liečba, ktorá v prvom kole trvala od 23.11.2020 do 23.12.2020.
Dňa 05.01.2021 bola opäť hospitalizovaná a bolo zahájená chemoterapeutická liečba, ktorá trvala do
30.01.2021, následne bola prepustená domov a liečba prebiehala v 02/2021 na lieku Vesanoid, ktorého
doplatok na daný mesiac predstavoval 396,26 eur za dve balenia liekov, ktoré jej postačovali iba na

20 dní. Ďalšie konsolidačné chemoterapeutické liečby spojené s hospitalizáciou v celkovom počte 4
konsolidácieprebehlivtermínoch02.03.-27.03.2021,27.04.-22.05.2021,22.06.-16.07.2021.Počascelej
doby liečenia mala prísny zákaz návštev príbuzných, návštev hromadných podujatí, obchodov, pošty,
MHD a iných inštitúcií, nakoľko akákoľvek nákaza by pre ňu mala fatálne následky. Ani v tomto období
pre ňu nebolo možné podať návrh na zvýšenie výživného. Jej liečba bola veľmi finančne náročná,

nezostali jej žiadne úspory. Otca dcéry kontaktovala v decembri 2020 a e-mailom ho vyzvala, či jej
vráti peniaze, ktoré kedysi vložila do dokončovania rodinného domu, ktorý po ich rozchode predal,
vďaka jej investícii za vyššiu sumu. Oboznámila ho, že jej bola diagnostikovaná rakovina, avšak do
dnešného dňa zostal e-mail bez reakcie. D. W. (pozn. povinný) sa nezaujímal o dcéru od jej necelých 6rokov, neprejavil ľútosť, záujem o stretnutie, pomoc materiálnu, ani finančnú, dočasné zabezpečovanie
nákladov na dcéru, na ktoré zďaleka v tom čase ním platené výživné nepostačovalo. Napriek tomu sa
plne venoval svojej druhej dcére a manželke v P., ktorá v P. nepracuje. V plnej miere im zabezpečoval

a zabezpečuje nákladný životný štýl. H. od odchodu jej otca a teda od ranného detstva bojuje so
psychickými problémami, ktoré sa v čase jej ochorenia a príchodom pandémie Covid-19 prehĺbili.
Vzhľadom k závažným vyjadreniam z jej strany, ktoré by momentálne nechcela špecifikovať, bola nútená
vyhľadať pre ňu pomoc detského psychiatra. Medzičasom začala dcéra navštevovať aj psychologičku v
centrum G. H. E., kde vstupné vyšetrenie stálo 90,- eur a každé sedenie stojí 50,- eur. Splnomocnená

zástupkyňa uviedla, že pred ukončením liečby bola oboznámená starostom obce, v ktorej pracovala, že
jej pracovné miesto je obsadené a jej zmluvu nebude možné predĺžiť na dobu neurčitú. Po ukončení
liečby a práceneschopnosti dňa 30.11.2021, preto od 01.12.2021 nastúpila do nového zamestnania
na W. A. E.. Ošetrujúcim onkológom jej bolo odporúčané podstúpiť mesačnú liečebnú procedúru a
prácu vykonávať v priebehu dvoch rokov na tretinový úväzok. Napriek tomu na druhý deň po ukončení
práceneschopnosti nastúpila do nového zamestnania na plný úväzok a zaúčala sa do novej pozície,

starala sa o domácnosť a sama zabezpečovala plnohodnotnú a riadnu starostlivosť o dcéru H., bez
akejkoľvek pomoci jej otca. Jej zaúčanie trvalo do 5/2022, kedy prestala pociťovať veľký pracovný tlak
a stres a začala sa cítiť aj fyzicky lepšie. V tom čase na súd podala žiadosť o zvýšenie výživného,
ku ktorému je začaté toto konanie. Pre ňu, ako matku samoživiteľku so značne podlomeným zdravím,
ktorá je odkázaná iba sama na seba, či už v otázke starostlivosti o domácnosť, starostlivosti o výživu

a výchovu dcéry, či iných povinností, je nesmierne náročné nájsť si čas a priestor riešiť takto dôležitú
otázku výživného. Od roku 2016 permanentne bojuje s otázkou bývania, straty príjmu, zamestnania,
hľadania nového a lepšie plateného miesta, vyčerpaním akýchkoľvek finančných úspor. V máji 2022 jej
možnosti dovolili konečne pristúpiť k finalizácii návrhu na zvýšenie výživného, ktorý zamýšľala podať už
vroku2016.Vyššieuvedenédôvodypretopovažujezadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktoréjejbránili

podať návrh na zvýšenie výživného skôr a bez odkladu. Ona ako matka oprávnenej sa z dôvodu získania
finančne lepšieho pracovného miesta rozhodla v roku 2022 externe študovať na Univerzite Cyrila a
Metoda v Trnave na Fakulte sociálnych vied v odbore Politické vedy. Momentálne v septembri začne
štúdium tretieho ročníka bakalárskeho štúdia s ročným školným 900,- eur. Dcéra (oprávnená) štúdium
naEkonomickejuniverziteukončilak31.08.2024,nakoľkoodborK.Y.junezaujalaod01.09.2024začína

denné štúdium psychológie na Z. L. H. R. na W. E.M. K. Y. H..

6. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 09.09.2024 súd pripustil zmenu petitu v znení návrhu
zo dňa 26.08.2024, ktorý bol súdu doručený dňa 28.08.2024, ktorým sa oprávnená domáha zvýšenia
výživného na sumu 2.500,- eur mesačne, a to od 01.05.2019.

7. Povinný z vyživovacej povinnosti vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.09.2024 zotrval na tom,
aby súd návrh oprávnenej zamietol. Uviedol, že dňa 24.09.2012 uzatvoril manželstvo a vznikla mu
vyživovacia povinnosť k manželke. Toto manželstvo doposiaľ trvá. Jeho manželka pani W. W. U. získala
len povolenie na pobyt - tzv. rodinné povolenie, nie však pracovné povolenie. Zmyslom povolenia na

pobyt je udržať rodinu pohromade, kedy jeden z manželov získa prácu v štáte L.. Také povolenie na
pobyt však neoprávňuje danú osobu v štáte L. D.racovať, inak by sa dopustila protiprávneho konania. Na
pojednávaní sa súd domnieval, že z jeho predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že jeho zamestnávateľ
je jeho „sponzorom“ a uhrádza za neho nájomné. Tento výklad však nie je správny. Sponsorship law
znamená, že každý cudzinec, s výnimkou turistov a osobitných víz, vstupujúci do L. za účelom pobytu a

práce musí mať sponzora, ktorý garantuje jeho víza. Následne dáva zákon sponzorovi záruky ako napr:
nemožnosť pracovať pre inú osobu/firmu, než je sponzor bez jeho povolenia. Nemožnosť opustiť krajinu
bez súhlasu sponzora a podobne. Tiež upravuje to, že sponzor preberá zodpovednosť za záväzky a
škody spôsobené expatom, ktorého sponzoruje (napr. ak si vezme úver, sponzor je zodpovedný za jeho
splatenie).

8. Povinný z vyživovacej povinnosti vo svojom záverečnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.03.2025
uviedol, že je zrejmé, že návrhom uplatnený nárok je podľa predložených dokladov neprimeraný k veku,
pomeromapotrebámdieťaťaanavrhuje,abysúdnávrhzamietol.Od28.04.2017jezamestnanýakopilot
v P. K. P..V..E..V.. M. E. E. E. H. L. H. N. K. F., kde jeho príjem je od apríla 2022 vo výške 35.568 QAR. Od

poslednej úpravy výživného mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, dňa XX.XX.XXXX sa mu narodila
dcéra M.-G. W., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril manželstvo a
vznikla mu tiež vyživovacia povinnosť k manželke. Jeho manželstvo doposiaľ trvá. V zmysle uvedeného
bolo za nepochybne preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jehostrane, keďže mu pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. K otázke priznania výživného spätne, t.j.
za minulé obdobie povinný uviedol, že zástupkyňa oprávnenej uvádza, že pre zhoršený zdravotný
stav bola práceneschopná v období od 11/2020 do 11/2021, pričom návrh na zvýšenie výživného

bol doručený súdu dňa 12.05.2022, avšak z návrhu na zvýšenie výživného vyplýva, že oprávnená
sa domáha priznania zvýšeného výživného 3 roky spätne, teda od 12.05.2019. Ak by aj súd vzal do
úvahy zdravotnú indispozíciu matky oprávnenej v období od 11/2020 do 11/2021, matke nič nebránilo
v období od 05/2019 do 11/2020 a od 12/2021 do 05/2022 takýto návrh na zvýšenie výživného podať
a teda je nepochybné, že tento návrh nebol podaný bez zbytočného odkladu zodpovedným a včasným

prístupom. Súčasne z návrhu vyplýva, že zástupkyňa oprávnenej využila maximálne možnú dobu,
pre ktorú môže žiadať zvýšenie výživného spätne, avšak žiadnym spôsobom neodôvodnila potrebu
zvýšeného výživného počas tohoto obdobia. Povinný poukázal na to, že súd môže právo na výživné
plnoletému oprávnenému priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. V poslednom
rozhodnutí o výške vyživovacej povinnosti boli aj príjmy a majetkové pomery matky výrazne nižšie, ako
v posledných rokoch, pričom medzičasom klesol aj osobný výkon starostlivosti matky na vyživovacej

povinnosti na minimum. Z podaného návrhu na zvýšenie výživného vyplýva, že do konania boli vyčíslené
výdavky na oprávnenú vo výške 1.563,- eur mesačne. V konaní neboli preukázané niektoré výdavky
oprávnenej, o ktorých možno dôvodne predpokladať ich nehodnovernosť: gitara - výučba: 40,- eur
mesačne (nebolo zdôvodnené, kde sa vykonáva výučba, od kedy, ako často a najmä neboli ani
predložené doklady o platbách), tenisové tréningy (nebolo zdôvodnené, kde sa vykonávajú tréningy, od

kedy, ako často a najmä neboli ani predložené doklady o platbách), maľovanie (nebolo zdôvodnené,
kde sa vykonáva výučba, od kedy, ako často a neboli predložené doklady o platbách), letecký simulátor
- tento výdavok považuje za maximálne neúčelný, vzhľadom na vek oprávnenej, prípadne jej potreby.
O relevantnosti výdavkov na tenisové tréningy a nákup tenisových potrieb vypovedá aj skutočnosť,
že zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní dňa 27.05.2024 uviedla: „Dcéra sa toho času venuje hre

na gitare a kurzu maľovania, v minulosti chodila aj na tenis a doučovanie z angličtiny a chodí tiež na
letecký simulátor.“ Predložené výdavky oprávnenej sú nadhodnotené (napr. platby za lieky, ktoré sú
udávané do mesačného rozpisu výdavkov v inom pomere, než na aké obdobie užívania sú tieto balenia
liekov určené), zrejme s úmyslom dosiahnuť čo najvyššie vyčíslenie mesačných výdavkov. Oprávnená
v návrhu na zvýšenie výživného navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu vo výške 2.500,- eur

mesačne. Oprávnená sa vlastne ani netají tým, že pri ňou vyčíslených mesačných výdavkoch žiada
zvýšenie výživného takmer o sumu vo výške 1.000,- eur mesačne vyššiu, než sú jej potreby. Uplatnený
nárok je špekulatívny s úmyslom vytvárať si na jeho úkor vysoké úspory, čo však pri plnoletom dieťati
už právna úprava neumožňuje. Oprávnená osoba žiada zvýšiť výživné aj za obdobie od 01.09.2023 do
31.08.2024, kedy bola študentkou X. A. U. W. Y. Z. H. R.. Z vykonaného dokazovania však vyplýva,

že oprávnená osoba nepristupovala k svojím študijným povinnostiam zodpovedne, za celý prvý ročník
- zimný semester vykonala len päť pokusov o skúšku, z toho úspešne iba jeden a ako na pojednávaní
zástupkyňa oprávnenej uviedla, „dcéru štúdium nezaujalo“, v letnom semestri oprávnená nevykonala
ani jeden pokus o ukončenie študijného predmetu skúškou. Nebolo teda preukázané, že oprávnená
osoba svojím postupom zodpovedne prispela k účelnosti tejto jej prípravy na výkon svojho budúceho

povolania a že dosiahnuté študijné výsledky potvrdili jej skutočný záujem o zvolený odbor. Uvedené len
indikuje jej snahu byť študentkou, počas ktorého štúdia bude on prispievať na jej výživu. Pri rozhodnutí
je nevyhnutné sa vysporiadať aj so skutočnosťou príjmu oprávnenej počas časti rozhodného obdobia,
keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že oprávnená v období od 08/2022 do 10/2022 dosiahla u
zamestnávateľa FB. čistý príjem vo výške priemerne 457,48 eur mesačne netto. Povinný poukázal na

to, že oprávnená poberá aj prídavok na dieťa, ktorý treba zohľadniť tak, že od odôvodnených nákladov
sa odpočíta suma prídavku a o výživnom sa rozhodne len vo vzťahu k zostávajúcej sume. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky oprávnenej osoby bol vo výške 1.841,22
eur mesačne netto. Súčasne matka oprávnenej poberá od 11/2021 až doposiaľ invalidný dôchodok vo
výške najmenej 580,- eur mesačne. Z uvedeného teda vyplýva, že matka oprávnenej mala v období od

01/2022 do 9/2024 mesačný príjem v priemernej výške 2.421,22 eur mesačne netto. Keďže oprávnená
je toho času už plnoletá, v celom rozsahu odpadla osobná starostlivosť matky, ktorá bola zohľadnená
v poslednom rozhodnutí súdu. V danej situácii je možné konštatovať, že aj matka oprávnenej má s
ohľadom na vek oprávnenej povinnosť podieľať sa na výživnom s poukazom na ust. § 62 ods. 2 Zákona o
rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Je teda nepochybné, že aj matka oprávnenej ma schopnosti, možností a
majetkové pomery prispievať na výživu oprávnenej osoby a nesnažiť sa prenášať túto povinnosť v celom
rozsahu len na neho. Povinný poukázal na to, že v prípade výnimočne vysokých príjmov povinného
rodiča sa nedá postupovať mechanicky podľa pravidla, že životná úroveň rodičov a detí má byť v zásaderovnaká.Niejemožnézabúdaťnaskutočnosť,žejeprávomaajpovinnosťourodičovnaučiťdieťachápať
hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s nimi. V prípade určenia neprimerane vysokého výživného,
ktoré dieťaťu i po dokončení prípravy na povolanie umožní dlhodobý a možno aj trvale bezprácny

život, môže byť nie len v rozpore s najlepšími záujmami dieťaťa, ale môže tiež porušovať právo rodiča
vychovávať svoje dieťa, čo je mu pritom garantované v čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd.

9. Oprávnená z vyživovacej povinnosti vo svojom záverečnom vyjadrení doručenom súdu dňa
11.03.2025 uviedla, že požaduje výživné vo výške 2.500 eur mesačne od 6/2019, ktoré budú použité na

jej mesačné životné náklady a zvyšná časť na tvorbu úspor. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň jeho rodičov. V tomto prípade je dôležitá životná úroveň otca, ktorý sa o
ňu nestará a na jej výživu len prispieva. Aj to všetko len povinne a nedobrovoľne. Na životnej úrovni
povinného sa ona nepodieľa, pritom zákon jej toto právo v § 62 ods. 2 zákona o rodine priznáva a súdu
ukladá povinnosť jej to ako dieťaťu zaručiť. Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa podľa odbornej
literatúry premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z rodičov, s ktorým dieťa nežije v spoločnej

domácnosti. V tomto prípade však táto zásada neplatí a ona dosahuje životnú úroveň svojej matky,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, životnú úroveň otca, na dosiahnutie ktorej má zákonné právo,
nedosahuje. Zákon o rodine v § 62 ods. 4 priamo prikazuje súdu zohľadniť skutočnosť, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Osobná starostlivosť podľa komentára nie je zohľadňovaná len
vo vzťahu k maloletým deťom. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovaním potrieb rodiny je aj

osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Zákon nerozlišuje medzi maloletými deťmi a plnoletými deťmi,
ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť. Aj pri plnoletých deťoch tak musí súd prihliadať na to, ktorý z
rodičov sa o plnoleté dieťa, ktoré sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je ešte schopné samé
sa živiť, stará a obstaráva záležitosti spoločnej domácnosti, v ktorej s takýmto (plnoletým) dieťaťom žije.
Keďže povinný sa o ňu osobne nestará, má na jej výživu prispievať výživným a tvorbou úspor, ktoré

mu jeho finančné možnosti dovoľujú. V roku 2023 začala študovať na dennom štúdiu na Ekonomickej
univerzite, avšak v roku 2024 si podala prihlášky na denné štúdium psychológie na rôznych vysokých
školách, kde prijímaciemu konaniu predchádzala príprava a zvládnutie nadnárodných porovnávacích
skúšok SCIO a zároveň klasických prijímacích skúšok. Bola prijatá na štúdium psychológie na L. Z.
H. R. a teda dňom XX.XX.XXXX ukončila denné štúdium ekonómie a od 01.09.2024 sa stala dennou

študentkou D.. Jej príprava na budúce povolanie neskončila, naopak trvá, preto povinnosť otca platiť
výživné ani na jediný deň nezanikla. Vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého najvyššieho
stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. Zákon nehovorí, že by sa výživné malo obmedzovať
len na štandardnú dĺžku štúdia, ani že oprávnený je povinný v štúdiu na vysokej škole pokračovať až
do jeho ukončenia, a že študijný odbor nemôže plynulo zmeniť a pokračovať v štúdiu iného študijného

odboru, ktorý viac vyhovuje jeho výberu. V pôvodnom študijnom odbore, štúdium ktorého zanechala,
nedosiahla najvyšší možný stupeň vzdelania, z ktorého by vyplývalo, že je pripravená sa prácou v tomto
študijnom odbore sama živiť. Plynulou zmenou študijného odboru nezanikla povinnému vyživovacia
povinnosť. Výška výživného sa nemenila už takmer 10 rokov. Paradoxne, napriek inflácii, rastu životných
nákladov, praxi povinného, jeho odchode do zahraničia za lepším zárobkom a životnými podmienkami,

do krajín s nízkymi alebo dokonca žiadnymi daňami z príjmu, nezmenila sa za takmer 15 rokov ani výška
príjmu povinného. Už keď pracoval na Slovensku pre dnes už zaniknutú U. U. M. E. bol jeho mesačný
príjem na úrovni 8.000,- eur. Svoj aktuálny alebo minulý príjem (po odchode do zahraničia) povinný
nikdy nepreukázal, len deklaroval. Pravdou je, že reálny plat povinného s prihliadnutím na jeho prax,
dlhoročné skúsenosti a vysoký počet odlietaných hodín, v krajine známej žiadnym daňovým zaťažením

môže byť až trojnásobne vyšší. Výhovorky, že jeho výšku nemôže zverejniť, lebo by porušil mlčanlivosť,
neobstoja, súdu však paradoxne vždy stačili a ja sa obávam, že budú stačiť aj tentokrát. Výška príjmu
povinného, jeho majetkové pomery neboli dostatočne preukázané a objektivizované. V podstate ide
o tradičné výhovorky (o povinnosti zachovávať mlčanlivosť o výške mesačného príjmu), všeobecné
tvrdenia (o tom, že náklady sa rovnajú príjmom, že jeho manželka nemôže pracovať), s minimom

výpovednej hodnoty, ktoré by mali formálne preukazovať výšku ním tvrdených príjmov. Pre posúdenie
možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho tvrdené (domnelé) zárobkové pomery,
ale jeho reálne zárobkové a majetkové možnosti. Zákon pri tvorbe úspor nerozlišuje, či je oprávnené
dieťa maloleté alebo plnoleté. Spôsob, akým sa bude tvorba úspor zabezpečovať, je však nevyhnutné
upraviť len v súvislosti s majetkom maloletého. Je prirodzené, že ak je oprávnený plnoletý, bude možné

rozhodnúť tak, že povinný rodič bude poukazovať prostriedky priamo oprávnenému na účet. Ak je
oprávnený plnoletý, súd nemusí osobitne špecifikovať sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor.
Výživné určí ako jeden celok, pričom spôsob stanovenia jeho výšky uvedie v odôvodnení rozhodnutia.
Tam, okrem iného, vysvetlí, či rozhodol o práve na tvorbu úspor z výživného, prečo a v akej výške.10. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá
zo zdravotných dôvodov ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a požiadala o konanie a

rozhodnutie v jej neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povinného, splnomocnenej zástupkyne oprávnenej
z vyživovacej povinnosti, oboznámil sa s dokladmi príjmoch a výdavkoch, ktoré boli predložené
účastníkmi konania, lustráciami v Sociálnej poisťovni, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu

Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k.
11CoP/341/2015-308zodňa01.03.2016,sobsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduPezinok,sp.zn.
11P/281/2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový
stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa 01.03.2016 bola v tom čase
maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorú súd poveril jej zastupovaním a spravovaním
jej majetku, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 600,- eur, počnúc dňom
20.01.2012 a na tvorbu úspor sumou vo výške 400,- eur počnúc dňom 01.02.2012. Súd uložil povinnosť
matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť v peňažnom ústave vinkulovanie účtu

do plnoletosti maloletej. Zročné výživné na maloletú v sume 9.865,- eur uložil súd otcovi zaplatiť v
troch splátkach s tým, že prvá splátka v sume 3.500,- eur je splatná do 30-tich dní od právoplatnosti
rozsudku, druhá splátka v sume 3.500,- eur je splatná do 60-tich dní od právoplatnosti rozsudku a tretia
splátka v sume 2.865,- eur je splatná do 90-tich dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok. Príspevok na tvorbu úspor maloletej, ktorý za obdobie od 01.02.2012

do 31.03.2015 tvorí sumu 15.200,- eur súd uložil otcovi zaplatiť v dvoch splátkach s tým, že prvá
splátka v sume 7.600,- eur je splatná do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku a druhá splátka v sume
7.600,- eur je splatná do 60-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti výživného a výživného určeného na tvorbu úspor
dňa 15.04.2016.

13. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej v konaní pred súdom pôvodne zotrvala na podanom návrhu
na zvýšenie výživného, podaným v čase maloletosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorým sa
domáhala zvýšenia výživného na sumu 1.500,- eur v časti bežného výživného a na sumu 1.000,- eur v
časti výživného určeného na tvorbu úspor, a to 3 roky spätne od podania návrhu. V priebehu konania

oprávnená z vyživovacej povinnosti už nepožadovala výživné určené na tvorbu úspor, ale navrhla
zvýšenie výživného na sumu 2.500,- eur počnúc dňom 01.05.2019 s tým, že uvedené zvýšenie by
predstavovalo tak bežné výživné ktoré by pokrývalo mesačné náklady vo výške 1.500,- eur a súčasťou
tejto jednej sumy by bolo aj výživné určené na tvorbu úspor vo výške 1.000,- eur. Pri vypočítaní dlhu
povinného na výživnom oprávnená nesúhlasila s tým, aby súd povolil povinnému plnenie v splátkach a

navrhla, aby bolo dlžné výživné zaplatené ihneď. S povinným sa chcela dohodnúť na sume 2.000,- eur,
maximálne čo by bola ochotná akceptovať je dohoda na sumu 1.800,- eur. Povinný si doposiaľ riadne
plní vyživovaciu povinnosť ku dňu 28.02.2025 nemá žiadny dlh na výživnom. Pokiaľ ide o výživné určené
na tvorbu úspor, keďže oprávnená dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť, navrhla zrušenie výživného
určeného na tvorbu úspor počnúc dňom XX.XX.XXXX. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej uviedla,

že návrh na zvýšenie výživného sa rozhodla podať už dávno, mala však zdravotné dôvody, pre ktoré
to nemohla urobiť a súčasne mala aj pracovné problémy, bolo to vypätejšie obdobie. Návrh podala z
dôvodu, že pôvodne určené výživné už dcére nepostačovalo. V čase kedy bolo určené mala 11 rokov. Od
toho obdobia im vzrástli náklady na bývanie, keďže ona odkúpila byt v ktorom pôvodne žili v nájme. Za
byt, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve a v ktorom žije s dcérou (oprávnenou) uhrádza splátku hypotéku

vo výške 421,- eur mesačne ( byt bol kupovaný v roku 2018-2019) a úhrady spojené s užívaním bytu
136,- eur mesačne, plyn 74,- eur mesačne, elektrika 41,- eur mesačne, internet 11,- eur mesačne.
Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej uviedla, že aktuálne pracuje u zamestnávateľa W.Á. E. E. A.,
kde jej priemerný mesačný príjem bez odmien je vo výške 1.500,- eur netto. Na oprávnenú poberá
prídavky na dieťa vo výške 60,- eur a do 01.01.2025 si uplatňovala aj daňový bonus vo výške 50,- eur.

K príjmu z hlavného pracovného pomeru si občas privyrobí vypomáhaním v účtovníckej firmy, kde je jej
príjem asi 45,- eur mesačne, nejde však o pravidelný mesačný príjem. Poberá tiež invalidný dôchodok
vo výške 664,- eur. Je vlastníčkou motorového vozidla Citroen C3, r. v. 2010. Splnomocnená zástupkyňa
poukázala na to, že mesačné náklady oprávnenej sa pohybujú približne vo výške 1.563,- eur. Oprávnenámá histamínovú intoleranciu, intoleranciu na laktózu a viaceré alergie. Zvýšené náklady sú spojené len s
kúpou liekov na histamínovú intoleranciu vo výške 30,- eur mesačne, a na intoleranciu laktózy vo výške
22-30,- eur mesačne. Oprávnená je krátkozraká, od 2.stupňa základnej školy nosí dioptrické okuliare.

Náklady sú spojené s kúpou okuliarov, a to každého pol roka, kvôli zmene dioptrií. Okrem nákladu na
kúpu dioptrických okuliarov, ktorý bol vo výške 120,- eur, má oprávnená náklady aj na kúpu kontaktných
šošoviek, ktoré nosí v letnom období. Medzi náklady oprávnenej patria aj náklady na voľnočasové
aktivity, keďže sa venuje hre na gitaru, chodí na kurz maľovania, letecký simulátor a v minulosti chodila
aj na tenis a doučovanie z angličtiny. Od septembra 2023 začala oprávnená študovať na Y. Z., F. Č. C.

H. X. A. H. Š. D.. Z predchádzajúceho štúdia na vysokej škole bola vylúčená k 31.08.2024, vtedy už
nešla ku skúškam, keďže vedela, že je prijatá na inú vysokú školu.
14. Povinný nepovažoval návrh oprávnenej za dôvodný. Vzhľadom na zmätočnosť návrhu, kedy podľa
neho nie je možné ustáliť predmet konania, navrhol, aby súd zamietol návrh, keďže už pôvodne určené
výživnébolonadštandardné.Mázato,ženiesúdanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektoré
by malo dôjsť k zvýšeniu výživného 3 roky spätne. Povinný, ktorý vzhľadom na ekonomické pomery na

Slovensku nevidel žiadny dôvod na zvýšenie výživného, v priebehu konania pripustil možnosť dohody
na zvýšení výživného, keďže za celé obdobie došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov
konania. S oprávnenou by sa vedel dohodnúť na zvýšení výživného za obdobie od podania návrhu do
31.01.2025 zo sumy 600,- eur na sumu 800,- eur s tým, že by zostalo ponechané výživné určené na
tvorbu úspor vo výške 400,- eur, ktoré aj doposiaľ platí a od 01.02.2025 by súhlasil s navýšením zo

sumy 800,- eur na sumu 1.200,- eur s tým, že by sa zrušilo výživné určené na tvorbu úspor počnúc
týmto dňom. V prípade dlhu na výživnom požiadal povinný, aby mu súd povolil splátky dlhu vo výške
1.000,- eur mesačne. V priebehu konania povinný súhlasil s návrhom oprávnenej, aby bolo zrušené
výživné určené na tvorbu úspor počnúc dňom XX.XX.XXXX. Doteraz určené výživné dcére naďalej
platí, zmenilo sa akurát to, že po dovŕšení plnoletosti to posiela priamo jej. Bežné výživné vo výške

600,- eur posiela na jeden účet a výživné vo výške 400,- eur posiela na osobitný účet. Dlh na výživnom
nemá, iné plnenia ako výživné dcére neposkytuje. Povinný tiež poukázal na to, že hoci mu vzrástol
príjem, vzrástli mu aj náklady a pribudli mu aj vyživovacie povinnosti, keďže uzavrel manželstvo a dňa
XX.XX.XXXX sa mu narodila dcéra M. G.. Jeho mesačné náklady sú približne v takej výške, aké sú
jeho príjmy. Priemerný mesačný príjem má vo výške 35.500 QAR netto, pričom v prepočte môže ísť

o sumu približne vo výške 9.000,- eur mesačne. Ohľadom ďalších skutočností týkajúcich sa príjmu je
viazaný mlčanlivosťou, nemôže odpovedať na otázky ohľadom pracovného fondu, počtu letov a iných
benefitov. Je tak v jeho záujme, ako aj v záujme matky, aby o týchto skutočnostiach nehovoril, keďže
by porušil podmienky stanovené zamestnávateľom, došiel by o prácu a nemohol by tak platiť určené
výživné. Povinný uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dcérou, ich náklady na bývanie

(nájomné, energie, internet a televízia) sú vo výške 11.250 QAR. Jeho manželka nepoberá žiadne dávky,
v P. U.emôže pracovať, inak by porušila zákon. Má len povolenie na pobyt - tzv. rodinné povolenie, nie
však pracovné povolenie. Jeho mesačné náklady sú cca. 35.000-36.000 QAR. Mladšej dcére uhrádza
náklady na školné vo výške 50.000 QAR ročne, čo predstavuje asi 12.500,- eur ročne. Uhrádza jej tiež
náklady na voľnočasové aktivity ako je korčuľovanie, takewondo a plávanie. Jeho náklady na vlastné

dôchodkové sporenie, keďže P. nemá dôchodkové zabezpečenie, sú vo výške 200,- eur mesačne,
manželkine náklady vo výške 100,- eur mesačne, a rovnako aj náklady dcéry sú vo výške 100,- eur
mesačne. Náklady na dopravu má asi 3.500 QAR mesačne a náklady na stravu 8.-9.000 QAR mesačne.
Povinný k svojim majetkovým pomerom uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, z hnuteľných vecí
vyššej hodnoty má len motorové vozidlo Ford, ktoré kúpil minulý rok z druhej ruky za sumu 75.000

QAR. Dve tretiny z tejto ceny zaplatili manželkini rodičia a jednu tretinu zaplatil on. Hoci splnomocnená
zástupkyňa odmietla predložiť potvrdenie o príjme za obdobie mesiacov 10-12/2024, nepožaduje jeho
ďalšie preukazovanie. Príjem splnomocnenej zástupkyne za uvedené obdobie oboznámený čítaním
lustrácie v databáze Sociálnej poisťovne, povinný nerozporoval.

15. Z dokladov doložených oprávnenou z vyživovacej povinnosti a jej splnomocnenou zástupkyňou
( matkou) vyplýva nasledovné:

- podľa potvrdenia generovaného cez systém www.oversi.gov.sk bola
oprávnená k dátumu 31.03.2022 (školský rok 2021/2022) študentkou denného štúdia na I. K. R. H. E.

K. L. XX.XX.XXXX , ako aj k dátumu 29.02.2024 študentkou denného štúdia na U. W. Y. Z..- podľa potvrdenia Dekanátu U. W. Y. Z. H. R. zo dňa 14.03.2024 bola osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti v akademickom roku 2023/2024 riadnou študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia
študijného D. K. Y..

- rozhodnutím Z. L. H. R., W. E. K. Y. H. zo dňa 30.05.2024 bola oprávnená z vyživovacej povinnosti
prijatá na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2024/2024 na 3-ročné bakalárske štúdium v
programe E. K. D. D..

-zpotvrdeniaZ.L.H.R.,W.E.K.Y.H.zodňa01.10.2024vyplýva,žeoprávnenázvyživovacejpovinnosti

je v akademickom roku 2024/2025 riadnou študentkou v 1. roku štúdia študijného programu E. K. D. D.-
N. W.a, I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

- z potvrdenia o príjme splnomocnenej zástupkyne (matky) osoby oprávnenej na výživné, vystaveného
W. A. E. vyplýva za obdobie od 01/2022 do 12/2022 priemerný mesačný príjem vo výške 1.664,- eur
mesačne, za obdobie od 01/2023 do 12/2023 vo výške 1.767,- eur mesačne, za obdobie od 01/2024 do

04/2024 vo výške 2.059,- eur mesačne, v období od 05/2024 do 07/2024 vo výške 1.887,- eur mesačne
(vrátane daňového bonusu vo výške 50,- eur), v období od 08/2024 do 09/2024 vo výške 1.707,50 eur
(vrátane daňového bonusu 50,- eur), v 01/2025 bol vo výške 1.517,93 eur.

- osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti dosahovala podľa potvrdenia W. A. E. vystaveného

dňa 16.05.2024 príjem za mesiace 08/2022 - 10/2022 vo výške v priemere cca 457,- eur mesačne
( brigádnická práca študenta)

- z potvrdenia Z. - U. E.. V. K. G. zo dňa 24.04.2024 a zo dňa 21.08.2024 vyplýva, že matka osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti bola N. K. M.Y. E. N.. K. D. M. (stav po 4x KKCHT - v období

05-30.01.2021, 02.03.-27.03.2021, 27.04.-22.05.2021, 22.06.-16.07.2021), aktuálne v molekulovej
remisii základného hematologického ochorenia.

- podľa listu vlastníctva č.XXXX, pre O. E., L..Ú.. E. C. G. O. O. na H. H. H.L. (D. X/X) R. na C.. W. XXXX/
X H. E. (F. U. L. Q. H.-XXXX/XXXX Q. N. XX.XX.XXXX)

- z listinných dôkazov (trvalé platobné príkazy, faktúry, objednávky) predložených splnomocnenou
zástupkyňou osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti v máji 2024 vyplývajú nasledujúce úhrady:
hypotéka vo výške 421,52 eur mesačne, úhrada nákladov na bývanie (spoločenstvo vlastníkov bytov)
vo výške 134,36 eur mesačne, SPP - plyn 74,- eur mesačne, elektrina 41,- eur mesačne, káblová

televízia 12,10 eur mesačne, internet 11,- eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 23,79 štvrťročne,
poistka za byt 109,69 eur ročne, splátka spotrebného úveru 20,84 eur mesačne, poplatky za vedenie
bankových účtov 8,90 eur mesačne, mobilný účet osoby oprávnenej na výživné 33,75 eur mesačne,
náklady na pohonné hmoty v mesiaci apríl - deklarované vo výške 200,-eur mesačne ( preukázané
listinnými dôkazmi vo výške 180,- eur), jednorázový náklad na prihlášky na vysoké školy 309,- eur,

jednorázové náklady na kúpu učebníc 94,25 ročne, jednorázový náklad na psa 76,70 eur, náklad
na stravu pre psa 40,- eur mesačne, kontaktné šošovky 32,- eur mesačne, platba zo dňa 13.03.2023
označená ako šošovky, roztok, DM, pizza 80,- eur, kúpa okuliarov 173,- eur ročne, lístky na festival
Lovestream 180,- eur ročne, deklarovaný náklad na festival Lovestream parkovné, strava 70,- eur ročne,
jednorázový náklad na výlet do Prahy spolu vo výške 619,27 eur, jednorázový náklad na kúpu mobilného

telefónu Samsung vo výške 501,83 eur, slúchadlá Hello Kitty Mall 36,80 eur, gitara 261,49 eur, bicykel
295,80 eur, lego 145,10 eur, nákup voľnočasovej literatúry (komiksy) vo výške 125,80 eur, platba zo
dňa 14.02.2023 vo výške 80,- eur označená ako slúchadlá 40, dm a iné, náklady na lieky 38,04 eur,
parfém 44,80 eur, vstupenky koncert Viedeň 109,50 eur, oblečenie HM 48,97 eur, topánky E-obuv 79,-
eur, topánky Answear 62,02 eur, školská taška 71,- eur, topánky Bibloo 69,- eur, topánky E-obuv 71,10

eur, oblečenie Bershka 79,96 eur, oblečenie Bershka 69,96 eur, umelé nechty 25,- eur, platba zo dňa
17.10.2023 vo výške 120,- eur označená ako oblečenie, obedy, papiernictvo, platba zo dňa 14.09.2023
vo výške 35,- eur označená ako bus, nechty, platba zo dňa 11.08.2023 vo výške 170,- eur označená
ako HM, kader., Croop, obedík, špirála, platba zo dňa 18.04.2023 vo výške 53,- eur označená ako
vibrocil a deichmann, oblečenie 100,- eur, nintendo hra platba 52,99 eur a 231,99 eur, oral-B zubná

kefka elektrická 54,89 eur, plynový kotol 1.005,- eur a montáž kotla vo výške 670,- eur, kurzy maľovania
vo výške 290,- eur, pandora šperk 85,60 eur, pandora šperk 70,40 eur, tablet 316,64 eur, príslušenstvom
k tabletu 67,59 eur, zariadenie izby (posteľ) 602,60 eur.- splnomocnená zástupkyňa oprávnenej vyčíslila svoje mesačné výdavky v roku 2024 na celkovú sumu
1.952,90 eur, z toho - hypotéka 421,- eur mesačne, náklady na bývanie (spoločenstvo vlastníkov bytov
134,- eur mesačne, plyn 74,- eur mesačne, elektrina 41,- eur mesačne, káblová televízia 12,40 eur

mesačne, internet 11,- eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 8,- eur mesačne, poistka byt 9,- eur
mesačne, spotrebný úver 21,- eur mesačne, poplatky za bankové účty 5,- eur mesačne, benzín 200,-
eur mesačne, STK/EK vozidlo (80,- eur / dvojročne) 3,50,- mesačne, pravidelný servis a opravy vozidla
(vozidlo ročník 2009) v priemere 50,- eur mesačne (800,- eur za 1-8/2024), revízia kotla (120,- eur /
ročne) 10,- eur mesačne, revízia plynu (30,- eur / ročne) 2,50 eur mesačne, mobil 25,- eur mesačne,

lieky alergológ 3,- eurá mesačne, lieky diabetológ 10,- eur mesačne, lieky neurológ 10,- eur mesačne,
poplatok oftalmológ (30,- eur / 2x ročne) 5,- eur mesačne, poplatok alergológ (40,-eur / ročne) 3,50
eur mesačne, gynekológ poplatok (60,- eur / ročne) 5,- eur mesačne, zubár (60,- eur / ročne) 5,- eur
mesačne, kultúra 25,- eur mesačne, kozmetika 15,- eur mesačne, hygienické potreby 25,- eur mesačne,
strava 500,- eur mesačne, večera v reštaurácii s dcérou (lx mesačne), 44,- eur mesačne, školné (900,-
eur / ročne) 75,- eur mesačne, šetrenie 200,- eur mesačne, splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z

vyživovacej povinnosti označila aj predpokladané výdavky oprávnenej v blízkej budúcnosti spolu vo
výške 5.240,- eur ( kúpa nového počítača 800,- eur, zabezpečenie nového dentálneho strojčeka1 000,-
eur, kúpa poukazu na vodičské oprávnenie 1.100,- eur, kúpa zariadenia do detskej/študentskej izby
1.700,- eur, výlet do Amsterdamu 500,- eur, poukaz na letecký simulátor 140,- eur).

- oprávnená z vyživovacej povinnosti vyčíslila svoje mesačné výdavky v roku 2024 na celkovú sumu
1.563,- eur, z toho náklady na mobil 20,- eur mesačne, poplatky za vedenie bankového účtu 4,- eurá
mesačne, škola september - knihy (120,- eur / ročne) 10,- eur mesačne, školská taška (70,-eur/ročne)
6,- eur mesačne, kancelárske potreby 8,- eur mesačne, voľnočasové knihy 15,- eur mesačne, autobus
13,- eur mesačne, náklady na mačku - strava, piesok a iné 40,- eur mesačne, lieky alergológ 3,- eurá

mesačne, lieky lactosolv 18,- eur mesačne, lieky Daosin - histamín 37,- eur mesačne, D vitamín s K2
43,- eur mesačne, probiotiká 39,- eur mesačne, poplatok za vyšetrenie - oftalmológ (30,- eur / ročne)
2,50 eur mesačne, umelé slzy 15,- eur mesačne, šošovky s roztokom 40,- eur mesačne, okuliare (173,-
eur / ročne) 15,- eur mesačne, slnečné okuliare (50,- eur/ dvojročne) 2,- eurá mesačne, poplatok za
vyšetrenie, doplatok za testy - alergológ (40,- eur / ročne) 3,50 mesačne, zubár (60,- eur/ ročne) 5,-

eur mesačne, umelé nechty 36,- eur mesačne, kozmetické ošetrenie pleti 35,- eur mesačne, depilácia
37,- eur mesačne, kaderníčka (64,- eur / štvrťročne) 21,- eur mesačne, drogéria 20,- eur mesačne,
kozmetika 25,- eur mesačne, parfém 7,- eur mesačne, oblečenie 30,- eur mesačne, sezónne oblečenie
zimné ( 400,- eur/ ročne) 33,- eur mesačne, sezónne oblečenie letné (250 eur / ročne) 21,- eur mesačne,
športové oblečenie, topánky túra, fitness (150,- eur / ročne) 12,50 eur mesačne, letecký simulátor (138,-

eur / štvrťročne) 46,-eur mesačne, maľovanie - zážitkové 130,- eur mesačne, tenis tréningy 200,- eur
mesačne, tenisová raketa, obuv (200,- eur /ročne) 17,- eur mesačne, fitnes centrum 50,- eur mesačne,
gitara výučba 40,- eur mesačne, hry do nintenda (55,- eur/2x ročne) 9,- eur mesačne, slúchadlá (80,-
eur/ ročne) 7,- eur mesačne, oslava narodenín (150,- eur/ ročne) 12,50 eur mesačne, koncert 10,- eur
mesačne, kultúra (kino) 25,- eur mesačne, strava 400,- eur mesačne.

- podľa lekárskej správy vystavenej dňa 02.08.2024 D. G.. L. R. je oprávnená z vyživovacej povinnosti
v evidencii pedopsychiatra, chodí na psychoterapie k psychológovi. Aktuálne vzhľadom k psychickému
stavu ošetrujúci pedopsychiater neodporúčal pre oprávnenú vypovedať pred súdom.

- splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti listom zo dňa 31.05.2019, ktorý bol
adresovaný zamestnávateľovi E. G. E., E.. E..A..o. ukončila pracovný pomer (pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou zo dňa 12.06.2017) výpoveďou v zmysle § 67 Zákonníka práce, a to ku dňu
31.07.2019.

- splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve
zo dňa 08.06.2021 ( pracovná zmluva uzatvorená dňa 09.06.2020) dohodla so zamestnávateľom O. H.
R. U.a predĺžení pracovného pomeru na dobu určitú od 09.06.2021 do 30.11.2021. Podľa oznámenia
zamestnávateľa zo dňa 29.11.2021 sa tento pracovný pomer skončil ku dňu 30.11.2021.

- splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti dňa 30.11.2021 uzatvorila pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom W. A. E. A., s dohodnutým nástupom do práce 01.12.2021.

16. Z dokladov doložených osobou, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné vyplýva nasledovné:- podľa faktúr a potvrdení o úhradách vystavených B. E.V. P. dňa 07.01.2024, dňa 03.09.2023 a dňa
29.04.2024 predstavovalo uhradené ročné školné pre mal. M. G. W. sumu 22.492 QAR (prvá splátka),

sumu 25.000 QAR (druhá splátka), rezervačný poplatok 2.508 QAR

- podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.11.2021 na obdobie od 16.12.2021 do 15.12.2023
predstavoval náklad na bývanie povinného sumu 11.250 QAR mesačne (z doložených potvrdení
vyplývajú úhrady v období od 12/2023 do 11/2025 vo výške 11.000 QAR mesačne)

- z potvrdenia zamestnávateľa P. K. zo dňa 13.04.2022 vyplýva, že základný plat povinného bol počnúc
dňom 01.04.2022 zvýšený na sumu 35.568 QAR

- zo sobášneho listu vystaveného dňa 09.03.2017 vyplýva, že povinný z vyživovacej povinnosti uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX manželstvo s p. W. U.

17. Z vykonaných dopytov a lustrácií súdu súd zistil nasledovné:

- Národohospodárska fakulta Y. Z. H. R. listom zo dňa 13.09.2024 na dopyt súdu oznámila, že oprávnená
zvyživovacejpovinnosti-H.R.,U..XX.XX.XXXXbolazapísanánaštúdiumdňa01.09.2023,kukončeniu

štúdia došlo k 31.08.2024. Dôvodom ukončenia bolo vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek. Z
doloženého výpisu výsledkov štúdia vyplýva, že posledný termín skúšky na ktorý sa študentka dostavila
bol termín 31.01.2024 ( označený ako 1- prvý opravný termín, Fx- nedostatočne). Posledná úspešná
skúška, ktorú menovaná absolvovala bola dňa 25.01.2024 označená ako 1- prvý opravný termín - FX
nedostatočne).

- z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že povinnému z vyživovacej povinnosti sa dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra M.-G. W..

- podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni predstavoval vymeriavací základ splnomocnenej zástupkyne

(matky) oprávnenej z vyživovacej povinnosti v 10/2024 sumu 3.791,50 eur, v 11/2024 sumu 3.392,74
eur, v 12/2024 v sume 2.346,50 eur, splnomocnená zástupkyňa je súčasne poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 678,40 eur.

- dňa 11.09.2024 realizoval súd dopyt na zamestnávateľa povinného z vyživovacej povinnosti

spoločnosť P. K. I. ( P..V..E..V..), P. K. F., D.. O.. R. XXXXX, N., P. za účelom predloženia potvrdenia
o príjme povinného za obdobie od januára 2022. Uvedený dopyt bol zamestnávateľovi doručený dňa
23.09.2024, pričom ku dňu rozhodovania nebola súdu doručená žiadna odpoveď zamestnávateľa.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.23. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

26. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa nezaopatreným dieťaťom
sa rozumie dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak
sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.

27. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

28. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

29. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa
rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a

duševný vývoj dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, ide napr. o výdavky na
zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného
času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby osoby oprávnenej na výživné.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

30. V konaní o zvýšenie výživného súd vychádza nielen z odôvodnených potrieb osoby oprávnenej
na výživné, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov povinného rodiča a najmä
vyhodnocuje zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých

druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,

možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (napríklad fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový
priestor, prax, skúsenosti v odbore).

31. Pred rozhodovaní o otázke výživného sa súd najprv zameral na skúmanie podmienok trvania
vyživovacej povinnosti povinného z vyživovacej povinnosti vo vzťahu k oprávnenej z vyživovacej
povinnosti. V uvedenej veci mal súd za preukázané, že v čase podania návrhu (12.05.2022) bola
oprávnená stále nezaopatreným dieťaťom, štúdium pripravujúcim sa na budúce povolanie, a to až

do času 31.01.2024. V uvedenom období od 12.05.2022 (deň podania návrhu) do 31.01.2024 bola
oprávnená z vyživovacej povinnosti najprv študentkou denného štúdia na I. K. R. H. E. a po ukončení
štúdianastrednejškolezačalaštudovaťnaU.A.W.Y.Z..Formálnebolaoprávnenáštudentkouuvedenej
fakulty do 31.08.2024. Po tom, čo štúdium na tejto fakulte ukončila, začala od 01.09.2024 študovať na
fakulte sociálnych a ekonomických vied Univerzity Komenského v Bratislave (R. N. Š. H. D. E. K. D.

D.). Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Sporná bola otázka vyhodnocovania
účelnosti prípravy na budúce povolanie zo strany oprávnenej na U.Á. W. Y. Z. H. R., kde bola oprávnená
študentkou denného štúdia od 01.09.2023 do 31.08.2024. Keďže schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť
môže vzniknúť výnimočne aj pokiaľ dieťa síce študuje, ale na štúdium sa riadne nepripravuje, súd sadôsledne zaoberal skúmaním toho ako prebiehalo štúdium oprávnenej na vysokej škole v uvedenom
období, pričom dospel k záveru, že po dni 31.01.2024 (koniec zimného semestra) nie je možné vyhovieť
návrhu na zvýšenie výživného, keďže neboli splnené podmienky pre trvanie vyživovacej povinnosti

povinného vo vzťahu k oprávnenej v zmysle ustanovení zákona o rodine. Pre trvanie vyživovacej
povinnosti je nevyhnutné, aby oprávnená z vyživovacej povinnosti pristupovala k svojím študijným
povinnostiam zodpovedne a svedomito sa pripravovala na výkon svojho budúceho povolania aj reálne,
nielen formálnou evidenciou ako študentka denného štúdia na vysokej škole. Pri štúdiu je teda potrebné
skúmať či sa oprávnená osoba tomuto štúdiu venuje s dostatočnou starostlivosťou, teda či nedosahuje

neprimeraného množstva absencií (rozumne vysvetliteľných a doložených) a či dosiahnuté študijné
výsledky potvrdzujú aj skutočný záujem o zvolený odbor. ( viď k tomu aj nález Ústavného súdu ČR z
30. 09. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14). Z dopytu súdu na U.Á. W. Y. Z. H. R. vyplýva, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti bola zapísaná na štúdium dňa 01.09.2023, pričom k ukončeniu štúdia došlo k
31.08.2024. Dôvodom ukončenia bolo vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek. Z doloženého
výpisu výsledkov štúdia vyplýva, že posledný termín skúšky na ktorý sa oprávnená reálne dostavila

bol termín 31.01.2024, následne sa na ďalšie skúšky v letnom semestri už nedostavila. V období od
01.02.2024 možno ťažko hovoriť o účelnosti štúdia na vysokej škole, keď je zrejmé, že oprávnená
sa už reálne štúdiom nepripravovala na výkon budúceho povolania, hoc bola formálne evidovaná ako
študentka vysokej školy, čo je pre účely trvania vyživovacej povinnosti nepostačujúce. Súd sa nestotožnil
s názorom povinného, ktorý namietal celé štúdium oprávnenej na U.Á. W. Y. Z. H. R. s poukazom na

nedostatočné výsledky oprávnenej v prvom ročníku v zimnom semestri. V tomto období nebolo v konaní
dostatočne preukázané, že by sa oprávnená nepripravovala štúdiom na svoje budúce povolanie (na
všetky skúšky sa oprávnená v tomto období dostavila) a samotné nedostatočné výsledky a opakovanie
skúšok neviedlo súd k tak striktnému posudzovaniu a k úvahe, že už v tomto období došlo k zániku
vyživovacejpovinnostipovinného.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnávrhoprávnenejnapriznanie

výživného vo výške 2.500,- eur za celé obdobie, posúdil z právneho hľadiska za prvé obdobie od podania
návrhu od 12.05.2022 do 31.01.2024 ako návrh na zvýšenie výživného a od 01.09.2024 (kedy vzhľadom
na opätovné denné štúdium oprávnenej na vysokej Š.L. Z. L. H. R., W. E. K. Y. vied došlo k obnoveniu
vyživovacej povinnosti povinného) ako návrh na určenie výživného.

32. V prvom období (od 12.05.2022 do 31.01.2024) súd pri rozhodovaní po vykonanom dokazovaní
teda porovnával okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom
a ktoré sa následne zmenili. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia, mal súd za preukázané, že návrh oprávnenej je sčasti opodstatnený a sú dané podmienky
na zvýšenie výživného, nie však v rozsahu a v období požadovanom oprávnenou. V ustanovení § 78

ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 157 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená
zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov. Ak teda dôjde
k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.

33. V čase pôvodného rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa

09.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa
01.03.2016) mala oprávnená z vyživovacej povinnosti 11 rokov, bola žiačkou 5.ročníka základnej školy.
Priemerné mesačné výdavky maloletého dieťaťa matka vyčíslila na sumu cca 1.140,- eur, pričom súd
sa pri akceptácii toho, čo považuje za opodstatnené náklady maloletého dieťaťa veľmi neodchýlil od
matkou deklarovaných nákladov. (viď citácia z rozsudku: „na námietku právneho zástupcu otca, týkajúcu

sa výšky priemerných mesačných výdavkov na maloletú, ktoré matka vyčíslila na sumu cca 1.140,- eur
súd prihliadol iba čiastočne, nakoľko rodičia maloletú nastavili na určitý životný štandard v období keď,
žili v spoločnej domácnosti a od tejto doby maloletá je už o 5 rokov staršia , teda jej odôvodnené potreby
sa zvýšili). Súd pri pôvodnom rozhodnutí zohľadnil, že maloletá H. mala zvýšené náklady na stravu,
nakoľko jej bola diagnostikovaná intolerancia na bielkovinu kravského mlieka, zvýšené boli aj náklady

na zdravotnú starostlivosť, keďže maloletá navštevovala čeľustného ortopéda. Súd pri určení výživného
rovnako zohľadnil záujmovú činnosť maloletého dieťaťa - krúžky: tenis 150,- eur mesačne, plávanie
60,- eur mesačne, lukostreľba štvrťročne 35,- eur a zohľadnil tiež, že maloletá sa pravidelne venovala
rôznym športovým aktivitám. Súd pri rozhodovaní zobral tiež do úvahy, že osobnú starostlivosť o
maloletédieťavcelomrozsahuzabezpečovalamatkaaotecsasmaloletýmdieťaťomvôbecnestretával.

V čase pôvodného rozhodnutia bola matka maloletého dieťaťa slobodná, nemala ďalšie vyživovacie
povinnosti. Matka nemala žiadne úvery ani pôžičky, bola vlastníčkou osobného motorového vozidla.
Spolu s dcérou bývala v 2- izbovom byte, ktorého vlastníkom bol otec maloletej, ktorý aj uhrádzal
výdavky spojené s užívaním bytu vo výške 190,- eur mesačne, matka uhrádzala výdavky na televíziua internet. Príjem matky sa v priebehu predchádzajúceho konania menil, v čase od 24.01.2011 do
30.04.2013 bola evidovaná na úrade práce, v mesiaci máj 2013 bol jej príjem zo zamestnaneckého
pomeru vo výške 443,26 eur netto, priemerná mzda v období 01-07/2024 bola vo výške 540,69 eur

netto, za mesiace jún, júl/2024 od iného zamestnávateľa bola vo výške 304,48 eur netto, príjmy zo
živnostenského podnikania za rok 2014 boli vo výške 3.450 eur a výdavky vo výške 1.514,- eur, príjem
matky bezprostredne pred rozhodnutím súdu v roku 2015 predstavoval mesačne cca 1.500,- eur brutto.
Otec v danom konaní nepredložil doklady preukazujúce jeho príjem, ako D. D. H. Č. sa odvolával
na povinnosť zachovávať mlčanlivosť. Otec uhrádzal splátku hypotekárneho úveru vo výške 890,- eur

mesačne, celkové preinvestované výdavky na výstavbu rodinného domu, ktorý v danom čase nebol
skolaudovaný boli vo výške cca 220.000,- eur. Otec bol vlastníkom 2- izbového bytu, v ktorom bývala
matka s dcérou, za byt uhrádzal splátku za stavebný úver vo výške 267,- eur mesačne a náklady na
bývanie vo výške 190,- eur mesačne. Súd pri ustaľovaní príjmu otca postupoval podľa ust. § 63 ods.1
Zákona o rodine a vychádzal tak z dvadsaťnásobku životného minima, ktoré v danom čase bolo vo výške
3.961,80 eur. V tomto konkrétnom prípade však reálny príjem otca považoval súd za vyšší, odôvodňujúc

to skutočnosťou, že v čase, keď žil s matkou maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti jeho príjem
dosahoval sumu cca 8.000,- eur (v danom čase pôsobil otec ako D. H. A.). S ohľadom na skutočnosť, že
otec vykonával rizikové povolanie, ktoré je nadštandardne ohodnotené a primeraná participácia otca je
na takej úrovni, že prevyšuje výšku výživného na maloleté 11 ročné dieťa, súd zaviazal otca prispievať
v prospech maloletého dieťaťa nielen bežným výživným vo výške 600,- eur, ale aj výživným určeným

na tvorbu úspor vo výške 400,-eur mesačne.

34. Od posledného rozhodnutia súdu (rozhodnutie zo dňa 09.04.2015, ktorým bolo priznané výživné odo
dňa 01.02.2012) do podania návrhu oprávnenej o zvýšenie výživného (12.05.2022) uplynulo obdobie
približne 10 rokov, pričom za tak dlhé obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých

účastníkov konania. Obdobie desiatich rokov sa prejavilo nielen v prirodzenom náraste životných
nákladov, ale zvýšenie výživného odôvodňuje aj miera nárastu inflácie (pozn. v roku 2012, v období od
ktorého bolo priznané výživné, bola priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v slovenskom
hospodárstve vo výške 805,- Eur a miera inflácia 3,6 %, v roku 2022, kedy bol podaný návrh na
zvýšenie výživného, bola mesačná nominálna mzda zamestnanca v slovenskom hospodárstve vo výške

1.304,- eur a miera inflácia 12,8 %). V prvom období od 12.05.2022 do 31.01.2024, v ktorom súd
rozhodoval o zvýšení výživného, bola oprávnená z vyživovacej povinnosti študentkou najprv strednej
školy, neskôr vysokej školy, pričom od času pôvodného rozhodnutia, kedy mala 11 rokov a bola žiačkou
5. ročníka základnej školy, došlo k prirodzenému nárastu jej opodstatnených mesačných nákladov. Tak
dlhé obdobie sa však významne prejavilo na strane všetkých účastníkov konania. Povinnému pribudli

dve vyživovacie povinnosti, keďže od času pôvodného rozhodnutia uzatvoril manželstvo a narodila sa
mudcéra.Nastranematkyoprávnenejnedošlokzmenevosobnomstave,naďalejmájedinúvyživovaciu
povinnosť. Zmenili sa aj príjmy oboch rodičov oprávnenej, u oboch rodičov došlo k nárastu príjmu. Na
strane matky oprávnenej došlo k výraznému nárastu príjmu (v období odkedy bolo priznané výživné
- február 2012 bola matka evidovaná na úrade práce a to konkrétne od 24.01.2011 do 30.04.2013,

následne bol jej príjem v roku 2013 vo výške 443,26 eur netto), keďže jej priemerný mesačný príjem v
čase podania návrhu (rok 2022) bol vo výške 1.664,- eur netto mesačne, v roku 2023 vo výške 1.767,-
eur netto mesačne, pričom matka oprávnenej je aj poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý bol v roku
2023 vo výške cca 640,- eur. Na strane povinného z vyživovacej povinnosti došlo rovnako k nárastu
príjmu. Rovnako ako v čase pôvodného konania, aj teraz povinný odmietol predložiť podrobné doklady k

preukázaniu reálneho príjmu zo závislej činnosti, odvolávajúc sa na povinnosť zachovávať mlčanlivosť,
ktorú má vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi. Povinný, rovnako tak ako v pôvodnom konaní, vykonáva
prácu pilota, zmenil však miesto svojho pôsobenia z Č. na P., kde pracuje v spoločnosti P. K. Y..V..E..V..
M. E. E. E. H. L. H. N. K. F.. Z predloženého potvrdenia zamestnávateľa P. K. zo dňa 13.04.2022
vyplýva, že základný plat povinného bol počnúc dňom 01.04.2022 zvýšený na sumu 35.568 QAR ( v

prepočte suma cca. 9.000,- eur). Uvedený príjem však nie je možné považovať za reálny, úplný a
preukázaný príjem povinného, keďže nie je zrejmé od akého pracovného fondu sa odvíja a aké iné
benefity, diéty, prípadne odmeny sú povinnému vyplácané. Tento príjem nebolo v konaní objektívne
možné preukázať ani dopytom na zamestnávateľa povinného, ktorý bol urobený zo strany súdu. V čase
pôvodného rozhodnutia rovnako nebol príjem povinného preukázaný (povinný sa rovnako odvolával

na povinnosť zachovávať mlčanlivosť). Z pôvodného rozhodnutia vyplýva, že príjem povinného bol
ustaľovaný postupom podľa ust. § 63 ods.1 Zákona o rodine a súd vtedy vychádzal z dvadsaťnásobku
životného minima, ktoré v danom čase bolo vo výške 3.961,80 eur, pričom ale napokon považoval reálny
príjem otca za vyšší, odôvodňujúc to skutočnosťou, že v čase, keď žil s matkou maloletého dieťaťa vspoločnej domácnosti jeho príjem dosahoval sumu cca 8.000,- eur. V tomto konaní, keďže má povinný
príjmy zo závislej činnosti, nie je možné, aby súd postupoval podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine a
ustaľovalpriemernýmesačnýpríjempovinnéhoceztzv.fikciudvadsaťnásobkusumyživotnéhominimao

to viac, keď už základný príjem povinného je v konaní preukázaný vo vyššej výške, a to vo výške 9.000,-
eur /pri životnom minime vo výške 273,99 eur na plnoletú osobu, by pri postupe podľa § 63 ods.1 zákona
o rodine išlo toho času o ustálenie príjmu vo výške 5.479,80 eur/. Je možné sa logicky domnievať, že ak
povinný nemá problém predložiť potvrdenie zamestnávateľa o výške základného príjmu (tu neuvádza,
že je viazaný mlčanlivosťou), ale na výzvy súdu už odmietne predložiť podrobné výpisy, resp. výplatné

pásky (uvádzajúc, že je viazaný mlčanlivosťou, pričom túto skutočnosť nijak nepreukázal), jeho reálny
príjem je vyšší, ako ten ktorý súdu preukázal. Od obdobia pôvodného rozhodnutia prirodzene vzrástli
na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti jej mesačné náklady, nie však do takej výšky, aby došlo k
zvýšeniu výživného na sumu 2.500,- eur mesačne tak ako navrhovala oprávnená. V pôvodnom konaní
boli aj vzhľadom na určitý životný štandard na ktorý rodičia nastavili svoje dieťa v období keď, žili
v spoločnej domácnosti ustálené mesačné náklady asi okolo 900- až 1.000,- eur. V čase podaného

návrhu deklarovala oprávnená mesačné náklady okolo 1.560,- eur. Z uvedených nákladov však súd
nezohľadnil náklad na tenisové tréningy vo výške 200,- eur mesačne, ktorý nebol žiadnym spôsobom
preukázaný.Za opodstatnené súd považoval všetky ostatné náklady, ktoré oprávnená deklarovala, a
to vo výške cca 1.360,- eur. Hoci povinný namietal neúčelnosť niektorých nákladov, napr. na letecký
simulátor a nadhodnotenosť niektorých platieb, je potrebné uviesť, že životná úroveň rodičov v čase, keď

spolu žili (a na ktorú aj nastavili v tom čase maloleté dieťa ) a rovnako tak aj životná úroveň povinného
v súčasnosti rozhodne umožňuje, aby boli uspokojené aj nadštandardné mesačné náklady oprávnenej,
a to aj vo vyššej výške ako tie, ktoré boli deklarované zo strany oprávnenej, a to na napríklad v podobe
výnimočných voľnočasových aktivít, výletov, športových udalostí, prípadne luxusnejších darov (o to
viac, keď povinný nikdy neprispieval oprávnenej inými plneniami ako je plnenie vyživovacej povinnosti).

Pri zmene pomerov musel súd prihliadnuť aj na skutočnosť, že v čase pôvodného rozhodnutia bola
pri určovaní výživného zohľadňovaná starostlivosť matky o v tom čase maloletú H., bez participácie
povinného (otca), čo už v období rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného nezohráva žiadnu úlohu
vzhľadom na to, že oprávnená dovŕšila plnoletosť. Povinný vo vyjadreniach nesúhlasil so zvýšením
výživného, z jeho vyjadrenia v konaní pred súdom však vyplynulo, že si je vedomý, že plynutím času

došlo k zmene nákladov oprávnenej a vedel by sa s oprávnenou dohodnúť na zvýšení výživného zo
sumy 600,- eur na sumu 1.200,- eur s tým, že počnúc dňom podania návrhu bude zrušené výživné
určené na tvorbu úspor určené rozhodnutím súdu vo výške 400,- eur mesačne. Oprávnená bola
ochotná akceptovať možnosť dohody na zvýšení výživného na sumu 1.800,- eur, s tým že počnúc
dňom 14.05.2022 kedy dovŕšila plnoletosť bude zrušené výživné určené na tvorbu úspor. Pri zvýšení

výživného súd pristúpil k zvýšeniu zo sumy 600,- eur na sumu 1.300,- eur ( kedy „de facto“ ide v
rozhodnom období oproti pôvodnému rozhodnutiu o zvýšenie o 300,- eur, keďže celkovo určené bežné
výživné aj výživné určené na tvorbu úspor bolo vo výške 1.000,- eur, pričom to čo bolo v tomto období
zaplatené titulom výživného určeného na tvorbu úspor bolo povinnému odpočítané pri určovaní dlžného
výživného) majúc za to, že uvedené zvýšenie plne pokrýva podstatnú väčšinu opodstatnených nákladov

oprávnenej z vyživovacej povinnosti, pri ktorých došlo k zvýšeniu o približne 360,- až 460,- eur a súčasne
vysoko nadštandardný príjem povinného a jeho životná úroveň jednoznačne umožňuje úhradu týchto
opodstatnených nákladov oprávnenej. ( pozn. aj na základe vyjadrenia povinného rodiča je zrejmé,
že je jednoznačne v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné v takomto rozsahu, pričom
súd sa len nepatrne odchýlil od výšky zvýšeného výživného, ktorú sám povinný akceptoval ako možnú

dohodu s oprávnenou). Požiadavky matky (v čase začatia konania ešte maloletého dieťaťa) a neskôr
oprávnenej na zvýšenie výživného absolútne nezodpovedali skutkovým okolnostiam a zmene pomerov,
ktorá nastala od času pôvodného rozhodnutia a hlavne odôvodneným nákladom oprávnenej. Rovnako
neprimerané požiadavky na určenie výživného mala matka aj v pôvodnom konaní, kde sa domáhala
určenia bežného výživného vo výške 1.500,- eur a tvorby úspor vo výške 300,- eur. Je pravdou, že od

rozhodnutia uplynulo veľmi dlhé časové obdobie, ale zmena pomerov v nákladoch oprávnenej osoby
nenastala až tak výrazná, aby sa premietla do zvýšenia výživného o 1.500,- eur. V uvedenej veci je
významná aj tá skutočnosť, že zmena pomerov nastala aj na strane matky oprávnenej, ako druhého
rodiča, ktorá bola v čase pôvodného rozhodnutia nezamestnaná a pri rozhodovaní o zvýšení výživného
(v roku 2022) dosahoval jej celkový príjem z pracovného pomeru spolu s vyplácaným invalidným

dôchodkom sumu cca 2.240,- eur. Rovnako treba zobrať do úvahy, že v tomto konaní už súd po dovŕšení
plnoletosti, nemôže zohľadňovať osobnú starostlivosť matky o oprávnenú, ako tomu bolo v pôvodnom
konaní, kde bola tejto skutočnosti aj prispôsobená výška výživného. Na druhej strane súd nemohol
prihliadnuťaninaargumentpovinnéhozvyživovacejpovinnosti,abyrozhodnutieovýživnomreflektovaloaj na skutočnosť, že oprávnená v období od 08/2022 do 10/2022 dosiahla u zamestnávateľa W. E. E.
čistý príjem vo výške priemerne 457,48 eur mesačne netto. To, že oprávnená dokázala v niektorých
mesiacoch brigádami zvýšiť svoj mesačný príjem, žiadnym spôsobom povinného nezbavuje vyživovacej

povinnosti. Od plnoletého dieťaťa nie je možné počas riadnej prípravy na budúce povolanie, vychádzať
z premisy jeho schopností a možností popri dennom štúdiu dosahovať pravidelný príjem. Takýto príjem
nemôžemaťvplyvnavyživovaciupovinnosťrodičovzdôvodu,žesajednáonepravidelnýpríjemdieťaťa,
štúdiom sa pripravujúceho na budúce povolanie, ktorého dosahovaním dieťa nenadobúda schopnosť sa
samoživiť,pričomvtomtokonkrétnomobdobíišloopríležitostnýpríjemlenzaobdobietrochmesiacov.V

zmysle vyššie uvedených skutočností, považoval súd za opodstatnené a primerané zvýšenie výživného
na sumu 1.300,- eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu (k otázke rozhodného obdobia viď aj
bod 41. odôvodnenia rozsudku).

35. Pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb je nutné prihliadať aj na výchovnú úlohu výživného a nie je
možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené

potreby vo väčšej miere. Dieťa môže študovať na finančne náročnejšej škole alebo sa venovať viacerým
voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie oblečenie. Na druhej strane
však z tejto potreby nie je možné predpokladať povinnosť rodičov dopriať deťom bez ďalšieho vyššiu
životnú úroveň, akú majú alebo mali oni sami (bez ohľadu na výšku príjmu rodiny). Pri určovaní výšky
výživného je potrebné zvážiť aj zmysel a účel výživného. V prípade výnimočne vysokých príjmov

povinného rodiča sa nedá postupovať mechanicky podľa pravidla, že životná úroveň rodičov a detí má
byť v zásade rovnaká. Nie je možné zabúdať na skutočnosť, že je právom a aj povinnosťou rodičov
naučiť dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s nimi. V prípade určenia neprimerane
vysokého výživného, ktoré dieťaťu i po dokončení prípravy na povolanie umožní dlhodobý a možno aj
trvalebezprácnyživot,môžebyťnielenvrozporesnajlepšímizáujmamidieťaťa,alemôžetiežporušovať

právo rodiča vychovávať svoje dieťa, čo je mu pritom garantované v čl. 32 ods. 4 Listiny základných
práv a slobôd. ( viď k tomu nález Ústavného súdu ČR, spis zn. IV. ÚS 650/15 zo dňa 16.12.2015)

36. K otázke požadovaného výživného v mimoriadne nadštandardnej výške, ktorého sa domáhala
oprávnená, je potrebné uviesť, že slovenská právna úprava vychádza zo zákona o rodine, ktorý určuje

iba všeobecné kritériá, na základe ktorých súd v konkrétnom prípade určuje / resp. zvyšuje výšku
výživného. Nie je tu teda obsiahnutá horná hranica výživného, a to ani v rámci judikatúry. Korektívom
výšky výživného sú vedľa schopností, možností a majetkových pomerov rodičov predovšetkým
odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ktoré však musia byť v konaní preukázané. Právna úprava
výšky výživného teda síce vychádza z úmery životnej úrovne rodičov, avšak táto výška je obmedzená

odôvodnenými potrebami na strane dieťaťa (oprávnenej osoby) a v konaní o zvýšenie výživného aj
rozsahom zmeny pomerov, ktorá nastala od času pôvodného rozhodnutia.

37. V druhom období posudzovanom období od 01.09.2024, súd rozhodoval o určení výživného,
keďže prerušením sústavnej prípravy na budúce povolanie sa pôvodné rozhodnutie o určení výživného

(rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa 01.03.2016) stalo neúčinným. V tomto
období hovoríme o tzv. elasticite, resp. obnovení vyživovacej povinnosti, ku ktorej dochádza po tom, ako
už raz takáto vyživovacia povinnosť zanikla v dôsledku nadobudnutia schopnosti dieťaťa samé sa živiť a
následne došlo k zmene situácie na strane oprávnenej osoby. V tomto období bolo v konaní preukázané,

že oprávnená sa štúdium pripravuje na výkon budúceho povolania, a to počnúc dňom 01.09.2024 kedy
sastalaštudentkoudennéhoštúdiaZ.L.H.R.,W.E.K.Y.H.,Š.D.E.K.D.D..Oduvedenéhoobdobiaod
01.09.2024 do času rozhodovania súdu je splnená podmienka, že došlo k obnove vyživovacej povinnosti
povinného. V tomto období súd určoval výživné v zhodnej výške ako tomu bolo za predchádzajúce
obdobie od 12.02.2022 do 31.01.2024, keďže skutkové okolnosti (príjem oboch rodičov, opodstatnené

mesačné náklady oprávnenej) sa oproti predchádzajúcemu obdobiu výrazne nezmenili. K jedinej, nie
však podstatnej zmene došlo v tom, že splnomocnenej zástupkyni (matke) už nie je na oprávnenú
od 01/2025 vyplácaný daňový bonus, ktorý bol vo výške 50,- eur. Príjem matky oprávnenej v období
od 01-9/2024 (obdobie bezprostredne predchádzajúce obdobiu počnúc ktorým dochádza k určeniu
výživného) z pracovného pomeru bol vo výške cca 1.884,- eur netto (vrátane daňového bonusu) a

súčasne bola matka oprávnenej poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol vyplácaný v mesačnej
výške 678,40 eur. Za opodstatnené mesačné náklady oprávnenej súd považoval náklady vo výške
cca 1.300-1.400,- eur (viď k tomu bližšie aj v bode 34 odôvodnenia rozsudku). Pokiaľ ide o príjem
povinného z vyživovacej povinnosti, ten bol preukázaný podľa potvrdenia zamestnávateľa P. K. zo dňa13.04.2022 ako základný plat, ktorý bol počnúc dňom 01.04.2022 zvýšený na sumu 35.568 QAR (v
prepočte suma cca. 9.000,- eur). Rovnako aj v tomto období možno konštatovať, že súd považoval
reálny príjem povinného rodiča za vyšší ako ten, ktorý deklaroval. Rovnako platí aj pre toto obdobie,

že je možné sa logicky domnievať, že ak povinný nemá problém predložiť potvrdenie zamestnávateľa
o výške základného príjmu (tu neuvádza, že je viazaný mlčanlivosťou), ale na výzvy súdu už odmietne
predložiť podrobné výpisy, resp. výplatné pásky (uvádzajúc, že je viazaný mlčanlivosťou, pričom túto
skutočnosť nijak nepreukázal) jeho reálny príjem je vyšší, ako ten ktorý súdu preukázal. V tomto smere
však treba uviesť aj tú skutočnosť, že ani vysoko nadštandardný príjem povinného rodiča neznamená,

že nároky oprávnenej by mali byť uspokojované vo výške vysoko prevyšujúcej jej odôvodnené a už aj
toho času vysoko nadštandardné výdavky, keďže výživné má spotrebný charakter. Podieľanie sa na
životnej úrovni povinného rodiča neznamená len mechanický matematický výpočet percent z príjmu
povinného rodiča a rovnaká životná úroveň neznamená, že deti majú disponovať rovnakým množstvom
finančných prostriedkov ako ich rodičia. (viď k tomu aj nález Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn.
IV. ÚS 650/15, zo 16. decembra 2015 : „Ústavní soud považuje za zcela adekvátní, pokud je
rodiči s nadstandardními příjmy stanoveno i nadstandardně vysoké výživné, nicméně jeho výše by
měla mít určité hranice. Soudce, který ve věci výživného rozhoduje, by tak neměl být prostým
počtářem, ale měl by se v souvislosti se stanovením výše výživného zamýšlet též nad jeho smyslem
a účelem.“). Na základe všetkých uvedených kritérií, majúc za to, že určenie výživného vo výške

1.300,- eur pokrýva skoro všetky opodstatnené náklady oprávnenej z vyživovacej povinnosti a súčasne
vysoko nadštandardný príjem povinného a jeho životná úroveň jednoznačne umožňuje úhradu všetkých
opodstatnených nákladov oprávnenej súd určil výživné počnúc dňom 01.09.2024 vo výške 1.300,-
eur mesačne, ktoré je osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné povinná uhrádzať osobe
oprávnenej na výživné výživným, vždy k 15. dňu v mesiaci, k jej rukám. Uvedeným rozhodnutím súd

zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo dňa 01.03.2016 v časti výživného.

38. V priebehu konania oprávnená z vyživovacej povinnosti navrhla, aby ku dňu XX.XX.XXXX, keď
dovŕšila plnoletosť súd zrušil výživné určené na tvorbu úspor, ktoré malo byť podľa pôvodného

rozhodnutia poukazované na osobitný účet, nakoľko dovŕšením plnoletosti uvedené stratilo svoje
opodstatnenie. Povinný v tejto časti s návrhom oprávnenej súhlasil. Súd vzhľadom na zhodné stanovisko
účastníkov konania, kedy uvedený návrh neodporuje zákonu, počnúc dňom 14.05.2022 zrušil výživné
určené na tvorbu úspor, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P/281/2013-272
zo dňa 09.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/341/2015-308 zo

dňa 01.03.2016.

Dlžné výživné

39. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti došlo počnúc dňom podania návrhu - odo dňa 12.05.2022

do 31.01.2024 (dovtedy bola splnená podmienka, že oprávnená sa štúdium pripravovala na budúce
povolanie), čím vzniklo povinnému z vyživovacej povinnosti za toto obdobie dlžné výživné vo výške
6.193,50 eur. Dlžné výživné pritom predstavuje rozdiel medzi výživným vo výške ako bolo pôvodne
určené rozsudkom súdu (bežné výživné 600,-eur mesačne) a zvýšeným výživným ( na sumu 1.300,- eur
mesačne) za každý mesiac (7 celých mesiacov v roku 2022, 12 celých mesiacov v roku 2023 a 1 mesiac

v roku 2024 - celkovo 20 mesiacov x 700 eur - suma o ktorú sa zvyšuje výživné), k čomu bola pripočítaná
pomerná časť výživného za mesiac máj 2022, v ktorom bol podaný návrh ( pomerná časť predstavuje
sumu 451,60 eur a bola určená ako 700,- eur ( suma o ktorú sa zvyšuje výživné) : 31 (počet dní v
mesiaci máj 2022) x 20 dní (počet dní v mesiaci máj za ktoré je priznané výživné, a to od podania návrhu
12.05.2022, pričom deň podania návrhu sa započítava). Od takto vypočítaného dlžného výživného vo

výške 14.451,60 eur súd povinnému odpočítal platby uskutočnené nad rámec sumy bežného výživného
(pozn. so súhlasom všetkých účastníkom došlo k zrušeniu výživného určeného na tvorbu úspor počnúc
dňom XX.XX.XXXX) vo výške 8.258,10 eur (za obdobie od 12.05.2022 do 31.01.2024 bolo za celých 20
mesiacov uhradených po 400,-eur mesačne a pomerná časť uhradená v mesiaci máj 2022 od podania
návrhu po zaokrúhlení predstavuje 258,10 eur (400 eur: 31 dní x 20dní). Dlh na výživnom za obdobie od

12.05.2022 do 31.01.2024 tak predstavuje sumu 6.193,50 eur, ktorú je povinný z vyživovacej povinnosti
zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti.40. V druhom období (IV. bod výrokovej časti rozsudku), kedy došlo k určeniu výživného počnúc dňom
01.09.2024 (kedy opätovne vznikla povinnému vyživovacia povinnosť), súd vypočítaval dlžné výživné
za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 ( v čase rozhodovania súdu ešte nebolo splatné výživné za

mesiac marec 2025). Dlžné výživné za toto obdobie 6 mesiacov predstavuje sumu 7.800,- eur, od ktorej
súd odpočítal to čo povinný v uvedenom období oprávnenej poukázal na jej výživu (6 mesiacov x 1.000,-
eur). Dlh na výživnom v tomto období tak predstavuje sumu 1.800,- eur, ktorú je povinný z vyživovacej
povinnosti zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti. V
uvedenej veci súd povinnému nepovolil plnenie v splátkach. Vzhľadom na charakter predmetu konania

vo veciach výživného na plnoleté dieťa, odkázaného výživou na rodiča je plnenie dlžného výživného v
splátkach výnimočným riešením, ktoré musí byť presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami najmä
na strane povinného, k čomu však zo strany povinného nedošlo. Oprávnená nesúhlasila s plnením v
splátkach a keďže ani povinný v uvedenej veci žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo by mu mal súd na
úkor oprávnenej túto výhodu poskytnúť, súd aj s poukazom na výšku jeho príjmu, nevzhliadol dôvod na
povolenie plnenia v splátkach. V období od 01.02.2024 do 31.08.2024 za ktoré súd zrušil výživné určené

na tvorbu úspor súd neodpočítaval už zaplatené výživné zo strany povinného z vyživovacej povinnosti,
keďže v tomto období nerozhodoval o zvýšení, resp. určení výživného a v tomto období nevzniklo žiadne
dlžné výživné od ktorého by bolo možné odpočítať to čo povinný plnil. Z uvedeného dôvodu môžu byť
prípadné nároky povinného, ktoré vzniknú z tohto obdobia z iného právneho dôvodu, predmetom len
samostatného civilnoprávneho konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa

41. Hoci matka /splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z vyživovacej povinnosti/, ktorá podala návrh
dva dni predtým ako maloletá H. dovŕšila plnoletosť, navrhla určiť výživné tri roky spätne od podania

návrhu, a to počnúc dňom 01.05.2019, súd sa s uvedeným návrhom nestotožnil. Povinný z vyživovacej
povinnostivkonanínamietal,ževýživnénaplnoletédieťamôžesúdpriznaťjedinepočnúcdňompodania
návrhu a požadoval, aby súd v časti týkajúcej sa obdobia pred dňom podania návrhu, návrh zamietol.
V zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o rodine súd môže priznať výživné len počnúc
dňom podania návrhu matky, t.j. dňom 12.05.2022. Výživné je možné v prípade maloletého dieťaťa

podľa uvedeného ustanovenia priznať aj spätne, ak sú na to splnené zákonné dôvody a to dôvody
hodné osobitného zreteľa. Nakoľko bol návrh podaný ešte v čase, kedy bola oprávnená z vyživovacej
povinnosti maloletá (dva dni pred dovŕšením plnoletosti), súd sa pri rozhodovaní zaoberal aj otázkou,
či sú dané tzv. ospravedlniteľné dôvody pre ktoré by bolo možné priznať výživné aj iným dňom, ako
je deň podania návrhu na súd. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, bez ohľadu na to, či konanie bolo začaté na
návrh, alebo z úradnej povinnosti. Pokiaľ teda z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné,
účastníci žiadajú o určenie výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o
zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne. Zákon striktne vyžaduje preukázanie
dôvodov hodných osobitného zreteľa aj v prípade, ak by sa v návrhu požadovalo výživné napríklad

počnúc jedným dňom pred začatím konania. Zákon presne taxatívne nevymedzuje, čo je možné
považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom ich ustálenie patrí do úvahy súdu. Dôvody
hodné osobitného zreteľa musí oprávnený súdu preukázať, pričom ide o tak výnimočné okolnosti,
ako napr. objektívna nemožnosť podať návrh proti povinnému. Účelom uvedeného ustanovenia je,
aby sa vyživovacia povinnosť, ako prvoradé právo maloletého dieťaťa plnila včas a aby povinný rodič

toto právo uplatnil hneď ako toto právo vznikne. Táto právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj
nárok uplatnil na súde čo najskôr. Matka vo vyjadreniach deklaruje, že návrh na zvýšenie výživného
chcela podať už v roku 2016, rozhodla sa však urobiť to až po ukončení dcérinej základnej školy
a po nástupe na gymnázium v roku 2019, čo spätne ľutuje. Obdobie roku 2019 popisuje matka
ako obdobie pracovnej vyťaženosti a psychickej nepohody, kedy podľa nej nebolo možné venovať

priestor návrhu o zvýšenie výživného (matka v danom čase vykonávala pracovný pomer účtovníčky
H. E. G. E.). Takéto subjektívne vyjadrenia nemožno podradiť pod dôvody hodné osobitného zreteľa
a rozhodne nepredstavovali v uvedenom čase pre matku objektívnu nemožnosť podania návrhu na
súd. Pokiaľ ide o obdobie roku 2020, ani v tomto roku neboli matkou riadne preukázané relevantné
skutočnosti, ktoré by predstavovali dôvody hodné osobitného zreteľa. Asi ťažko možno uvažovať o

nemožnosti matky adresovať súdu návrh na zvýšenie výživného, keď v máji 2020 dokáže vo vzťahu k
svojmu zamestnávateľovi urobiť právny úkon smerom k ukončeniu pracovného pomeru a počas plynutia
výpovednej lehoty si dokáže nájsť nové zamestnanie a uzatvoriť nový pracovný pomer. V uvedenej veci
by bolo možné uvažovať o tom či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa jedine v období ochoreniaa následnej liečby matky, a to v úsekoch od 23.11.2020 do 23.12.2020, od 05.01.2021 do 30.01.2021,
od 02.03.2021- do 27.03.2021, od 27.04.2021- do 22.05.2021, od 22.06.2021- do 16.07.2021, ak by
bol návrh podaný bezprostredne po ukončení hospitalizácie, k čomu však zo strany matky rovnako

nedošlo (návrh bol podaný až dňa 12.05.2022, skoro jeden rok po ukončení hospitalizácie). Súd
žiadnym spôsobom nespochybňuje závažnosť ochorenia matky, ani prebiehajúcu liečbu, avšak samotná
hospitalizácia matky ešte neznamená, že v medzi-obdobiach nebolo možné podanie návrhu na súd
(resp. uvedená skutočnosť nebola súdu žiadnym spôsobom preukázaná, matkou boli predložené do
konania len lekárske správy preukazujúce obdobie hospitalizácie). Matka návrh nepodala ani následne

v 12/2021, kedy neexistovali žiadne skutkové okolnosti pre ktoré by tak nemohla urobiť (pozn. matka v
návrhu a vo vyjadreniach také okolnosti neuvádza), keďže v tomto čase aj reálne nastúpila do nového
zamestnania na W. A. E. A., kde pôsobí doteraz. Z konania matky, ktorá je až do mája 2022 nečinná,
pričom jej je minimálne od roku 2016 známa skutočnosť, že sú dané dôvody na zvýšenie výživného,
pričom v období od roku 2019 do času podania návrhu, matka dokáže urobiť právne úkony smerom k
ukončeniu pracovných pomerov a následne právne úkony smerom k nástupu do nových zamestnaní,

nemožno ustáliť, že sú na jej strane dané dôvody osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili uskutočniť
úkon smerom k súdu a podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca (povinného) včas, bez
zbytočného odkladu. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti ako aj listinné dôkazy, vychádzajúc z
ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, kedy matka nepreukázala existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, návrh v časti priznania výživného od 01.05.2019 zamietol a výživné priznal od podania návrhu

na súd t.j. 12.05.2022.

K zamietnutiu doplnenia dokazovania

42. Súd zamietol návrh osoby povinnej platiť výživné na doplnenie dokazovania výsluchom oprávnenej z

vyživovacej povinnosti, ktorá sa mala vyjadriť k priebehu svojej prípravy na budúce povolanie a súčasne
aj k odôvodnenosti mesačných nákladov. Povinný súčasne navrhol, aby súd v konaní skúmal ako sa
oprávnená štúdiom pripravuje na budúce povolanie, či si plní svoje študijné povinnosti. Uvedené návrhy
na doplnenie dokazovania boli prednesené po vykonanom rozsiahlom dokazovaní, bezprostredne pred
vyhlásením rozhodnutia vo veci, pričom odročenie pojednávania len za účelom vykonania navrhnutého

dokazovania by nebolo nielen hospodárne, ale vykonanie navrhnutých dôkazov by žiadnym spôsobom
nemohlo prispieť k objasneniu podstatných skutočností dôležitých pre rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o
vyjadrenie oprávnenej k jej mesačným nákladom, túto skutočnosť si vie súd ustáliť aj bez výsluchu
oprávnenej z predložených listinných dôkazov z ktorých je možné jednoznačne ustáliť, ktoré náklady
oprávnenej preukázané boli a ktoré neboli. Otázka primeranosti vynakladaných mesačných nákladov

rovnako patrí na posúdenie súdu a odročenie pojednávania za účelom výsluchu oprávnenej bolo
nehospodárne. Povinný sa tiež domáhal, aby súd pojednávanie odročil a skúmal či sa oprávnená
štúdiom pripravuje na budúce povolanie a či si plní svoje študijné povinnosti. Tento návrh na doplnenie
dokazovania súd zamietol, keďže vo vzťahu k predchádzajúcemu štúdiu oprávnenej (štúdium na Y. Z. H.
R. N. XX.XX.XXX4) toto dokazovanie vykonal a vyvodil aj z neho závery týkajúce sa trvania vyživovacej

povinnosti povinného. Vo vzťahu k obnoveniu vyživovacej povinnosti, kedy začala oprávnená študovať
na Z. L. H. R. na W. E. K. Y. H. (od 01.09.2024) nebolo ku dňu rozhodovania súdu (marec 2025) ešte
skúmanie plnenia študijných povinností možné objektívne komplexne vyhodnotiť, a to pre prebiehajúci
letný semester, v ktorom pre študentov vysokých škôl ešte nenastalo skúškové obdobie, do ktorého si
prípadne môžu preniesť aj skúšky zo zimného semestra. Trvanie vyživovacej povinnosti povinného vo

vzťahu k oprávnenej bolo v čase rozhodovania súdu preukázané (oprávnená bola študentkou denného
štúdia na vysokej škole), avšak skúmanie a vyhodnocovanie zodpovedného prístupu k štúdiu na vysokej
škole bolo v čase rozhodovaniu súdu ešte predčasné.

43. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 27, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025