Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200200.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, t. č. v „PLATAN“ Zariadenie sociálnych služieb Lontov, C. XX, XXX
XX D. E., zastúpený opatrovníkom – PRAMEŇ NÁDEJE, Centrum pomoci A. XX, XXX XX A., o návrhu
opatrovníka PRAMEŇ NÁDEJE, Centrum pomoci Šarovce na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i b e r á do konania Obec A., A. XXX, XXX XX A..

II. Súd u s t a n o v u j e F. A., A. XXX, XXX XX A. za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, t. č. v „PLATAN“ Zariadenie sociálnych
služieb Lontov, Lontov 48, 935 75 Ipeľský Sokolec.
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca vo všetkých veciach, všestranne
chrániť jeho záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.
IV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o opatrovancovi vždy do 30.06. a 31.12. každého

kalendárneho roka.
V. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka – PRAMEŇ NÁDEJE, Centrum pomoci Šarovce 61, 935
52 Šarovce.
VI. Týmto dochádza k z m e n e uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 10Ps/2/2021-14 zo dňa
23.09.2021.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2025 podal opatrovník nesvojprávneho návrh na zmenu opatrovníka pre nesvojprávneho.
Návrh podal z dôvodu umiestnenia nesvojprávneho do iného zariadenia sociálnych služieb - „PLATAN“
Zariadenie sociálnych služieb Lontov, C. XX, XXX XX D. E.. Zároveň navrhol za nového opatrovníka
ustanoviť obec Lontov, ktorá s týmto návrhom súhlasí.

2. Súčasný opatrovník sa vyjadril, že počas pobytu nesvojprávneho v ich zariadení ho navštívila
jeho matka s partnerom v roku 2021 a v roku 2022 boli ďalšie dve návštevy matky s dcérou. Od
obdobia 01.01.2023 do 10.01.2025 ďalšiu návštevu rodinných príslušníkov, ani ďalších príbuzných
nezaznamenali. Zariadenie sociálnych služieb „PLATAN“, v ktorom je nesvojprávny v súčasnosti
umiestnený, uviedlo, že odo dňa nástupu (t. j. od 10.01.2025) nemal nesvojprávny v ich zariadení žiadnu
návštevu. S rodinnými príslušníkmi nie je v kontakte a ani o neho neprejavujú záujem.

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. Nc 3311/00-19 zo dňa 27.07.2001 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Levice č. k.
10Ps/2/2021-14 zo dňa 23.09.2021 bol za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený Prameň
nádeje prevádzka Centrum pomoci Šarovce. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.11.2021.
4. Z pripojeného spisu 10Ps/18/2017 bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 10Ps/18/2017-60

zo dňa 03.04.2023, právoplatným dňa 22.05.2023, bol zamietnutý návrh na zmenu opatrovníka pre
nesvojprávneho, ktorý podali dňa 21.07.2017 matka a sestra nesvojprávneho. Súd návrh zamietoljednak z dôvodu, že medzičasom nesvojprávnemu bolo rozhodnutím súdu v r. 2021 za opatrovníka
ustanovené zariadenie, avšak najmä z dôvodu, že sestra nesvojprávneho (navrhovateľka v 2. rade)
neposkytovala podľa názoru súdu záruku riadneho výkonu opatrovníckej funkcie. O svojho brata

neprejavovala pravidelný a skutočný záujem. Zo správy podanej Psychiatrickou nemocnicou Hronovce
jednoznačne vyplynulo, že jej záujem o brata sa spájal so získaním finančných prostriedkov, ktoré
však nevyužila v jeho prospech. V decembri 2017 nesvojprávneho 2-3-krát navštívila, aj ho zobrala na
„priepustku“. Po návrate z priepustky sa však jeho zdravotný stav zhoršil. Od r. 2018 do podania správy
sa o svojho brata nezaujímala. Príbuzní sporadicky za ním chodili, skôr pre finančné prostriedky.

5.Podľa§7ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),účastníkom
je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.
6. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.
7.Podľa§10ods.1CMP,aksaniektoztých,oktorýchprávachapovinnostiachsamákonať,nezúčastní
konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania

ako účastníka.
8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
9. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.
11. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
14. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
15. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne

úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
16. Súd uvádza, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná
vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov

osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak
je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takzvaný
verejnýopatrovníkvykonávasvojufunkciuprostredníctvomsvojichzamestnancovnazákladeuznesenia
súdu a v súlade s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa
ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a

obyvateľovvzmysle§1ods.2tohtozákonaakoajzabezpečovanieposkytovaniasociálnejslužbyobcou
podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov. Na výkon funkcie
takzvaného verejného opatrovníka osobe, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená, resp. obmedzená v
spôsobilostinaprávneúkonymôžebyťustanovenáobec(mesto,mestskáčasť),vktorejmáopatrovanec
trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných

úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.
17. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba nesvojprávneho, ktorá by mohla vykonávať
funkciu opatrovníka (a ktorá by zároveň súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka), pričom takúto
osobu sa súdu nepodarilo zistiť. Z predložených správ, ktoré vypracovali zariadenia, v ktorých bol
nesvojprávny umiestnený, súd dospel k záveru, že žiadny z príbuzných nesvojprávneho A. B. nie je

vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanému. Súd preto postupoval podľa § 27 ods.
3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec Šarovce, v ktorom
má nesvojprávny evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR, a preto ju aj pribral do predmetného
konania ako účastníka konania, pričom súhlas takto ustanoveného opatrovníka sa v zmyslezákonných ustanovení nevyžaduje. Pokiaľ ide o obec Lontov, nesvojprávny je len umiestnený v
zariadení, ktoré má sídlo v obci Lontov. Nie je obyvateľom tejto obce, nemá v obci evidovaný žiadny

pobyt, a to ani prechodný, a preto by nebolo vhodné, aby obec Lontov bola ustanovená za opatrovníka
len z dôvodu, že v jej územnom obvode sídli „PLATAN“ Zariadenie sociálnych služieb, v ktorom je
nesvojprávny A. B. aktuálne umiestnený.
18. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku uznesenia. V správe o činnosti je
potrebné uviesť: ako je o opatrovanca postarané, aký je stav jeho majetku za predmetné obdobie (príjmy,

výdaje) a údaje o zabezpečení majetku.
19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II., III., IV., V., VI. a VII. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.