Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203237.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX
XX D., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX D. a 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX
D., všetci zastúpení JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. sv. Cyrila 47, 971 01
Prievidza, proti žalovanému: MIDOGAL, s.r.o., IČO: 50 818 627, so sídlom Námestie baníkov 1, 972

51 Handlová, zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, o
zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby odstránil prekážku v podobe kameňa z parciel reg. „C“ G. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX H. trávny porast o výmere
45 m2, v k.ú. D., obec D., okres I. a aby nebránil žalobcom 1/ a 2/ v prístupe pešo alebo motorovými
vozidlami k svojim nehnuteľnostiam – stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného čísla stojaca na

parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X trvalý trávny
porast o výmere 74 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24
m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.06.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhajú zriadenia vecného bremena, a to tak, že žiadajú zriadiť vecné bremeno práva

prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami v prospech vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
35 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc.
reg. „C“ . XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024
A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky K. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/

XX, XXXX/X, XXXX/XX a EKN18113 (v diele 1,2,3,5,6) v k.ú. D., obec D., okres I. a v prospech vlastníkov
pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/X záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024
A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky K. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX a J. (v diele 4,5,6) v k.ú. D., obec D., okres I.. Zároveň sú žalobcovia povinní uhradiť žalovanému
za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 30 € ročne, a to vždy do 31.1.nasledujúceho

roka, za ktorý sa nájom platí.

2. Uznesením č.k. 9C/37/2024-140 zo dňa 28.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2025
súd pripustil zmenu žaloby v znení, že súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu
motorovými vozidlami v prospech žalobcov 1/ a 2/ ako vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G. XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere 511 m2, parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

35 m2, pozemok parc. reg. „C“ . XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok parc.
reg. „K.“ . XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok parc. reg. „K.“ . XXXX/XXzastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024
A. J. E. zo dňa 24.4.2024, úradne overenom pod č. 499/24, cez pozemky CKN XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/XX (diel 1,2,3) v k.ú. D., obec D., okres I. a súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu pešo a

prejazdu motorovými vozidlami v prospech žalobcov 3/ a 4/ ako vlastníkov pozemku parc. reg. „C“ G.
XXXX/X záhrada o výmere 485 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 23 m2 v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 68/2024 A. J. E. zo dňa 24.4.2024,
úradneoverenompodč.499/24,cezpozemkyK.XXXX/XX(diel4)vk.ú.D.,obecD.,okresI..Žalobcovia
1/ a 2/ sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie a trpenie vecného bremena sumu vo výške 350,- eur,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia 3/ a 4/ sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie
a trpenie vecného bremena sumu vo výške 150,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Dňa 23.09.2025 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu doručili súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú, aby súd nariadil žalovanému, odstrániť prekážku
v podobe kameňa z parciel reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. reg.

„C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2, v k.ú. D., obec D., okres I. a nebrániť žalobcom 1/
a 2/ v prístupe pešo alebo motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam – stavba prístavba záhradnej
chatky bez súpisného čísla stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parc. reg. „C“ č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 74 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX
zastavanáplochaanádvorieovýmere24m2,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Návrh

odôvodnili tým, že žalobcovia mali a aj majú so žalovaným spor o právo prejazdu a prechodu pozemkami
žalovaného, nakoľko tieto pozemky tvoria jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam žalobcov, k ich
chatke a garáži. Žalovaný napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu a snahe dohodnúť sa, minimálne od
08.09.2025, kedy sa žalobcovia snažili dostať na svoje nehnuteľnosti, umiestnil na svoj pozemok, na
rozhranie parcely reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parcely XXXX/

XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2 obrovský kameň. Tento kameň umiestnil na okraji pozemku tak,
aby zabránil žalobcom vstup a parkovanie na svojom pozemku, náklad a výklad potrebného materiálu
a vecí. Žalovaný svojim konaním obmedzil vlastnícke práva žalobcov v neprimeranej miere, zamedzil im
výkonu ich vlastníckych práv a prístupu k vlastnej nehnuteľnosti. Žalobcovia napriek snahe komunikovať
so žalovaným, resp. jeho spoločníkom, napriek snahe právneho zástupcu žalobcov dosiahnuť dohodu

o odstránení kameňa s právnym zástupcom žalovaného, nedosiahli prístup k svojej nehnuteľnosti
a kameň stále zamedzuje výkonu ich vlastníckych práv.
4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili fotodokumentáciu, výpis z LV č.
XXX, výpis z LV č. XXXX a výpis z LV č. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie
a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba

dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne
osvedčilo.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania
je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov,

a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktoré má povahu osvedčovania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je preto potrebné osvedčiť
naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností. Nariadenie
neodkladného opatrenia je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať
nanajvýš uvážlivo tak, aby neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení neodkladného
opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná alebo aspoň osvedčená.

Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením

dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených
záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej
strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov
strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava
pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne

regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové
konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla

ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, ako to vyplýva z ustanovenia § 328 ods. 2 CSP („o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu“). Súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie

podľaustanovení§186anasl.CSP,alevychádzaibazlistínpredloženýchžalobcom,ktorýmidôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje.

16. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný. Žalobcovia 1/ a 2/ sú
manželmi a v ich bezpodielovom spoluvlastníctve sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. D.,
a to stavba záhradná chatka súp. č. XXXX stojaca na parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie, stavba náraďovňa súp. č. XXXX stojaca na parc. L. „K.“ G. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie a XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie, stavba prístavba záhradnej chatky bez súpisného
číslastojacanaparc.reg.„C“G.XXXX/Xzastavanáplochaanádvorie,pozemokparc.reg.„K.“G.XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 511 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 35 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2,pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a pozemok parc. reg.
„C“G.XXXX/XXzastavanáplochaanádvorieovýmere24m2.Zároveňsúžalobcovia1/a2/podielovými
spoluvlastníkmi parcely CKN G. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 74 m2, v k.ú. D., zapísanej na LV

č. XXXX, a to v podiele 1. Žalovaný vlastní pozemky bezprostredne susediace s pozemkami žalobcov
zapísané na LV č. XXX v k.ú. D., a to pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere
746 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 43 m2, pozemok parc. reg.
„C“ G. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 45 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/XX trvalý trávny
porast o výmere 413 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

338 m2, pozemok parc. reg. „C“ G. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a pozemok
parc. reg. „J.“ G. XXXXX orná pôda o výmere 3278 m2. Uvedené vyplýva aj z geometrického plánu,
ktorý vyhotovil GEOMAP Prievidza s.r.o. dňa 11.04.2024. K pozemkom, ktoré užívajú žalobcovia 1/, 2/ je
podľa geometrického plánu možný prístup jedine po ceste, ktorá prechádza cez pozemky vo výlučnom
vlastníctve žalovaného. Z predloženej fotodokumentácie na č. l. 147 vyplýva, že žalovaný umiestnil,
síce na svoj pozemok, obrovský kameň, avšak takým spôsobom, že zabránil žalobcom 1/ a 2/ vstup

a parkovanie na ich pozemku. Súd konštatuje, že dočasná úprava pomerov na zabezpečenie prístupu
žalobcov 1/, 2/ k ich nehnuteľnostiam, a to pešo a motorovými vozidlami, je namieste. Zásah do práv
a právom chránených záujmov žalovaného neodkladným opatrením v predmetnej veci súd považuje
za primeraný. Užívanie nehnuteľnosti žalovaným nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaný je len
v určitom rozsahu, v zmysle geometrického plánu, obmedzený vo svojich vlastníckych oprávneniach

spojených s činnosťami súvisiacimi s prípadným prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov,
a to za účelom užívania pozemkov žalobcov 1/ a 2/. Ide o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaný v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v súdenej veci má preventívny a zabezpečovací
charakter a neprejudikuje sa ním rozhodnutie vo veci samej.

17. Medzi stranami sporu teda nie je sporná skutočnosť, že na parcelách žalovaného vedie prístupová
cesta k pozemkov patriacim žalobcom 1/ a 2/. Rovnako je v prejednávanej veci dostatočne zistený
stav, že zo strany žalovaného je prístup k pozemkom žalobcov 1/ a 2/ účelovo zamedzený. Uvedený
zistený stav faktických a právnych pomerov je dostatočný pre rozhodnutie o prijatí záveru o dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia zabezpečujúceho prístup pešo alebo motorovými vozidlami k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalovaný je povinný uvedené súdne rozhodnutie
dočasného charakteru rešpektovať a nevytvárať žalobcom žiadne prekážky zamedzujúce prechod,
prejazd a v konečnom dôsledku i riadne užívanie nehnuteľností žalobcov 1/ a 2/.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil

neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).