Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8121205066.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcov: 1a) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. XXX, 1b) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. B. XXX, 3) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. B. XXX, žalobcovia 1a), 1b) a 3) všetci
zastúpení: JUDr. Jozef Karabaš, advokát, so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, IČO: 420 297 59, proti

žalovaným: 1) D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX F., 3) G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX I. XXX, 4a) D. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX A., 5) D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. B. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 3), 4a) a 5) proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov, č. k. 9C/49/2021-672 z 13.11.2025 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku I. a ukladá žalobcovi 2) D. B. povinnosť odstrániť nelegálnu skládku

stavebného a iného odpadu z parc. reg. E J. XXX/XXX, k.ú. E. B..

M e n í uznesenie vo výroku II. a ukladá žalobcovi 2) D. B. zákaz
akéhokoľvek verbálneho alebo neverbálneho zastrašovania, najmä vyhrážania použitím psa na útok vo
vzťahu k žalovanému 4a).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 3), 4a) a 5) nariadenie
neodkladného opatrenia týkajúceho sa odstránenia nelegálnej skládky žalobcom 2) z parcely E KN
XXX/XXX, k.ú. E. B. a povinnosti žalobcovi 2) zdržať sa verbálneho alebo neverbálneho zastrašovania
a použitia psa na útok vo vzťahu k žalovanému 4a).

2. Vychádzal zo zistenia, že na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska

zásadným determinantom obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými
sú okrem iného aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, ktoré musí navrhujúca strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany skúmal, či žalovanými v 3., 4a. a 5. rade tvrdené skutočnosti spĺňajú zásadu opodstatnenosti,
teda či navrhovatelia neodkladného opatrenia odôvodnili potrebu neodkladnej úpravy pomerov a či

predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a to v čase vydania uznesenia tunajším
súdom.

3. Zároveň platí logická zásada, že súd neodkladné opatrenie nevydá, ak právo ktoré chce navrhovateľ
neodkladného opatrenia uplatňovať mu nepatrí a teda nárok, ochrany ktorého sa domáha, prima facie
nemá.4. Súd prvej inštancie rešpektujúc pokyn KS v PO dňa 13.11.2025 návrh na vydanie NO v časti zrušenej
KS v PO prejednal na pojednávaní.

5. Z výpovedí žalovaných p. J., p. H. a p. G. je nesporné, že predpoklad prítomnosti p. H. a p. G. pri
tvrdenom incidente s p. B. uvádzaný v bode 37. a 41. odôvodnenia jeho uznesenia sa nepotvrdil. A. H.
a p. G. o tvrdenom incidente majú informáciu iba od p. J..

6. A. B. uviedol, že p. J. bez dovolenia na spoločnú parcelu (ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva) vstúpil prechodom cez parcelu v jeho výlučnom vlastníctve. A. B. potvrdil
stretnutie s p. J., kde ho mal upozorniť, že prečo prechádza cez jeho pozemok, keď na oplotenom
susednom pozemku priliehajúcom k rodinnému domu v jeho vlastníctve má pusteného psa, ktorý by ho
vrhnutím sa na plot mohol vystrašiť.

7.Vprejednávanejvecisúdvykonal,čomuboloprikázanéKSvPO.Napriektomuvšaksúdnenadobudol

mieru presvedčenia takú, že by jednoznačne uzavrel skutkový stav tak, či sa vyhrážanie p. B. p. J. udialo.
Na základe uvedeného tak nastal stav nob liquet a súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia v tejto
časti zamietol.

8. V ďalšej časti pojednávania sa súd venoval otázke p. J. tvrdenej nelegálnej skládky. Táto má podľa

vyjadrenia zúčastnených maximálne XX m2 a p. B. priznal uloženie dosiek a časti kameňa použitého pri
úpravepozemku.Keďžepozemokjeprístupnývoľne,taknaspornommiesteakoajnainýchmiestachna
parcele, ktorá je predmetom konania, sa nachádzajú kamene a iný materiál navezený tam neznámymi
osobami.

9. Je teda nesporné, že v prípade, ak o užívaní podielového spoluvlastníctva nebolo rozhodnuté
spoluvlastníkmi alebo súdom, je oprávnený každý spoluvlastník užívať vec v rozsahu neprevyšujúcom
jehopodiel.Opačnýnázorbybolnesprávny,keďbyvyžadovalneužívanievecispoluvlastníkmivrozsahu
ich podielov a teda vlastne by zakazoval akékoľvek užívanie veci jej spoluvlastníkmi.

10. Ak časť uloženého materiálu patrí p. B. a toto uloženie nezaberá ani XX m2 (necelé 3%
z jeho spoluvlastníckeho podielu), nemôže ísť o protiprávne užívanie a preto súd návrh na vydanie
neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

11. Pokiaľ navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdí, že o tomto užívaní nebolo platne rozhodnuté

väčšinou spoluvlastníkov, alebo, že sa nedosiahla dohoda v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, potom jeho žaloba, aby súd konštitutívnym rozhodnutím určil, ktorý zo spoluvlastníkov a v
akom rozsahu bude spoločnú vec užívať, nemôže byť nahradená návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia.

12. Ak by išlo skutočne o tzv. nelegálnu skládku odpadu o jej zhodnotení, určení zodpovednej osoby
a povinnosti ju odstrániť rozhoduje príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva (§ 15
zákona č. 79/2015 o odpadoch).

13. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní 3), 4a) a 5) a navrhli, aby odvolací súd

uznesenie zmenil a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v danom rozsahu vyhovel.

14. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP t. j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP t. j., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1 písm.
e) CSP t. j., že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP t.
j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Poukázali na to, že súd prvej inštancie nedostatočne preveril tvrdenia prezentované v tomto konaní
o skládke a jej pôvode nakoľko dosky, stavebný materiál, kameň a odpadový materiál bol uložený na
predmetnej parcele bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov.16. Súd prvej inštancie žalobcu 2) dôsledne nevypočul ohľadom pôvodu skládky, použitia psa, jeho
členstva v poľovníckom združení ohľadom držby zbrane a nevyžiadal si ani dôkaz o vlastníctve psa

žalobcom 2).

17. Neúplné skutkové zistenia sa týkajú aj toho, že nie je zrejmé, čo skládka konkrétne obsahuje, kedy
bola vytvorená, kto ju vytvoril, o aký odpad ide a predovšetkým, či žalobca 2) disponuje súhlasom
spoluvlastníkov k jej zriadeniu.

18. Súd sa zameral na dokazovanie k udalostiam z roku 2020 a k starým fotografiám, ktoré nesúvisia
s aktuálnou nelegálnou skládkou na parc. E KN XXX/XXX. Žalobca predložil farebné fotografie z úplne
inej skládky, ktorá nemala vecnú ani miestnu súvislosť s predmetom tohto konania.

19. Súd prvej inštancie nevykonal dôsledné dokazovanie ani vo vzťahu k vyhrážaniu sa použitím psa

na útok žalobcom 2) vo vzťahu k žalovanému 4a), pričom skutočnosť je taká, že v čase incidentu medzi
žalobcom 2) a žalovaným 4a) pes zúrivo štekal a žalobca 2) niekoľkokrát zvýšeným hlasom reagoval
na žalovaného 4a) otázkou, či má naňho pustiť psa. Tieto okolnosti však zo strany súdu prvej inštancie
zostali bez povšimnutia. Treba poukázať na to, že výroky žalobcu 2) týkajúce sa jeho psa mali v prípade
žalovaného 4a) mimoriadne silný psychický dopad. Žalovaný 4a) bol v minulosti obeťou vážneho útoku

psa, pri ktorom utrpel zlomeninu panvy. Aj na samotnom pojednávaní 13.11.2025 sa žalobca 2) vyjadril,
žeakbypesvybeholnabránu,žalovaný4a)bysizlomilnohy,pretožetakbyutekal.Všetkytietookolnosti
však zo strany súdu prvej inštancie zostali nepovšimnuté.

20. Žalobca 2) sa k odvolaniu žalovaných 3), 4a) a 5) nevyjadril.

21. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl. a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných 3), 4a) a 5) je dôvodné.

22. Súd prvej inštancie v zásade zistil všetky okolnosti právne významné pre rozhodnutie o nariadení

neodkladného opatrenia, avšak záver, ktorý z týchto zistených okolností vyvodil nemožno považovať
za vecne správny.

23.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejako,,CSP"),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

27. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326.O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.30. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

31. V prejednávanej veci možno považovať za osvedčené so zreteľom na výpoveď sporových strán
(žalobcu 2) a žalovaných 3), 4a) a 5), že na predmetnej parcele E KN XXX/XXX, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve sporových strán je zložený stavebný materiál odpadového charakteru, ktorý bol
pôvodne používaný na stavebné úpravy pozemku, avšak v súčasnosti už nie je potrebný. Ide o drevené
dosky a lišty, ako aj kameň a iný stavebný materiál, ktorý tam umiestnil žalobca 2) v súvislosti so

spomínanými úpravami pozemku, pričom treba konštatovať, že so zreteľom na charakter tohto materiálu
možno usúdiť, že ide o skládku momentálne nepotrebného materiálu, ktorý tam bol umiestnený bez
súhlasu ostatných podielových spoluvlastníkov.

32. Samotný žalobca 2) na pojednávaní na súde prvej inštancie 13.11.2025 túto okolnosť pripustil,
pričom treba mať za to, že nepotrebný stavebný materiál, ktorý aj podľa predloženej fotodokumentácie

nachádzajúcej sa v spise vytvára vlastne skládku, nemôže byť na pozemku, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve umiestnený bez súhlasu ostatných podielových spoluvlastníkov, pokiaľ žalobca 2)
nevlastní väčšinový podiel v tejto parcele a nemôže takto len vlastným rozhodnutím individuálneho
charakteru rozhodnúť o tom, ako sa bude s touto parcelou hospodáriť a čo na nej bude umiestnené.
Pokiaľ sa na tejto parcele nachádza aj ďalší materiál, ktorý tam eventuálne naviezli ďalší občania obce

(ako to vyplýva z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie v tom zmysle, že takáto možnosť
skutočne udiala), aj v tomto smere je daná zodpovednosť žalobcu 2), ktorý prvotne na neoplotenej
parcele umiestnil svoj nepotrebný stavebný materiál a takýmto spôsobom vlastnej vytvoril situáciu, ktorú
mohli ostatní občania obce využiť a predpokladať, že na tejto parcele môžu aj ďalšie osoby ukladať
nepotrebný materiál. V tejto súvislosti nie je právne významná argumentácia súdu prvej inštancie, že

o likvidácii či odstránení nelegálnej skládky rozhoduje orgán štátnej správy v zmysle § 15 zák. č. 79/2015
Z.Z, pretože z hľadiska občianskoprávneho je v skutočnosti právne významné to, že predmetný odpad
bol umiestnený na parcele patriacej do podielového spoluvlastníctva sporových strán v tomto konaní
bez súhlasu väčšiny podielových spoluvlastníkov, čím došlo k porušeniu § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou, vrátane ukladania materiálu na nej,

rozhodujú podieloví spoluvlastníci na základe rozhodnutia konštituovaného veľkosťou podielov, čo sa
v danom prípade nestalo, nakoľko žalobca 2/ nemá väčšinový podiel v predmetnej parcele.

33. Preto je za daných okolností dôvodné, aby žalobca 2) všetok tento materiál, ktorý sa na parcele reg.
E J. XXX/XXX, k.ú. E. B. odstránil a parcelu vypratal.

34. Rovnako nemožno súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie pokiaľ ide o zamietnutie návrhu
žalovaného 4a) na uloženie povinnosti žalobcovi 2), aby sa zdržal verbálnych a neverbálnych
zastrašovaní a vyhrážania použitia psa na útok vo vzťahu k žalovanému 4a), nakoľko z dokazovania,
ktoré bolo vykonané na súde prvej inštancie možno mať osvedčené, že žalobca 2) sa skutočne dopustil

verbálnych vyjadrení vo vzťahu k žalovanému 4a), ktoré mohli v žalovanom 4a) vzbudiť dôvodnú obavu
z možného ohrozenia svojho života alebo zdravia.

35. Dokazovanie na súde prvej inštancie nepochybne preukazuje, že vzťahy medzi sporovými stranami,
teda aj vzťah medzi žalobcom 2) a žalovaným 4a) sú vlastne rozvrátené a narušené. Ide o vzťahy,

ktoré v žiadnom prípade nemožno označiť za susedské, alebo priateľské a zo samotného vyjadrenia
žalobcu2)napojednávanínasúdeprvejinštancie13.11.2025vyplýva,žeknedorozumeniukonkrétneho
charakteru medzi ním a žalovaným 4a) došlo, pretože žalobca 2) mal výhrady proti údajnému
prechádzaniu žalovaného 4a) po jeho dvore a k tomu, že žalovaný 4a) fotografuje jeho autá, pričom
spomenul aj pusteného psa. Všetky tieto okolnosti vo svojom súhrne nasvedčujú tomu, že možno

považovať za osvedčené, či už priame alebo nepriame vyhrážanie sa zo strany žalobcu 2) vo vzťahu
k žalovanému 4a) najmä pokiaľ ide o možné použitie psa vo vzťahu k osobe žalovaného 4a). Práve takto
zistené okolnosti sú dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko konanie vo veci samej,
ktoré trvá už dlhší čas preukazuje spomínanú narušenosť vzťahov medzi sporovými stranami a nie je
vylúčené, že by mohlo dôjsť k ďalším neadekvátnym verbálnym prejavom, alebo k eventuálnym fyzickým

problémom vo vzťahu medzi sporovými stranami pokiaľ by k nariadeniu neodkladného opatrenia aj
v tomto smere nedošlo.36. Preto odvolací súd považuje za dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi
žalobcom 2) a žalovaným 4a) v podobe zákazu akéhokoľvek verbálneho alebo neverbálneho
zastrašovania zo strany žalobcu 2) vo vzťahu k žalovanému 4a) vrátane vyhrážania sa použitím psa

na útok.

37. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd v oboch napadnutých bodoch uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko ide o naliehavú
potrebu zabezpečiť rešpektovanie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou

vecou, pokiaľ podielové spoluvlastníctvo trvá a taktiež predísť nedorozumeniam alebo konfliktom
verbálnej alebo neverbálnej povahy medzi dotknutými sporovými stranami v podobe okamžitej súdnej
intervencie v zmysle neodkladného opatrenia.

38. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
o nariadenie neodkladného opatrenia.

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).