Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124211361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci posudzovanej: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom Mgr. Matúšom Šimkom,
zamestnancom Mestského súdu Košice, na návrh D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX D. F., v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne
zmluvy a iné zmluvy), ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k finančným
inštitúciám, bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky,

nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou nad 10 € mesačne, udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu
k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať poštové
zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovať
súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti, voliť.

II. Ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka F. D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný a
oprávnený za obmedzenú vykonávať právne úkony v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne
úkony,pričomúkony,ktoréniesúbežnouzáležitosťoupodliehajúschváleniusúdu.Opatrovníkjepovinný
podávať súdu pravidelne správu raz ročne, a to vždy k 31.12. toho ktorého kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.6.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej sestry, A. B., nar. XX.X.XXXX v rozsahu uzatvárania zmlúv akéhokoľvek
druhu, jednostranných úkonov akéhokoľvek druhu, udeľovania plných mocí, nakladania s finančnými
prostriedkami vo všetkých formách, nakladania s hnuteľným majetkom, samostatného konania pred
súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, vyslovovania súhlasu s poskytovaním sociálnej
starostlivosti a zdravotnej starostlivosti vo všetkých formách. Ako opatrovníka pre osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony žiadal navrhovateľ ustanoviť svoju osobu z dôvodu, že sa o sestru stará.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho sestra do smrti ich matky žila v spoločnej domácnosti s matkou,
bola nezamestnaná, nepracovala, o domácnosť sa starala výlučne matka. Ešte v predškolskom veku
sestre diagnostikovali mentálnu retardáciu, navštevovala osobitnú školu v Ždani, ktorá ju však nebavila,vo vzdelávaní nepokračovala, nenaučila sa čítať ani počítať, písmená ovláda, avšak nevie ich spájať,
preto ak niečo napíše, nedáva to žiaden zmysel. Sestra je ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná tretími
osobami, čo vedie k ohrozeniu jej osoby zneužitím, dostávala aj zásielky z vymáhačských spoločností,

ktoré od nej vymáhali pôžičky. Sestra je úplne nesamostatná, nevie, z čoho sa varí obed, nevie si ísť
nakúpiť, navariť či vyprať, nevie, koľko peňazí dostáva titulom invalidného dôchodku, ktorý jej vybavila
matka, ani čo si za to dokáže kúpiť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sestra si nevie vytvoriť správny úsudok,
ťažko reaguje na podnety z okolia, nevie sa orientovať v obvyklých životných situáciách.

3. Navrhovateľ pripojil k podanému návrhu lekársku správu internej ambulancie, ako aj lekársku správu
psychiatra a lekársku správu psychologickej ambulancie.

4. Vzhľadom na to, že ide o konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd uznesením zo dňa
19.6.2024 ustanovil posudzovanej osobe Mgr. Matúša Šimka, zamestnanca Mestského súdu Košice,
ako procesného opatrovníka v tomto konaní.

5. Konajúci súd uznesením č.k. 41Ps/9/2024 – 23 zo dňa 21.8.2024 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca z odboru: Zdravotníctva a farmácie, odvetvie: Psychiatria D. G. G., MBA
za účelom vyšetrenia duševného stavu posudzovanej. Ustanovený znalec vypracoval Znalecký
posudok č. 6/2025 súdu doručený dňa 14.2.2025. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že

u posudzovanej je diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia, ktorá je trvalou a nevyliečiteľnou
poruchou, osobnosť posudzovanej je simplexne štruktúrovaná s nerozvinutými vyššími citmy, poklesom
iniciatívy, samostatnosti a sebestačnosti. Posudzovaná nie je schopná sama si obstarávať svoje
finančné, písomné a iné záležitosti, nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu
s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou psychiatrickej liečby. Posudzovaná nie je schopná

vykonávať v dôsledku svojej choroby žiadne úkony, ani voliť, je čiastočne schopná chápať zmysel
súdneho pojednávania, je vhodné ju predvolať a doručiť jej rozhodnutie.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.11.2025. Na predmetné pojednávanie sa dostavil navrhovateľ,
posudzovaná a znalec, nedostavil sa procesný opatrovník posudzovanej osoby, ktorý svoju

neprítomnosť ospravedlnil a vyslovil súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd pojednával
v neprítomnosti procesného opatrovníka posudzovanej osoby.

7. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu s tým, že navrhuje, aby
sestra bola obmedzená v čo najširšom rozsahu, najmä pokiaľ ide o nakladanie s hotovosťou, nie je

vhodné jej ponechať nakladanie s akoukoľvek hotovosťou, maximálne do 10 eur. Po tom čo zomrela
matka, navrhovateľ zistil, že bola podpísaná nejaká zmluva o pôžičke a bola podpísaná posudzovanou.
Ona však nerozumie tomu, čo podpísala, čiže obáva sa toho, že by mohla byť takýmto spôsobom
zneužitá aj na niečo iné. Posudzovaná je spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom momentálne
bývajú s ďalšou sestrou, ktorá je taktiež obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, kde je navrhovateľ

taktiež opatrovníkom. Ide o rodičovský dom, je spoluvlastníčkou v 1/3. Ďalšia spoluvlastníčka je sestra,
ktorá je taktiež obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tretí je navrhovateľ. Pokiaľ ide o invalidný
dôchodok, tento posudzovaná poberá vo výške 490 eur. Z toho navrhovateľ financuje všetko čo je
potrebné, zabezpečovanie domácnosti, platby za dom, kde bývajú sestry, taktiež im za to zakupuje aj
stravu, nakoľko sestry si samé nenakupujú. Posudzovaná, pokiaľ ide o hygienu, si vie toto zabezpečiť

sama, avšak dohliada na ňu ešte druhá sestra, ktorá je na tom mentálne trochu lepšie ako posudzovaná.
Pokiaľ ide o alkohol, navrhovateľ má obavu, že by si, pokiaľ by posudzovaná mala nejakú hotovosť,
zakúpila alkohol. Už sa stalo, že bola v krčme, dopíjala nejaké alkoholické poháriky a v jej stave je
to veľmi nebezpečné. Jej stačí málo, aby sa dostala do nejakého nevhodného stavu podnapitosti.
Posudzovaná mala aj nejaké nervózne stavy, rozbíjala taniere, bola agresívna, navštívili aj psychiatričku,

toho času už berie lieky a je to lepšie.

8. Znalec na predmetnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku č.
6/2025 v celom rozsahu. Pokiaľ ide o zdravotný a duševný stav posudzovanej, trpí ľahkou mentálnou
retardáciou a tento jej stav je nemenný a určite nie je možné očakávať zlepšenie tohto stavu. Pokiaľ

ide o rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, navrhol obmedziť ju v tom rozsahu ako to
uviedol v znaleckom posudku, nakoľko posudzovaná je ľahko ovplyvniteľná, nevie ani čítať, čiže mohla
by čokoľvek podpísať bez toho, že by vedela čo je obsahom jednotlivej listiny a pokiaľ ide o nakladanies hotovosťou, mohla by nakladať s hotovosťou do 20 € na mesiac, čo by mohlo byť okolo 5 € na týždeň,
aby si mohla kúpiť prípadne nejaké základné veci.

9. Súd následne pristúpil k výsluchu posudzovanej, ktorá vedela uviesť svoje meno a priezvisko,
nevedela uviesť svoj dátum narodenia, iba rok. Posudzovaná rozprávala nezrozumiteľne, napísané
slová skomolila nesprávnym poradím písmen. Posudzovaná na predmetnom pojednávaní uviedla, že
nevie čítať ani písať, nevie variť, ani počítať, nevie na akú školu do Ždane chodila ani koľko rokov, nemá
žiadnych priateľov. Na otázku súdu, komu dôveruje, kto by bol vhodný, aby za ňu vybavoval záležitosti

ukázala na navrhovateľa.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) ,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z.z. OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
12. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich

zákonní zástupcovia.
13. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
14. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,

a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
15. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
17. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a

ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

23. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súdmusí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

24. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný

stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

25. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že sú splnené predpoklady pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej v rozsahu uzatvárania zmluvy akéhokoľvek
druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy), ktoré

zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konania vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým
inštitúciám, preberania ručiteľských záväzkov a iných zabezpečovacích záväzkov, nakladania s
akoukoľvek finančnou hotovosťou nad 10 € mesačne, udeľovania plnej moci, konania vo vzťahu k
štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberania svojho dôchodku, príspevkov, dávok sociálnej podpory a iných finančných plnení, preberania

poštových zásielok, doporučených poštových zásielok, reagovania na tieto zásielky, vyslovovania
súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v
ambulantnej forme, vyslovovania súhlasu so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti,
uplatňovania práva voliť. Súd mal za preukázanú jednak existenciu duševnej poruchy, tiež skutočnosť,
že táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru a v dôsledku práve tejto duševnej poruchy

posudzovaná nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

26. Na základe horeuvedených skutočností a v záujme ochrany práv posudzovanej súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony posudzovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne ustanovil posudzovanej podľa §

272 CMP opatrovníka, navrhovateľa, ktorý s ustanovením vyjadril súhlas ako brat posudzovanej osoby,
nakoľko súdu sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a ktorá aj v súčasnosti
reálne zabezpečuje všetky potreby posudzovanej. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z
uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok nepriznal, ale

rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody
uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhradu trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).