Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125269066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125269066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.DrahomíromMrvom,vprávnejvecižalobcu:Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, právne zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO:
50 410 199, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 2.248,81
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný

súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.248,81 € ako istinu, úrok 218,01 €, istinu
2.2248,81€ spolu s 5 % úrokom ročne zo sumy 2.248,81 € od 22.02.2025 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 39,60 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26.08.2019, na základe ktorej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu úveru vo výške 4.000 €, všetko na kúpu

osobného motorového vozidla Peugeot 308 1.6 HDi Business tak, všetko ako je uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

3. Za týmto účelom právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril aj Zmluvu o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci dňa 26.08.2019.
Žalovaný uzatvoril s vlastníkom motorového vozidla E. F. G. zmluvu dňa 26.8.2019 ( na motorové vozidlo
PEUGEOT - predmet financovania ).

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nesplácal splátky poskytnutého úveru, došlo podľa
tvrdenia žalobcu k zosplatneniu predmetného úveru a vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval ani na
výzvy právneho predchodcu žalobcu a následne ani na výzvy žalobcu, podal žalobca na Okresný súd
Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia zosplatnenej sumy 2.248,81 € s príslušenstvom.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, uvádzal, že on nevie, či na zmluvách sa nachádza jeho podpis

( podpis žalovaného ), nežiadal vykonať dokazovanie ohľadne preukázania skutočnosti, že žalovaný
zmluvy nepodpísal ( že nie je tam jeho podpis ).6. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že on právnemu predchodcovi žalobcu nepredkladal žiadne
listiny, listiny preukazujúce schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Pokiaľ bol do spisu
doložený akýkoľvek údaj o bonitnosti žalovaného bez jeho podpisu, nech súd vychádza s tvrdenia

žalovaného, že uvedené bolo doložené bez jeho súhlasu a pravdivosti tam uvedeného obsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so spisom Okresného súdu
Žilina 25Csp/63/2025, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 26.8.2019 uzatvoril žalovaný ako kupujúci s predávajúcim E. F. tzv. KÚPNU ZMLUVU č.
520196953, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému
vozidlu PEUGEOT 308 1.6 HDI Business z predávajúceho na kupujúceho ( žalovaného ), za podmienok
uvedených v zmluve.

9. Dňa 26.08.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu VÚB Leasing, a.s. so žalovaným tzv. Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( na financovanie osobného
motorovéhovozidlaPeugeot3081.6HDiBusinessšpecifikovanévzmluve)poskytolprávnypredchodca
žalobcu žalovanému sumu vo výške úveru 4.000 €.

10. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedený spôsob financovania predmetného úveru nasledovne:

· Splátka bez poistenia: 92,54 €
· Splátka: 92,54 €
· Splátky hradiť na účet: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
· Počet splátok: 60

· Termín konečnej splatnosti: 10.08.2024
· Spôsob úhrady: bankovým prevodom
· Dátum prvej splátky: 10.09.2019
· Ďalšie splátky sú splatné vždy: 10. dňa v mesiaci
· Výška úveru celkom (S): 4.000 €

· Druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver
· Celková čiastka: 5.552,40 €
· Celková čiastka s poistením: 5.552,40 €
· Ročná úroková sadzba: 14,94 % p.a.
· Odplata: 17,75 %

· Najvyššia prípustná výška odplaty: 20,16 %.

11. Tak ako vyplýva zo zmluvy, právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol na kúpu osobného
motorového vozidla PEUGEOT sumu 4.000 €, za podmienok uvedených v zmluve, ktorú poskytnutú
finančnú čiastku mal žalovaný splácať v splátkach tak, ako je uvedené v spotrebiteľskej zmluve.

12. Dňa 26.08.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným aj ZMLUVU O ZRIADENÍ
ZÁLOŽNÉHO PRÁVA K HNUTEĽNEJ VECI č. 520196953.

13. Na základe Notárskej zápisnice N 1302/2021, Nz 52612/2021 zo dňa 13.12.2021 záväzok právneho

predchodcu žalobcu VÚB Leasing, a.s. prešiel na základe uvedenej notárskej zápisnice na základe
projektu rozdelenia zlúčením uzatvorený dňa 13.12.2021 na súčasného žalobcu, ktorým súčasným
žalobcom je Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal splátky úveru riadne a včas, VÚB Leasing, a.s.
POVOLENÍM ODKLADU SPLÁTOK k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 520196953 zo dňa 11.5.2020,
povolil žalovanému odklad splátok odo dňa splatnosti 10.4.2020 tak, ako je uvedené v povolení odkladu.

15. Pre rozhodnutie veci je však potrebné uviesť, že hoci bol poskytnutý spotrebiteľský úver v prospech

žalovaného právnym predchodcom žalobcu vo výške 4.000€, žalovaný naďalej riadne a včas nesplácal
splátky spotrebiteľského úveru a na uvedenom úvere uhradil ( ku dňu rozhodovania súdu ) len sumu
4.158,10 € (predmetná skutočnosť nie je sporná).16. VÝZVOU K ZAPLATENIU zo dňa 13.06.2023 žalobca uviedol žalovanému, že v pokuse o zmier Vám
bola poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie omeškaných splátok a tiež Vám boli navrhnuté možné
alternatívne riešenia. Do dnešného dňa ste nevyužili ani jednu z ponúkaných možnosti a dokonca sa

stala splatná ďalšia splátka. Týmto Vám dávame na vedomie, že ak obratom neuhradíte nedoplatok
v sume 543,50 €, veriteľovi vzniká právo na odobratie motorového vozidla a tým začatie výkonu
záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách s cieľom uspokojiť
pohľadávku. Zároveň automaticky dôjde k zosplatneniu úveru, na základe ktorého budeme požadovať
uhradenie celej dlžnej čiastky naraz vrátane nákladov spojených s vymáhaním.

17. K predmetnej listine nebola pripojená žiadna doručenka, ako doklad o doručení listiny.

18. Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 25.10.2023 oznámil žalobca žalovanému, že
spoločnosť VÚB, a.s. Vás vo výzve k zaplateniu vyzvala na doplatenie splátok a zároveň Vás v zákonnej
lehote upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok ako aj na

začatie výkonu záložného práva. Nakoľko ste dlžné splátky v lehote stanovenej vo výzve riadne a včas
neuhradili, veriteľ Vám týmto oznamuje, že Vás dlh z úverovej zmluvy č. 520196953 sa stal splatným
v celom rozsahu naraz. Vaša dlžná čiastka k dnešnému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 2.506,42
€, podrobný rozpis vyúčtovania je rozpísaný v priloženej faktúre.
Keďže Vaše konanie spôsobilo, že došlo k výkonu záložného práva, trváme na uhradení vyššie uvedenej

čiastky v lehote uvedenej vo faktúre č. 520196953. V opačnom prípade budeme našu pohľadávku
vymáhať súdnou cestou alebo prostredníctvom mandátnej spoločnosti.

Podľa priloženej doručenky do spisu žalovaný oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru prevzal dňa
07.11.2023, tak ako je na doručenke z č.l. 24 spisu.

19. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.02.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 2.506,42 €.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval na písomné výzvy žalobcu, podal žalobca na Okresný
súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.248,81 € s príslušenstvom.

21. Podľa § 1 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22.Podľa§7ods.1/zák.č.129/2010Z.z.veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.23. Podľa § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa § 53 ods. 9/ OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Ako je vyššie uvedené, dňa 26.08.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu VÚB Leasing, a.s.

so žalovaným tzv. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ( na financovanie osobného motorového vozidla Peugeot 308 1.6 HDi Business - špecifikované
vzmluve),poskytolprávnypredchodcažalobcužalovanémusumuvovýškeúveru4.000€zapodmienok
uvedených v zmluve.

27. Vyššie uvedený spotrebiteľský úver bol poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla
PEUGEOT, úver v sume 4.000 €, za podmienok uvedených v zmluve, ktorú poskytnutú finančnú čiastku
mal žalovaný splácať v splátkach tak, ako je uvedené v spotrebiteľskej zmluve.

28. Na základe Notárskej zápisnice N 1302/2021, Nz 52612/2021 zo dňa 13.12.2021 záväzok právneho

predchodcu žalobcu VÚB Leasing, a.s. prešiel na základe uvedenej notárskej zápisnice na základe
projektu rozdelenia zlúčením uzatvorený dňa 13.12.2021 na súčasného žalobcu, ktorým súčasným
žalobcom je Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155.

29. VÝZVOU K ZAPLATENIU zo dňa 13.06.2023 žalobca uviedol žalovanému, že v pokuse o zmier Vám
bola poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie omeškaných splátok a tiež Vám boli navrhnuté možné
alternatívne riešenia. Do dnešného dňa ste nevyužili ani jednu z ponúkaných možnosti a dokonca sa
stala splatná ďalšia splátka. Týmto Vám dávame na vedomie, že ak obratom neuhradíte nedoplatok
v sume 543,50 €, veriteľovi vzniká právo na odobratie motorového vozidla a tým začatie výkonu

záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách s cieľom uspokojiť
pohľadávku. Zároveň automaticky dôjde k zosplatneniu úveru, na základe ktorého budeme požadovať
uhradenie celej dlžnej čiastky naraz vrátane nákladov spojených s vymáhaním.

30. K predmetnej listine nebola pripojená žiadna doručenka, ktorá doručenka by preukazovala doručenie

výzvy žalovanému.

31. Do spisu bolo doložené písomné Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 25.10.2023, ktorým
oznámením oznámil žalobca žalovanému, že spoločnosť VÚB, a.s. Vás vo výzve k zaplateniu vyzvala
na doplatenie splátok a zároveň Vás v zákonnej lehote upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý

úver formou mesačných splátok ako aj na začatie výkonu záložného práva. Nakoľko ste dlžné splátky
v lehote stanovenej vo výzve riadne a včas neuhradili, veriteľ Vám týmto oznamuje, že Vás dlh z úverovej
zmluvy č. 520196953 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Vaša dlžná čiastka k dnešnému dňu
predstavuje sumu v celkovej výške 2.506,42 €, podrobný rozpis vyúčtovania je rozpísaný v priloženej
faktúre.

Keďže Vaše konanie spôsobilo, že došlo k výkonu záložného práva, trváme na uhradení vyššie uvedenej
čiastky v lehote uvedenej vo faktúre č. 520196953. V opačnom prípade budeme našu pohľadávku
vymáhať súdnou cestou alebo prostredníctvom mandátnej spoločnosti.Podľa priloženej doručenky do spisu žalovaný oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru prevzal dňa
07.11.2023, tak ako je na doručenke z č.l. 24 spisu.

32. K tvrdenému zosplatneniu žalobcom súd uvádza, že pokiaľ malo podľa tvrdenia žalobcu dôjsť
k zosplatneniu žalovanej sumy písomným Oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 25.10.2023,
žalovaný mal byť písomne upozornený ( zrozumiteľným právnym úkonom žalobcu v zmysle § 37 OZ),
na možnosť zosplatnenia nároku, z dôvodu omeškania tej – ktorej individualizovanej splátky, pre ktoré
omeškanie splátky v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo v zmysle

§ 565 OZ, ktorá písomná výzva sa musí dostať ( byť doručená ) spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým,
ako veriteľ právo uplatní.

33. Pokiaľ vychádzame z obsahu VÝZVY K ZAPLATENIU zo dňa 13.06.2023, pokiaľ predmetná výzva
( iná doložená nebola ) neobsahuje vyššie uvedené náležitosti výzvy v zmysle § 53 ods. 9/ OZ ( nie
je v požadovanom smere zrozumiteľná pre sledovaný následok ) a nebola ani doručená žalovanému

( nebolo v konaní preukázané doručenie žalovanému ), nemôže sa súd stotožniť s tvrdením žalobcu, že
mohlo dôjsť, resp. že došlo k následnému zosplatneniu žalovanej sumy ( nebolo preukázané naplnenie
podmienok pre zosplatnenie žalovanej sumy v zmysle zákona ).

34. Inak povedané, v konaní nebolo preukázané, že boli splnené podmienky pre žalobcom tvrdené

zosplatnenie žalovanej sumy, ktorá žalovaná suma s príslušenstvom je predmetom sporu.

35. Ďalej súd uvádza, že predmetom sporu je posúdenie nároku uplatneného žalobcom so
spotrebiteľskej zmluvy, kedy predmetom posúdenia súdom bolo tiež tvrdenie žalovaného, že žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu neposkytol žiadne údaje pre posúdenie tzv. bonity žalovanému.

36. Pokiaľ vychádzame s obsahu listín nachádzajúcich sa na č.l. 16/ až 19 spisu, na č.l. 16 spisu sa
nachádza Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti osoby A. B. zo dňa 19.8.2018 s výškou čistej mzdy
tam uvedenou.

Na č.l. 17/ spisu sa nachádza listina - ÚDAJE K VÝPOČTU BONITY, bez uvedenia dátumu vyhotovenia
a uvedenia osoby, ktorá osoba predmetné údaje poskytla.

37. Žalovaný tvrdil, že údaje tam uvedené ( minimálne č.l. 17/ ) on neposkytol, kto tam uvedené údaje
vyplnil a právnemu predchodcovi žalobcu pre poskytnutie úveru poskytol nie je súdu známe ( už aj

ohliadnuc od obsahovej správnosti ).

38. Pre posúdenie veci je potrebné uviesť, že z obsahu uvedenej listiny nie je možné zistiť akýkoľvek
údaj o výdavkoch a o rodinnom stave žalovaného.
Inak povedané, nie je možné zistiť, či žalovaný je bonitný - schopný splácať poskytnutý úver v zmluve

uvedených splátkach, pretože absentuje ( odhliadnuc od rodinného stavu ) aj ďalší základný údaj a to
údaj o výdavkoch žalovaného.

39. K predmetu veci súd uvádza, že právny predchodca žalobcu nemal kontraktačnú povinnosť,
spotrebiteľskú zmluvu nebol nútený uzatvoriť, nemusel poskytnúť žalovanému sumu úveru 4.000€ na

kúpu auta PEUGEOT.

40. Pokiaľ mal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver, bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu o osobe žalovaného najskôr zistiť všetky údaje v zmysle § 11 ods. 2/
zák. č. 129/2010 Z.z., bez poskytnutia týchto údajom a následného preverenia bonitnosti žalovaného

nemusel úver žalovanému poskytnúť.

41. S poukazom na výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru 4.000€ a výšku úhrad so strany
žalovaného 4.158,10€, súd odhliadnuc už od vyššie uvedeného nepreukázaného zosplatnenia,
považoval poskytnutý spotrebiteľský úver naviac aj za bezúročný a bezpoplatkový.

42. S poukazom na dôvody uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, t.j. z dôvodu nepreukázania
zosplatnenia spotrebiteľského úveru a s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru, súd žalobu žalobcu voči žalovanému ako bezdôvodnú z a m i e t o l .43.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

44. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, 100% úspech v spore žalovaného, Okresný
súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to, že žalovaný má voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.