Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200950.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D.
o potvrdení vydržania takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2025 doplneným podaním doručeným súdu dňa 15.05.2025 sa
navrhovateľka domáhala potvrdenia vydržania spoluvlastníckeho podielu k označenej nehnuteľnosti.
2. Podľa § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.) účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.
3. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov

právneho vzťahu.
5. Podľa § 78 ods. 2 C. s. p. súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.
6. Účastníkmi konania o potvrdení vydržania sú osoby uvedené v ust. § 359c C. m. p. Ak
navrhovateľ všetky tieto osoby neoznačí za účastníkov konania, súd návrh na začatie konania zamietne.
Navrhovateľka napriek výzve súdu neoznačila všetkých účastníkov konania v zmysle tohto ustanovenia

vrátane Slovenského pozemkového fondu, preto súd jej návrh na začatie konania zamietol. Na uvedený
nedostatok návrhu bola upozornená už v konaní vedenom pod sp. zn. 5Vyd/2/2023, a to aj v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2024, č. k. 6Cdo/180/2024-102. Napriek tomu, že
návrh na začatie tohto konania podala podľa vlastných slov v súlade s týmto uznesením najvyššieho
súdu a na jeho základe, ani po uvedenej výzve súdu účastníkov konania riadne neoznačila.
7. Napriek tomu, že už neuvedenie všetkých účastníkov konania je dôvodom na zamietnutie návrhu na

jeho začatie, súd ďalej uvádza, že z návrhu jednoznačne nevyplýva ani to, vydržania spoluvlastníckeho
podielu k akej nehnuteľnosti sa navrhovateľka domáha. V návrhu uvádza, že ide o nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie D.. Odhliadnuc od nedostatočnosti
označenia katastrálneho územia sú na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom, pre okres Martin, obec D., katastrálne územie D., zapísané 2 parcely registra E.
Zo spisu vedeného v konaní sp. zn. 5Vyd/2/2023, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva, však vyplýva, že

v uvedenom konaní sa domáhala vydržania spoluvlastníckeho podielu len k jednej z nich.8. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľky na začatie konania o potvrdení vydržania
je neosvedčenie splnenia predpokladov pre nadobudnutie predmetného spoluvlastníckeho podielu.
Vydržaním môže vlastníctvo nadobudnúť len oprávnený držiteľ. Oprávneným držiteľom je pritom len ten,

kto je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. Z vyjadrení navrhovateľky
sa však javí, že ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností tieto len sama (a čiastočne s ďalším
spoluvlastníkom) užíva, udržiava a platí daň z nehnuteľnosti. Je si však vedomá, že nehnuteľnosti sú
v spoluvlastníctve ďalších osôb (vrátane nezisteného vlastníka, vydržania spoluvlastníckeho podielu
ktorého sa domáha), a netvrdí, že by jej z akéhokoľvek právneho dôvodu mal patriť ďalší spoluvlastnícky

podiel. Nie sú teda splnené predpoklady vydržania spoluvlastníckeho podielu nezisteného vlastníka
napriek tomu, že tento spoluvlastník svoje práva a povinnosti nevykonáva a navrhovateľku v užívaní
nehnuteľností neruší.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.