Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202789
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. B., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská
Streda,IČO:30794536,dieťarodičov:matka–E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.–G.,G.H.XXXX/
X, F. G. a otec – neb. E. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu starej matky maloletého
dieťaťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. B. o zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 11P/27/2010 – 48 zo dňa 14.01.2011 sa z doterajších 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa (k 11.12.2025 zo sumy 38,92 Eur) zvyšuje na 185,00 eur mesačne,
počnúc dňom 23.09.2025.

II. Za obdobie od 23.09.2025 do 31.12.2025 matka má dlh na zročnom výživnom na maloletú v sume
477,20 Eur.

III. Matka maloletej je povinná zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú v mesačných splátkach

po 40,00 eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého zročného
výživného.
IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11P/27/2010 – 48 zo dňa
14.01.2011.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletej sa návrhom zo dňa 22.09.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2025,

domáha o zvýšenie výživného na maloletú zo strany matky maloletej zo sumy minimálnej výšky
výživného na sumu 200,00 eur mesačne s tým, že výdavky na maloletú vysoké, otec maloletej zomrel
v roku 2023 a tak vyživovacia povinnosť zostáva len na matke. Na pojednávaní návrh doplnila v tom
smere, že matka maloletej, okrem výživného, neplatí maloletej nič naviac, ani jej nič nekupuje a ani inou
formou sa nepodieľa na jej výžive (návrh, č.l. 1; zápisnica o pojednávaní, č.l. 102).

2. Matka maloletej mala termín pojednávania vykázaný náhradným doručením. Neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania.3. Kolízny opatrovník navrhoval návrhu starej matky o zvýšenie výživného vyhovieť a výživné
zvýšiť podľa odôvodnených potrieb maloletej a schopností a možností matky maloletej (zápisnica
o pojednávaní, č.l. 99).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to: odpoveď na lustráciu matky v registri obyvateľov –
č.l. 8, odpoveď na lustráciu otca v registri obyvateľov – č.l. 9, odpoveď na lustráciu starej matky v registri
obyvateľov – č.l. 10, odpoveď na lustráciu matky v sociálnej poisťovni – č.l. 11, odpoveď na lustráciu

matky v sociálnej poisťovni – č.l. 12, odpoveď na lustráciu v ZVJS na matku – č.l. 20, správa mestskej
časti na matku – č.l. 31, správa mestskej polície na matku – č.l. 43, správa bývalého zamestnávateľa na
matku–č.l.55,zárobkovývýkazmatky–č.l.56,skončeniepracovnéhopomerumatky–č.l.57,pracovná
zmluva matky – č.l. 58, správa okresného riaditeľstva PZ – č.l. 62 a zhodne aj č.l. 66, správa sociálnej
poisťovne na matku – č.l. 85, potvrdenie o nemocenských dávkach – č.l. 86, výška životného minima –
č.l. 97, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/27/2010, najmä jeho rozsudok, výsluchom

účastníkov konania na pojednávaní (§ 195 CSP) - zápisnica o pojednávaní – č.l. 99 a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11P/27/2010 – 48 zo dňa 14.01.2011 bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti starým rodičom zo strany jej matky, obom rodičom bola

uložená povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 30,00 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2009 do 14.01.2010
v sume po 355,18 eur mali rodičia maloletej zaplatiť spolu s bežným výživným počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku ako to vyplýva z rozsudku zo spisu sp. zn. 11P/27/2010. V tom čase maloletá
mala niečo cez 2 roky ako to vyplýva z jej rodného listu maloletého dieťaťa na č.l. 3 v spise sp. zn.

11P/27/2010. Mala bežné zdravotné problémy, prekonala iba bežné choroby ako to vyplýva zo správy
zo šetrenia výchovného prostredia na č.l. 22 v spise sp. zn. 11P/27/2010. Stará matka spolu so starým
otcom mali vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi, nar. XX.XX.XXXX ako to vyplýva z potvrdenia
ÚPSvaR Dunajská Streda na č.l. 4 v spise sp. zn. 11P/27/2010. Súčasne z neho vyplýva, že stará matka
bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 352,81 eur (č.l. 4, 5 v spise sp. zn. 11P/27/2010). Matka

maloletej ako aj otec maloletej podľa správy kolízneho opatrovníka boli drogovo závislí. O maloletú
sa nestarali. Neprispievali na jej výživu starým rodičom, ktoré skutočnosti tiež vyplývajú zo správy
kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia na č.l. 22 v spise sp. zn. 11P/27/2010. Starý
otec maloletej bol taktiež nezamestnaný. Z výpovede starej matky na č.l. 35 v spise sp. zn. 11P/27/2010
vyplýva, že jej manžel dávku hmotnej núdze poberal spolu s ňou. Otec maloletej bol v tom čase vo

výkone trestu odňatia slobody a nebol pracovne zaradený, takže nemal žiadny príjem ako vyplýva z jeho
výpovede na č.l. 40 v spise sp. zn. 11P/27/2010.

6. Stará matka maloletej podala návrh na zvýšenie výživného na tunajšom súde dňa 23.09.2025 (návrh,
č.l. 1).

7. Maloletá mala v novembri tohto roku 17 rokov. Prerušila štúdium na strednej škole. Automaticky jej
tak zastavili vyplácanie prídavku na dieťa a aj príspevok za starostlivosť. Nemá príjem. Nepodarilo sa
jej zamestnať. Uvedené vyplýva z vyjadrenia starej matky na pojednávaní (č.l. 99).

8. Matka maloletej sa zdržiava na neznámom mieste. Má hlásený pobyt bezdomovca ako to vyplýva
z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov na č.l. 8 ako aj zo správy mestskej časti na č.l. 31, zo
správy mestskej polície na č.l. 4 a tiež zo správy okresného riaditeľstva PZ na č.l. 62 a zhodne aj na
č.l. 66 . Z odpovede na č.l. 8 zároveň vyplýva, že matka maloletej má dve deti, z toho jednu plnoletú
a druhú maloletú z tohto konania. Podľa vyjadrenia starej matky užíva návykové látky. Z odpovede na

lustráciu v ZJVS na č.l. 20 vyplýva, že matka maloletej sa nenachádza v evidencii ZVJS, teda nie je
vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Na maloletú, podľa vyjadrenia starej matky, neposiela
ani minimálne výživné. Naposledy pracovala na gymnáziu a to od 19.08.2024 do 15.11.2024. Uvedené
vyplýva z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni na č.l. 11 ako aj z pripojenej pracovnej zmluvy na
č.l.58atiežzpripojenéhoskončeniapracovnéhopomeruvskúšobnejdobenač.l.57.Podľapripojeného

mzdového listu na č.l. 56 za dobu trvania pracovného pomeru odpracovala iba v mesiaci september celý
mesiac a dva dni mala dovolenku. Za ten mesiac mala vykázaný príjem 464,90 eur. Práceneschopná
bola od 04.10 do 13.10.2024 a potom od 13.11 do 15.11.2024 ako to z daného mzdového listu na
č.l. 56 vyplýva. Okrem toho z daného mzdového listu vyplýva, že dojednaný bol čiastočný pracovnýúväzok v rozsahu 60,00 %, týždenný úväzok 22,50 %. Od 16.11.2024 nemá podľa odpovede na lustráciu
sociálnej poisťovne na č.l. 11 odvádzateľa odvodov do sociálnej poisťovne, teda nie je zamestnaná. Zo
správy sociálnej poisťovne na č.l. 85 vyplýva, že matka maloletej bola práceneschopná aj po dátume

15.11.2024 a to až do 09.03.2025. Za celú dobu jej práceneschopnosti od 14.10.2024 do 11.11.2024 a od
16.11.2024 do 09.03.2025 jej sociálna poisťovňa vyplatila celkom 1.450,80 eur ako nemocenské dávky,
ktorá skutočnosť tiež vyplýva z pripojenej správy sociálnej poisťovne na č.l. 86. Keby matka maloletej
pracovala na plný úväzok, mohla by mať príjem okolo 773,00 eur 60,00% - 464,90 eur; 464,90 eur :
60,00 % x 100,00 % = 773,00 eur).

9. Otec maloletej zomrel XX.XX.XXXX ako to vyplýva z výpovede starej matky (č.l. 99) a tiež z odpovede
na lustráciu v registri obyvateľov na č.l. 9.

10. Stará matka maloletej je vdovou, keď jej manžel, starý otec maloletej zomrel, ako to vyplýva
z výpovede starej matky ako aj z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov na č.l. 10 v tomto spise.

Stará matka je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku v sume 553,70 eur. Iný príjem nemá.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je nemajetná. Z dôchodku platí elektrinu 120,00 eur, televíziu DIGI.
Stále sa stará o maloletú.

11. Podľa metodiky MS SR, ktorá je verejne dostupná na www.justice.sk. Pri veku maloletej 17 rokov,

vyživovacej povinnosti matky k jednému dieťaťu by mala byť výška výživného aspoň vo výške 24,00 %
z príjmu povinného rodiča, v danom prípade matky, čo predstavuje sumu 185,00 eur.

12. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa

majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

13. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

15. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

16. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.
4/ zák. o rodine).

17. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

18. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

19. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

20. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).22. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine).

23. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).

24. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletú. Stará matka v návrhu žiadala zvýšenie

výživného na sumu 200,00 eur. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšenie výživného podľa odôvodnených
potrieb maloletej a podľa možností a schopnosti povinného rodiča – matky a vyhovieť tak návrhu starej
matky.

25. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak sa zmenia pomery, možno zmeniť súdne
rozhodnutie o výživnom. Tak ako pri určení výživného aj pri zvýšení výživného musí súd prihliadať na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na možnosti a schopnosti rodičov. Okrem toho však musí
skúmať, či nastala zmena pomerov, aká konkrétna zmena pomerov, u ktorej osoby a či ide o zmenu
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany povinného rodiča.

26. Pri ostatnej úprave výživného v roku 2011 mala maloletá niečo cez 2 roky. Bola doma so starou

matkou. Mala bežné zdravotné problémy.

27. Maloletá je od ostatnej úpravy staršia o viac ako 14 rokov, teda má viac 17 rokov. Zákonite už
len uplynutie tak dlhej doby od ostatnej úpravy výživného je zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie
výživného. Maloletá je už blízko veku dospelých. Zákonite jej výdavky sú podstatne vyššie ako boli

v čase, keď mala len niečo cez 2 roky. Je pravdou, že maloletá prerušila školu, ako uviedla stará matka,
ale vzhľadom na jej neplnoletosť ešte nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. Nemá zatiaľ ani príjem
a tak stále svedčí vyživovacia povinnosť jej matky voči nej. Táto zmena pomerov si vyžaduje zvýšenie
výživného.

28. Matka maloletej v roku 2011 bol nezamestnaná. V minulom roku mala pracovný pomer na necelé tri
mesiace Od novembra 2024 bola práceneschopná do marca 2025. Od marca 2025 nemá odvádzateľa
odvodov do sociálnej poisťovne, teda nie je zamestnaná. Na maloletú neprispieva nič naviac a ani
žiadnou inou formou sa nepodieľa na výžive maloletej. Ak by mala plný pracovný úväzok, zo mzdy,
ktorú mala o posledného zamestnávateľa, tak by bola schopná podieľať sa na výžive maloletej vyššou

sumou a to sumou 185,00 eur. Ak by zaplatila sumu 185,00 eur zostalo by jej aj na jej živobytie.

29. Z uvedeného je zrejmé, že na strane maloletej nastala zmena pomerov, ktorá si vyžaduje
a odôvodňuje vyššiu výšku výživného zo strany jej matky, pretože vykonaným dokazovaním súd ustálil,
že aj u matky by bola nastala zmena, ak by mala záujem riadne sa zamestnať čo však aktuálne

nerobí, keďže nemá žiadneho odvádzateľa do sociálnej poisťovne a teda nie je zamestnaná. Súd preto
vychádzal z predpokladaného príjmu matky 773,00 eur. Z týchto dôvodov bolo preto výživné zo strany
matky maloletej zvýšené na sumu 185,00 eur. Pri dieťati vo veku cez 17 rokov, jednej vyživovacej
povinnosti zo strany povinného rodiča, v danom prípade matky, podľa metodiky MS SR by výška
výživného mala byť 24,00 % z príjmu povinného rodiča, v danom prípade matky, čo predstavuje práve

sumu 185,00 eur. (773,00 eur : 100,00 % x 24,00% = 185,00 eur). Dôležité je uviesť, že matka sa na
výžive maloletej nepodieľa ničím naviac okrem výživného. Maloletej nič nekupuje, neposiela.

30. Pri takto zvýšenom výživnom bude mať maloleté dieťa k dispozícii sumu 185,00 eur. V tomto smere
je nutné uviesť, že výdavky na dieťa môžu byť síce vyššie, ale miera ich uspokojovania môže byť len do

výšky možností a schopností rodičov, pretože dieťa na jednej strane má právo podieľať sa na životnej
úrovni oboch rodičov, ale zároveň sa musí podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, ak tieto sú horšie.

31. Stará matka žiadal vyššiu sumu, keď navrhovala zvýšenie na sumu200,00 eur. Takto určená výška
výživného by presahovala možnosti a schopnosti povinnej matky. So zreteľom na daný záver, preto

návrh starej matky nad sumu 185,00 eur do sumy 200,00 eur považoval za nedôvodný, ktorému nebolo
možné vyhovieť.32. Výživné na maloletú bolo zvýšené zo sumy minimálneho výživného, aktuálne zo sumy 38,92 eur na
sumu 185,00 eur. Teda o 146,08 eur mesačne (zvýšené výživné 185,00 eur – výživné terajšie – 38,982
eur = 146,08 eur).

33. Výživné bolo zvýšené dňom podania návrhu, t.j. dňom 23.09.2025. Výživné podľa zák. ust. § 76 ods.
1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred, ku dňu vyhlásenia rozsudku bolo tak splatné už aj výživné
za mesiac december 2025. Za mesiac september 2025 ide o pomernú časť zo sumy 146,08,00 eur,
o ktorú bolo výživné zvýšené, t.j. za 8 dní ( 146,08 eur : 30 dní x 8 dní = 38,95 eur). Za mesiace október

až december 2025 je to 3 x 146,08,00 eur, t.j. 438,24 eur. Nedoplatok spolu predstavuje 477,20 eur
(38,95 eur + 438,24 eur).

34.Vzhľadomnavýškuzvýšenia,výškunedoplatkunazvýšenomvýživnom,sozreteľomnaodôvodnené
potreby maloletého, pri zohľadnení pomerov matky maloletej a skutočnosť, aby bol dlh na zročnom
výživnom splatený čo najskôr s poukazom na § 2 ods. 1/ CMP a § 232 ods. 4/ CSP povolil matke splátky

v sume 40,00 eur mesačne a to pod sankciou splatnosti celého dlhu naraz, pri vynechaní splátky. Pri
takto určených splátkach matka dlh zaplatí za približne 12 mesiacov.

35. Vzhľadom na zvýšenie bolo potrebné zmeniť predchádzajúce rozhodnutie tunajšieho súdu, ktorým
bolo určené nižšie výživné.

36. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté dieťa, teda konanie podľa civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Z tohto dôvodu s poukazom na ust. § 52 CMP bolo určené,
že žiadane z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom nebol dôvod na iné rozhodnutie
o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia

podľa CMP.