Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202998.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Energetika

Slovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so
sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, o zaplatenie
1.552,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenému
tunajšiemusúdudňa8.8.2024domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.552,97 eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,03 eur
od 27.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 83,03 eur od 30.4.2024 do zaplatenia a zo sumy 1.386,91 eur od
30.4.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky
plynu a zabezpečenie distribúcie plynu (ďalej ako „služby“). Žalobca dodal žalovanému služby a
žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích

faktúr a preddavkových faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému
nasledovné faktúry za dodané služby: faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 12.1.2024, splatnú
dňa 26.1.2024 na sumu 83,03 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú dňa 15.4.2024, splatnú dňa
29.4.2024 na sumu 83,03 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú dňa 15.4.2024, splatnú dňa
29.4.2024 na sumu 1.386,91 eur. Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu
mu z vyššie uvedených faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti.
Zostatok dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 1.552,97

eur. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením vyššie
špecifikovaných dlžných súm vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov z tej-ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku
omeškania s jej splatením do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to faktúry D.XXXXXXXXXX,
D. XXXXXXXXXX, E. D. XXXXXXXXXX.

4. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe, ani k predloženým
dôkazom písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2
zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP).5. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 22Csp/134/2024-73 zo dňa 18.7.2025 rozhodol, že v konaní
pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou Energetika Slovensko, a.s., so sídlom

Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, keďže pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť ZSE Energia,
a.s. so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281 bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného
registra.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávania sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca

žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil
s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez
ich prítomnosti.

7. Súd vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol na základe čoho vznikol záväzkový

vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným (§ 489 Občianskeho zákonníka), či záväzok
vznikol zo zmluvy, spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených
v zákone a aby doplnil skutkové tvrdenia, na základe čoho bola žalovanému fakturovaná dvakrát suma
za prerušenie distribúcie zemného plynu a na základe čoho mu bola za prerušenie distribúcie zemného
plynu fakturovaná suma vo výške 83,03 eur a na základe čoho bola žalovanému vyfakturovaná suma

1.370,41 eur a suma 16,50 eur za upomienky.

8. Žalobca na predmetnú výzvu sudu, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 9.10.2025 nereagoval
a skutkové tvrdenia nedoplnil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobca žalovanému vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 15.4.2024, splatnou
dňa29.4.2024vyúčtovalzazdruženúdodávkuplynuzazúčtovacieobdobie5.12.2023–11.4.2024sumu

1.370,41 eur a za upomienky sumu 16,50 eur.

11. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 15.4.2024, splatnou dňa
29.4.2024 vyúčtoval za prerušenie distribúcie zemného plynu sumu 83,03 eur.

12. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 12.1.2024, splatnou dňa
26.1.2024 vyúčtoval za znovupripojenie odberného miesta sumu 83,03 eur.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods.3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

16. Podľa § 150 ods. 1, ods.2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Na základe uvedených skutkových tvrdení žalobcu a na základe ním predložených listinných

dôkazov mal súd uplatnený nárok za nedôvodný, keďže žalobca neuviedol v žalobe podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, aby súd mohol uplatnený nárok subsumovať pod konkrétnu
hmotnoprávnu normu a teda aby ho mohol považovať za dôvodný. Žalobca je povinný v zmysle
citovaného ustanovenia § 132 a 150 CSP uviesť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a pravdivoa úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, pričom súd môže strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Žalobca v danom prípade v žalobe iba uviedol, že poskytoval žalovanému združené služby dodávky
plynu a zabezpečenie distribúcie plynu, dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby
povinný žalobcovi uhradiť ním vyúčtované platby. Žalobca iné skutkové tvrdenia neuviedol, a to napriek
výzve súdu špecifikovanej v bode 7. odôvodnenia. Súd tak nevedel relevantne posúdiť, či medzi
žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe čoho (z akého právneho úkonu, resp. inej

skutočnosti uvedenej v zákone) vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným a či žalobcovi
vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie vyfakturovaných súm a či mu vzniklo právo žiadať
o zaplatenie vyfakturovaných súm vo výške uvedenej vo faktúrach.

19. Žalobca iba uviedol, že žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované
faktúrami, ale neuviedol, na základe čoho mu táto povinnosť vznikla. Uviedol, že dodal žalovanému

služby, ale neuviedol na základe čoho, či na základe zmluvy, alebo či dodal žalovanému služby bez
právneho dôvodu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol a podobne. Až na základe uvedených skutkových
tvrdení by súd mohol posúdiť, či si žalobca uplatnil faktúrami sumu v správnej výške, keďže v prípade
zmluvného vzťahu vzniká žalobcovi právo účtovať sumu vo výške vychádzajúcej zo zmluvy a v prípade
bezdôvodného obohatenia by musel žalovaný vydať všetko čo nadobudol bezdôvodným obohatením.

Na základe žalobcom uvedených skutkových tvrdení, nebolo možné posúdiť ani to, či medzi žalobcom
a žalovaným išlo o spotrebiteľský vzťah.

20. Žalobca neuviedol, či medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy. V konaní nepredložil
žiadnu zmluvu, z ktorej by vyplývalo, že žalobca mal žalovanému právo účtovať za dodávku plynu,

upomienky, prerušenie distribúcie zemného plynu, znovu pripojenie odberného miesta a že mal
právo žalovanému vyúčtovať sumy uvedené v predložených faktúrach, resp. žalobca neuviedol, že
žalovanému vystavil predmetné faktúry z titulu bezdôvodnému obohatenia, t. j. že išlo o plnenie bez
právnehodôvodualeboprávnehodôvodu,ktorýodpadolapodobne.Následnevprípadeakbysižalobca
uplatnil nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, žalobca neuviedol a nepreukázal prečo mu vznikol

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia práve vo výške uvedenej v predložených faktúrach.

21. Bez uvedenia podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení tak súd nemohol posúdiť dôvodnosť
nároku uplatneného zo strany žalobcu. Keďže žalobca skutkové tvrdenia napriek výzve súdu, ktorú súd
urobil v súlade s ust. § 150 ods. 2 CSP, nedoplnil, súd nemal inú možnosť ako žalobu zamietnuť.

22. Súd pre úplnosť uvádza, že to, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré je povinný
v zmysle § 132 a § 150 CSP uviesť, nemôže byť na ujmu žalovaného, a to ani v prípade ak je tento
v spore pasívny. Súd má za to, že žalobca musí uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, aby
súd mohol na základe skutkových tvrdení žalobcu posúdiť dôvodnosť ním uplatneného nároku ako aj

jeho výšku, čo však v danom prípade absentovalo. Žalobca si nesplnil svoju procesnú povinnosť uviesť
podstatné a rozhodujúce skutočnosti, t. j. povinnosť substancovane tvrdiť, a preto súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP

nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže však žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.