Trestný rozkaz – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125011416
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominik Prielomek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125011416.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dominikom Prielomkom, podľa § 353 ods. 1 Tr.

por. vydáva

r o z h o d o l :

Obvinená:
A. B. C. A. D. E. F. G. H. I. E. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. XXXX/X, J.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

dňa 24.06.2025 v čase o 11:10 hod. viedla v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky, osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, ev.č. D., po ul. Limbová v meste Žilina, pričom
bola na ul. Limbová č. 4 z dôvodu nedania znamenia o zmene smeru jazdy a nekoordinovanej jazdy
zákonným spôsobom zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Žilina - západ, ktorej predložila na
výzvu všetky doklady potrebné na vedenie a prevádzku osobného motorového vozidla, následne sa
podrobiladychovejskúškesnegatívnymvýsledkom,alebolataktiežnamiestevyzvaná,abysapodrobila

orientačnému drog testu, ktorého výsledok bol pozitívny na amfetamín a metamfetamín, z tohto dôvodu
bola poučená o následnom toxikologickom vyšetreniu vo FNsP v Žiline spojeným s odberom krvi a
biologického materiálu za účelom zistenia prítomnosti návykových látok v jej organizme, ktorému sa
dobrovoľne podrobila dňa 24.06.2025 v čase o 12:06 hod., pričom u vodičky A. B. bola pracoviskom
Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska Košice v spojení s odborným vyjadrením č.
29/2025 zo dňa 24.09.2025, vypracovanom L. K. M., znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne
lekárstvo, zistená a konštatovaná prítomnosť návykovej látky z odobratej vzorke krvi, konfirmačnou
metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou - GC-MS-MS analýzou, bola v krvi zistená

a kvantifikovaná koncentrácia metamfetamínu 191,26 ng/ml a koncentrácia amfetamínu 43,71 ng/ml,
ktorých prítomnosť a koncentrácia v krvi spôsobila, že v čase vedenia motorového vozidla nebola
schopná správne a bezpečne viesť motorové vozidlo bez toho, aby neohrozila seba alebo iných
účastníkov cestnej premávky,

čím vodička A. B. svojím konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 2 písm. a), d), §
30 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

pričom rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Žiline, sp. č. ORPZ-
ZA-ODI2-533/2023-P dňa 20.10.2023 právoplatným dňa 20.11.2023 bola postihnutá za spáchanie
priestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.e)Zákonač.372/1990
Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za skutok, kde viedla dňa 23.09.2023 osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu,

t e d a- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bola za

obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d
á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s použitím § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por. u k l a d á obvinenej
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná ako oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v

lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkazrušíavecsavraciadoprípravnéhokonania.Trestnýrozkazsarušíavecsavraciadoprípravného
konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil
uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j).

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.