Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200023.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX,
prechodne bytom C., E. XXX/X, t.č. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, F. XXX/XX, G. H., zastúpená
D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní
o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho
zariadenia Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje,žeprevzatieA.B.,nar.XX.X.XXXX,doústavuzdravotníckejstarostlivostijeprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 4.1.2026 o 9:38 hod.
hlásenie, ktoré bolo následne dňa 5.1.2026 o 7:26 hod. zaevidované súdom o tom, že vyššie menovaná
pacientka bola dňa 3.1.2026 o 13:54 hod. prijatá do ich zariadenia bez svojho súhlasu.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že pacientku priviezli 3.1.2026 o 13:54 hod. cestou
RZP v sprievode polície s urgentného príjmu z nemocnice v Partizánskom. Dľa príjmu bola opäť

agresívna voči matke, aj s použitím brachiálnej agresie. Pacientka s lekárkou nekomunikuje. Podľa
všetkého v domácom prostredí vysadila lieky. Pacientka má stanovenú diagnózu F20.0-paranoidná
schizofrénia. Prvá hospitalizácia v ich zariadení bola v roku 2020. U pacientky neexistuje náhľad na
ochorenie ani v čase keď je pod liečbou. Tie symptómy sú síce miernejšie ale ani vtedy nie je plne
kompenzovaná. Pacientka pri prvej vizite dňa 5.1.2026 behala po oddelení nahá, v čase prijatia bola
výrazne zanedbaná hygiena. Ešte do včera sa napriek opakovaným výzvam personálu neosprchovala.

Pacientkajenebezpečnápresebatým,ženeužívalieky,jejzdravotnýstavsatakmôževýraznezhoršiťa
pod vplyvom psychotických myšlienok je jej správanie nevyspytateľné. Pacientka bola agresívna slovne
aj brachiálne aj voči okoliu. Jej liečba je nevyhnutná, je potrebné ju znovu postupne nastaviť na liečbu.
Predpokladaná doba je 6 až 8 týždňov.

4. Pacientka uviedla, že sa cíti byť neprávom obvinená, ju sem priviezli lebo jeden pán, je to obyčajný

podvodník, nezaslúži si oslovenie že pán, prišiel jej opraviť posteľ a priniesol jej bylinky a tvrdil, že on sa
tomu venuje. Ona našla na neho kontakt v AZ-zoznamovací pokec, lebo manžel jej terajší je impotent
a povedal jej, že nech si niekoho nájde na nejakej zoznamke, tak tam si zaplatila na elite deit a on tam
písal, že kto chce ísť s ním na prechádzku, n ech sa mu ozve. Tak sa mu ozvala, lebo tam mal také reči,
že chodí do hôr na prechádzky, že sa venuje horolezectvu. On prišiel za ňou tam kde býva, dala mu
opraviť tú posteľ, za ktorú zaplatila bankovým prevodom. Ona s ním nemala žiadny pomer, boli tam vtedy

na dolnom poschodí aj príbuzní, ona bola na hornom poschodí. Príbuzní jej potom začali rozprávať, že
ako berie tie bylinky, že je úplne iná. A aj ona bola taká omámená a nevedela odkiaľ pochádzajú, tedaaké to boli bylinky a príbuzní že či to neboli nejaké drogy, tak to prestala brať. Potom si kúpila v DR. Max
prírodné produkty (pacientka vymenúva asi šesť druhov) kvapky. Lieky čo jej predpísala lekárka brala
riadne, mala ich v zásobe, tak si nešla pre nový recept, mala ísť na kontrolu 7.1. ale príbuzní povedali,

že asi v tom sáčku boli drogy a zobrali ju do nemocnice v Partizánskom a potom sem. Ona naozaj teraz
berie len tie produkty z Dr. Max, tie bylinky si iba raz spravila čaj. Ju sem zobrali, lebo mali odozrenie
na tie byliny, že sú to nejaké omamné látky, ale ona ich potom neužívala. Tu jej dávajú nejaké injekcie
aj lieky, nechce tu byť nejaké dlho ale k tím príbuzným sa nechce vrátiť. Investovala tam 10.000 eur, tie
mi musia vyplatiť a zmizli jej tam šperky v hodnote viac ako 10.000 eur. Ona má invalidný dôchodok.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s
vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),

je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného

vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do

piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

12. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý. Menovaná bola prijatá do súčasného zariadenia, kde pri príjme informovaný
súhlas s hospitalizáciou nepodpísala. Pacientka bola privezená do zariadenia z dôvodu zhoršenia
základného ochorenia z urgentného príjmu v nemocnice Partizánske z dôvodu, že bola opakovane
agresívnavočimatkeato užajfyzicky.Pacientkaodmietaaktuálnekomunikovaťsošetrujúcoulekárkou,

je podozrenie, že pacientka vysadila nutnú liečbu jej ochorenia, čím prišlo k zhoršeniu jej zdravotného
stavu. Z dôvodov možného výrazného zhoršenia psychiatrického stavu je aktuálne hospitalizácia
pacientky nutná. Vážnosť svojho psychického stavu pacientka aktuálne nedokáže vyhodnotiť. U
pacientky pretrváva psychotická symptomatika s poruchami správania. Ďalšie pokračovanie v liečbe je
nevyhnutné pre vysoké riziko zhoršenia zdravotného stavu a následné ohrozenie najmä seba ale aj

okolia. Aktuálne, v prípade prepustenia z hospitalizácie, hrozí nebezpečenstvo zhoršenia jej základného
ochorenia a tiež nebezpečenstvo sebe, prípadne okoliu (nevyspytateľné správanie). Po oboznámení sa
s názorom ošetrujúcej lekárky a zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie
a adekvátnej liečby by hrozilo ohrozenie zdravia pacientky. Aktuálne je preto jej hospitalizácia nutná,
je v záujme umiestnenej a preto súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.