Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-9Er/492/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913203565
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5913203565.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., v konaní pre vymoženie sumy 1 266,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 07. 05. 2013 začalo proti povinnému exekučné konanie
pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej rozsudkom rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenskej hospodárskej komore, spis. zn. D. XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril Okresný súd Ružomberok dňa 30. 05. 2013 pod číslom
XXXX*XXXXXX súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorého nástupcom sa stal súdny
exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Zámocká 30, 811 01 Bratislava.
3. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01. 06.
2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len "ZoUNEK").
5. Súd požiadal súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, aby oznámil či vzhľadom na účinnosť
zákona č. 233/2019 Z.z. bolo v súlade s § 5 uvedeného zákona v predmetnej veci vydané upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, resp. či sú dané dôvody, pre ktoré sa stará exekúcia nezastavila (§ 2 ods.
2 zákona č. 233/2019 Z.z.).

6. Nažiadosťsúdusúdnyexekútorsúdu oznámil,žepredmetnáexekúcianebolazastavenáspoukazom
na ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. (naposledy prijatá platba zo dňa XX. XX. XXXX
vo výške XX,- eur).
7. V zmysle výkladového usmernenia k ZoUNEK, ktoré je zverejnené na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej
exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a

po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa §
2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku.
8. Exekučný súd je v každom štádiu konania oprávnený a zároveň povinný skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie exekučného konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný
titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak exekučný titul tieto požiadavky nespĺňa,

musí byť exekúcia v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 3 Cdo 164/1996).9. V prebiehajúcom konaní exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie aj v
dôsledku nejednotného výkladu ustanovení Exekučného poriadku vzťahujúcich sa k rozsahu
preskúmavacieho oprávnenia súdu vo fáze exekučného konania pred vydaním poverenia. V dôsledku

toho k preskúmaniu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu prikročil až po vydaní poverenia, a to
v zmysle § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to najmä s obsahom rozhodcovského
rozsudku, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s., so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami súd zistil, že medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva, na základe ktorej
poskytol právny predchodca oprávneného povinnému pôžičku vo výške X XXX,XX eur (XX XXX,XX
Sk) ktorú sa povinný zaviazal splácať v pravidelných 13 mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur
(X XXX,-Sk).

11.Podľa§243hods.1zákona č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
Aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. Marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. Apríli 2017.

12. Podľa § 45 ods. 1 písm. a,b,c, zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (znenie účinné
do 31.12.2014), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16)
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
13. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

14. Podľa§40písm.a),b)zákona č.244/2002orozhodcovskomkonaní(znenieúčinnédo31.12.2014),
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia

tuzemskéhorozhodcovskéhorozsudku,lenakrozhodcovskýrozsudokbolvydanývoveci,ktoránemôže
byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3) alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o
ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom
konaní.
15. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal exekučný titul a jeho súlad resp.

rozpor so zákonom a dospel k záveru, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť.
Predmetné zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný
titul z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd je povinný
v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

nakoľko prípadné takéto konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie, a to aj bez návrhu,
ex offo (stanovisko NS SR č. 34842/2009-100).
16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch);

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.
17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.19. Podľa článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

20. Podľa článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

21. Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

22. Podľa článku 3 ods. 1, 2 cit. Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

23. V zmysle článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka uvedená pod písm.

q)prílohy a to neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil
spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup
k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

24. Podľa článku 6 cit. Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

25. Podľa článku 10 cit. smernice členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31. 12. 1994.
Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po
31. 12. 1994.

26.Vsúlades§879gObčianskehozákonníkasúčinnosťouod01.04.2004týmtozákonomsapreberajú
právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj
SmernicaRadyč.93/13/EHSzodňa05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách;
nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku s účinnosťou od 01. 04. 2004, súd
posúdil úverovú zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto smernicou.

27. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o pôžičke medzi povinným
a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej

oprávnený poskytol povinnému celkovú sumu X XXX,XX eur (XX XXX,XX Sk). Vzhľadom na
povahu účastníkov zmluvného vzťahu uzavretej s právnym predchodcom oprávneného ako
dodávateľa v zmysle definície podľa č.l. 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a povinného ako spotrebiteľa
v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku 2 písm. b) cit. smernice, o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, súd túto úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný
je v pozícii spotrebiteľa.

28. Súčasťou obsahu Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej oprávneným, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, ktorú právny predchodca oprávneného v rámci svojej

podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého
počtu sú aj aj všeobecné ustanovenia, kde sa zmluvné strany v čl. 15 dohodli na rozhodcovskej doložke
s tým, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy alebo zo zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou
budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, akýkoľvek spor,nárok alebo rozpor vzniknutý zo zmluvy alebo zo zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský
súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore,

s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. Touto rozhodcovskou doložkou
nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo
platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom zmluvy klient vyjadruje Banke svoj súhlas na výber
jedného z uvedených rozhodcovských súdov.

29. Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej
zaradenia do Obchodnýchpodmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Taktokoncipovanou
rozhodcovskou doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu
smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to samozrejme v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ v takejto situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta konania ako aj na
svoje majetkové a zárobkové pomery nemá právo relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť,

resp. sa zúčastniť konania či už pred rozhodcovským súdom alebo v občianskom súdnom konaní. V
konečnom dôsledku k takémuto závažnému narušeniu rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v
smernici dochádza už aj samotnou skutočnosťou, že spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v
prípade podania žaloby voči nemu na rozhodcovskom súde (nachádzajúcom sa okrem toho v značnej
vzdialenosti od bydliska žalovaného), domáhať sa možnosti uskutočniť konanie na súde v mieste jeho

bydliska ako je to prirodzené v občianskom súdnom konaní. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom
ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú
procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo
je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom. Alternatíva,
že z rozhodcovskej doložky vyplýva aj možnosť riešiť spor pred príslušným súdom v súdnom

konaní, neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (povinného), pretože možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi len pre prípad záujmu jeho
samotného viesť spor, teda ak sa rozhodne sám stať žalobcom. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy
je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským
a všeobecným súdom bude takmer vždy veriteľ (oprávnený), keďže možnosť iniciovania sporu

z uzatvorenej zmluvy zo strany spotrebiteľa je skôr teoretická.

30. Súd má za to, že takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou,
ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 smernice Rady č. 93/13/EHS
zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko v porovnaní

s dodávateľom sa spotrebiteľ nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť,
nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania pôžičky.

31. Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu vyhlási súd za neprípustnú, pretože tu je iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

32. Podľa § 58 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), súd zastaví exekúciu na návrh
alebo aj bez návrhu.

33. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

34. Súd pri posudzovaní exekučného titulu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) ods. 2 Exekučného
poriadku a § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dospel k názoru, že dojednanie
rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku
k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS.

35. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, ktorá je v rozpore s príslušnými ustanoveniami smernice93/13/EHS a z týchto dôvodov súd exekúciu v súlade s ust. § 57ods. písm. g), Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

36. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti 3. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.