Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203084
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825203084.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matka:
C. D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., H. B. XXXX/XXX, s prechodným pobytom I. E.
XXX a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky.

II/ Súd zamieta späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

III/ Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia o výkone rodičovských práv
a povinností k mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX, začatého v zmysle § 23 ods. 2/ z. č. 161/2025 Civilného

mimosporového poriadku.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 15.12.2025 matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zverí maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. K návrhu pripojila rodný list maloletého, čestné vyhlásenie,
screenshot z SMS komunikácie s otcom maloletého.

2/ Návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletého dieťaťa A. B. narodeného XX.X.XXXX. Maloleté
dieťa má s ňou rovnaký trvalý aj prechodný pobyt a od narodenia sa oň nepretržite osobne stará. Otec
dieťaťa momentálne žije s nimi v spoločnej domácnosti, nie je však na tejto adrese evidovaný. Jeho

správanie je dlhodobo nevhodné, nebezpečné a ohrozujúce pre ňu aj maloleté dieťa. Otec dieťaťa
pravidelne každý víkend požíva alkohol, po ktorom je agresívny. Opakovane ju fyzicky napadol (udrel),
verbálne ju ponižuje, nadáva jej, šikanuje ju a kričí na ňu a na maloleté dieťa, čím u dieťaťa vyvoláva
strach a stres. Dňa 13.12.2025 jej otec dieťaťa napísal správu, že ide na hokej, kde išiel požívať alkohol,
a že ponecháva maloleté dieťa samé doma, pretože spí, následne jej poslal ako dôkaz video, kde
kráča po ceste. Táto informácia v nej vyvolala vážnu obavu o bezpečnosť dieťaťa. Keď prišla domov,

dieťa našťastie nebolo samé a video, ktoré jej poslal, bolo niekoľko dní staré, avšak táto situácia
jasne poukazuje na nezodpovednosť' a ohrozovanie dieťaťa zo strany otca. Správanie otca dieťaťa je
nepredvídateľné, agresívne a spojené s požívaním alkoholu. V domácnosti následne vzniká napäté a
nebezpečné prostredie, ktoré nie je vhodné pre zdravý psychický ani fyzický vývin maloletého dieťaťa.
Má obavu, že bez okamžitého zásahu súdu môže dôjsť k ďalšiemu fyzickému alebo psychickému
ohrozeniu jej aj dieťaťa. Dieťa má u nej zabezpečené stabilné bývanie, starostlivosť, každodenný režim

a bezpečné prostredie. Je schopná a ochotná sa o maloleté dieťa riadne starať. Z vyššie uvedenýchdôvodov je nevyhnutné a naliehavé, aby súd okamžite dočasne upravil pomery maloletého dieťaťa
neodkladným opatrením.

3/ Na základe súdnej výzvy ÚPSVaR Námestovo vo svojej správe zo šetrenia aktuálnych rodinných
pomerov mal. dieťaťa zo dňa 18.12.2025, uviedol že dňa 16. 12. 2025 bola vykonaná návšteva v
domácnosti matky maloletého dieťaťa v nadväznosti na jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a súčasne podaný podnet na orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci fyzického
napádania zo strany otca dieťaťa. Matka sa počas pohovoru v domácnosti vyjadrila, že trvá na

podanom návrhu v plnom znení. Uviedla, že žije spolu s otcom maloletého a dieťaťom v prenajatom
dvojizbovom byte, pričom nájomná zmluva je vedená výlučne na jej meno. Osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečuje prevažne matka, ktorá poberá rodičovský príspevok, zatiaľ čo otec je
pracovne vyťažený a na každodennej starostlivosti sa podieľa minimálne. Vzťah medzi matkou a otcom
maloletého je podľa vyjadrenia matky dlhodobo konfliktný, najmä v súvislosti s nadmerným požívaním
alkoholických nápojov zo strany otca, ktoré má za následok zmeny jeho správania, zvýšenú impulzivitu

a nepredvídateľnosť. Matka uviedla konkrétny incident, pri ktorom jej otec počas jej neprítomnosti
oznámil, že opúšťa byt a ponecháva maloleté dieťa bez dozoru, čo dokumentoval videozáznamom.
Uvedené správanie matka vníma ako ohrozujúce pre bezpečie a stabilitu dieťaťa. V partnerskom
vzťahu matka opakovane zažila aj fyzické napadnutie zo strany otca vo forme faciek, pričom zároveň
uviedla, že v obdobiach, keď otec nepožíva alkohol, ho vníma ako starostlivého partnera a otca.

Napriek tomu si nie je vedomá spôsobu, akým by dokázala jeho konzumáciu alkoholu ovplyvniť alebo
kontrolovať. Matka deklarovala ambivalentný postoj k vzťahu, keď na jednej strane prejavuje záujem
o zachovanie rodiny, na druhej strane si uvedomuje závažnosť konfliktov a násilia v partnerskom
spolužití. Ekonomické vzťahy medzi rodičmi sú charakterizované závislosťou matky od príspevkov zo
strany otca, ktorý ako SZČO dosahuje mesačný príjem približne 2.500 – 2.700,- eur a prispieva na

chod domácnosti. Matka má vlastný príjem vo výške rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.
Vzťahy so širšou rodinou sú zo strany matky hodnotené ako dobré a podporujúce, pričom kontakty
so starými rodičmi a ostatnými príbuznými prebiehajú pravidelne a bez konfliktov. Dňa 18. 12. 2025
matka telefonicky kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo so zámerom späťvzatia
podnetu aj návrhu na neodkladné opatrenie. Uviedla, že po tom, ako oboznámila otca dieťaťa s

podaným návrhom, tento opustil spoločnú domácnosť a odišiel bývať k svojim rodičom, pričom odvtedy
s matkou nekomunikuje. Táto situácia viedla k dočasnému fyzickému oddeleniu rodičov, avšak bez
vzájomnej dohody o ďalšom usporiadaní rodičovských práv a povinností. Matke bola zo strany úradu
odporúčaná odborná psychologická pomoc, ktorú podľa vlastných slov už využíva formou psychiatrickej
starostlivosti a farmakologickej liečby. Zároveň jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo týkajúce sa

procesných možností späťvzatia návrhu. Zo strany úradu boli dňa 17. 12. 2025 realizované opakované
pokusy o telefonický kontakt s otcom maloletého dieťaťa, ktoré však zostali bez odozvy, čím sa jeho
postoj k vzniknutej situácii a k starostlivosti o maloleté dieťa nepodarilo objektívne zistiť. Na základe
zistených skutočností možno konštatovať zvýšené riziko narušenia priaznivého vývinu maloletého
dieťaťa vyplývajúce z nestabilných partnerských vzťahov rodičov, opakovaných konfliktov, fyzického

násilia v partnerskom vzťahu a nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany otca. Rizikový
faktor predstavuje najmä správanie otca v stave pod vplyvom alkoholu, ktoré je nepredvídateľné a
potenciálne ohrozujúce bezpečie maloletého dieťaťa, ako aj uvádzaný incident ponechania dieťaťa bez
dozoru. Za rizikové možno považovať aj emočné prežívanie matky, ktorá sa nachádza v záťažovej
životnej situácii, prejavuje ambivalenciu vo vzťahu k partnerovi a je v psychiatrickej starostlivosti, hoci

zároveň aktívne vyhľadáva odbornú pomoc a spolupracuje s príslušnými inštitúciami. Odporúčame súdu
zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

4/ Dňa 19.12.2025 bolo na tunajší súd podané podanie zo dňa 18.12.2025, označené ako „Späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“, ktorým matka návrh, ktorým žiadala neodkladným

opatrením zveriť mal. syna A. B. do jej osobnej starostlivosti, vzala v celom rozsahu späť, bez uvedenia
konkrétnych dôvodov, pre ktoré zobrala svoj návrh späť.

5/ Opatrovník sa k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na výzvu súdu vyjadril
v podaní doručenom súdu 22.12.2025, v ktorom uviedol, že kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu

nesúhlasí, keďže dôvody, pre ktoré bol návrh podaný, naďalej pretrvávajú a neboli odstránené.
Neexistuje žiadna právna garancia ochrany maloletého dieťaťa pred možným ohrozením zo strany
otca, ani stabilné riešenie jeho osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník prihliada predovšetkým na
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť pred vôľou rodičov, a to aj v situácii, keď matkav dôsledku psychickej záťaže, ambivalencie vo vzťahu k partnerovi alebo snahy o upokojenie konfliktu
žiada späťvzatie návrhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník považuje späťvzatie
návrhu za predčasné a potenciálne ohrozujúce, keďže absentuje stabilné, právne záväzné riešenie

starostlivosti o maloleté dieťa a garancia jeho ochrany. S ohľadom na zásadu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa kolízny opatrovník zastáva názor, že je nevyhnutné, aby súd o veci rozhodol a
zabezpečil maloletému dieťaťu primeranú ochranu, stabilitu a istotu v jeho momentálnej situácii.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7/ Podľa § 29 ods.1,2,3 CMP:
(1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9/ Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP:
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13/ Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

14/ V zmysle citovaného § 325 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Ako vyplýva z § 326 CSP základnou náležitosťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. V prípade neodkladných opatrení vo veci maloletých detí je neodkladná úprava
pomerov daná v prípade, že práva a záujmy dieťaťa sú ohrozené. Súd sa pritom opiera o výsledky

urýchleného zisťovania.

15/ Po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami a výsledkami urýchleného šetrenia súd mal
osvedčené, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Jedná sa odieťa,ktoréjeodjehonarodeniapredovšetkýmvstarostlivostimatky,ktorájepoberateľkourodičovského
príspevku a zabezpečuje celodennú starostlivosť o syna vo veku 1 roka. Rodičia maloletého žili
v spoločnej domácnosti v I. E. K. XXX v dvojizbovom byte prenajatom navrhovateľkou, z ktorej otec

po podaní návrhu odišiel a t. č. má bývať u svojich rodičov. Rodičia sa ohľadom výkonu starostlivosti
o maloletého nedohodli. Matka ako hlavný dôvod zverenia do jej osobnej starostlivosti uvádza, že otec
pravidelne požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom je agresívny, nepredvídateľný. Slovne ju uráža,
ponižuje, opakovane ju fyzicky napáda (facky). Vystrašil ju, keď jej vo večerných hodinách oznámil, že
odchádza na futbal, že dieťa spí, čo jej dokladoval foto správou z miesta mimo bytu. Matka po návrate

našla otca aj s maloletým doma, pričom otcom zaslaná foto správa bola vyhotovená v minulom období
a otec jej ju len účelovo preposlal. Opatrovník maloletého pre fyzické násilie voči matke podal podnet na
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a odporučil návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

16/ Na základe uvedeného, osvedčeného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné s poukazom

na § 325 ods. 1 CSP bezodkladne upraviť pomery mal. dieťaťa, a teda zveriť mal. A. B. do dočasnej
starostlivosti jeho matky. Maloletý je vo veľmi útlom veku, kedy je nanajvýš potrebné, aby mu bolo
vytvorené bezpečné, stabilné, predvídateľné a pokojné rodinné prostredie. Toto mu majú povinnosť
zabezpečiť obaja rodičia. Tvrdenia v návrhu matky aj stanovisko opatrovníka v podanej správe
osvedčujú, že otec dieťaťa má byť častým konzumentom alkoholu a pod jeho vplyvom sa u neho

prejavuje agresívne správanie namierené voči matke. Podľa tvrdení matky v návrhu ale rovnako aj pri
šetrení pomerov opatrovníkom malo ísť o opakovanú psychickú aj fyzickú agresivitu otca voči nej, ktorej
sa dopúšťal v čase spolužitia. V danom prípade maloletý pravidelne zažíval psychické a fyzické násilie
otca voči jeho matke. V takomto konfliktom, nepredvídateľnom prostredí sa narúša pocti potrebného
bezpečia u maloletého dieťa, bez ktorého je psychické a emocionálne zdravie maloletého priamo

ohrozené. Preto je v najlepšom záujme maloletého jeho dočasné zverenie do starostlivosti matky. Takéto
rozhodnutie zabezpečí stabilitu vo výkone osobnej starostlivosti a mal. dieťa za stavu, že aktuálne po
odchode otca zo spoločnej domácnosti (po podaní návrhu matkou) nebola rodičmi uzavretá dohoda
o výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom ako bolo uvádzané konanie otca
sa vyznačovalo nevyspytateľnosťou, impulzivitou, a teda nie je istota, že bez nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia bude otec rešpektovať výkon starostlivosti o maloletého jeho matkou.

17/ Pokiaľ matka zobrala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po jeho podaní späť, tak
súd jej návrh na zastavenie konania o nariadení neodkladného opatrenia s poukazom na § 29 ods.
2 CMP zamietol, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať podľa § 360 ods. 1 CMP aj bez návrhu a

v tomto prípade je potrebné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie týkajúce sa dočasnej úpravy výkonu
starostlivosti o mal. A. B., z dôvodu násilného správania otca voči matke v prítomnosti maloletého,
v dôsledku ktorého je odôvodnená obava o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťa. Úprava
starostlivosti o maloletého neodkladným opatrením zabráni možným rodičovským konfliktom týkajúcim
sa výkonu starostlivosti o dieťa v čase nespolužitia rodičov a zabezpečí, aby nedošlo k prípadnej

nestabilite týkajúcej sa otázky zabezpečovania starostlivosti dieťaťa.

18/Súdurčilspoukazomna§330ods.1CSP,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatného
skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom
k tomu, že ani jeden z rodičov doteraz nepodal návrh na začatie takéhoto konania (predmetom tohto

konania je len samostatný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia) a z obsahu tohto spisu
vyplýva, že rodičia po podaní návrhu matky ukončili spolužitie bez dohody o úprave ich práv a povinností
k spoločnému mal. dieťaťu, je potrebné, aby takéto konanie podľa § 36 ods. 1 ZoR, t.j. o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, začalo v zmysle 23 ods. 2 CMP aj bez návrhu, preto bol
aj podaný podnet sudcu na začatie uvedeného konania ex offo.

19/ Pretože týmto rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, súd zároveň
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP rozhodol o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

20/ Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v zmysle § 332 ods. 1 CSP jeho doručením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).