Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Oboer/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202882
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8813202882.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Aleny Poláčkovej,
PhD., v exekučnej veci oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
47 967 692 (pôvodne PRO CIVITAS s. r. o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464), zastúpenej
advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Bratislava, Miletičova 5B, IČO: 35 940 875, proti povinnej R. K.

F., N. o vymoženie pohľadávky 490,71 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 10Er/404/2013, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
pod č. k. 8CoE/166/2013-34 zo dňa 27.11.2013, takto

r o z h o d o l :

V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného - BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

Dovolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdna exekútorka Mgr. Jana Sitášová, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, požiadala
exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku

z 5.1.2012, č. k. IBB12100165, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 10Er/404/2013-13
zo dňa 15.4.2013 žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z

dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou,
spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ust. najmä § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj v rozpore s ust. smernice 93/13/EHS.

3. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešovej (ďalej len „odvolací súd“) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd
uznesenie odvolacieho súdu zmenil a súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie, alternatívne,
aby uznesenia súdov oboch nižších inštancií zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Prípustnosť dovolania oprávnený odôvodnil v zmysle § 237 písm. a), d), e), f) zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Ako dovolací dôvod uviedol,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 OSP, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci (ust. § 241 ods. 2 písm. a), b), c) OSP). Dovolával sa tiež použitia ustanovenia § 238 ods. 3 OSP.5. Dovolanie právneho predchodcu oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., zo 27.1.2014, bolo podané za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016). Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť

zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“),
ktorý v prechodnom ustanovení § 470 ods. 1 upravil okamžitú aplikabilitu Civilného sporového poriadku,
ak nie je ustanovené inak. Zároveň podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Konanie začaté do 30.6.2016
navecne,miestne,kauzálneafunkčnepríslušnomsúdepodľapredpisovúčinnýchdo30.6.2016dokončí

súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). Podľa § 200 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), funkčne

príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie
podal včas pôvodný oprávnený (v tom čase) zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávneného
je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§
447 písm. c) CSP).

7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia, ktoré je podľa § 438 ods. 1 CSP primerane aplikovateľné aj v
dovolacom konaní, dovolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného,

ktorým je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692, keďže oprávnený PRO CIVITAS s. r. o., bol k dátumu 9.8.2017 vymazaný
z obchodného registra a jeho právnym nástupcom (z dôvodu zlúčenia) sa stala obchodná spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a. s

8. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1.7.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia
§ 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v
zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, teda podľa procesnej úpravy

platnej a účinnej v čase, keď oprávnený podal dovolanie.
9. Na odôvodnenie svojho záveru o tom, že dovolanie nie je v danej exekučnej veci
prípustné, dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané oprávneným v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom

bola v týchto konaniach podrobne riešená otázka prípustnosti a dôvodnosti dovolania -
porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 1Oboer/194/2013, 2Oboer/85/2013,
2Oboer/105/2013, 2Oboer/55/2013, 2Oboer/30/2013, 2Oboer/355/2013, 5Oboer/19/2013,
4Oboer/2/2021, 3ECdo/225/2013, 3ECdo/84/2014, 3ECdo/96/2014, 1Cdo/152/2012, 2ECdo/363/2012,
4ECdo/218/2013, 5ECdo/310/2013, 6Cdo/318/2012, 7ECdo/220/2013, 8ECdo/117/2014, dovolací súd

sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v predmetných konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

10. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol

zaoberať dôvodnosťou dovolania.

11. Dovolací súd len na okraj poznamenáva, že prípadné rozhodovanie o dôvodnosti dovolania
voči rozhodnutiu o potvrdení uznesenia o zamietnutí žiadosti exekútorky na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v danom prípade stratilo opodstatnenie, ak oprávnený po podaní dovolania doručil

exekučnému súdu dňa 21.12.2014 návrh na zastavenie exekúcie.12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 451 ods. 3 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Povinnej ako procesne úspešnej účastníčke náhradu trov v dovolacom konaní nepriznal,
keďže jej žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.