Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, Dlhý rad 17, dieťaťa rodičov D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX C., ČR, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o návrhu navrhovateľa A. E.,
nar. X.X.XXXX, C. XXX, zast. G. D. D., advokátkou so sídlom v Košiciach, Fatranská 2/E, na osvojenie
maloletého, takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom osvojiteľa A. E., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX.

Osvojenec bude mať priezvisko "Červeňak".

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel matky mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sa svojím návrhom na začatie konania
domáhal, aby súd rozhodol, že maloletý je jeho osvojencom a že maloletý bude mať priezvisko E..
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.8.2025 som v Malcove uzavrel manželstvo s D. H., I. H., nar.
XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Malcov vo zväzku 6, ročník

2025, na strane 213 por. č. 11. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sú štátni občania SR. Manželka
je matkou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý má v rodnom liste ako otca zapísaného A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., ČR. Vo veci starostlivosti o mal. Adriána rozhodoval aj Krajský
súd Prešov, ktorý rozsudkom sp. zn.: 4CoP/102/2022 zo dňa 28.2.2023 rozhodol, že otec maloletého
A. B. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 160,- Eur mesačne, počnúc
dňom 22.6.2021. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2023. Ako manžel matky
si chce maloletého A. osvojiť. O maloletého sa spoločne s jeho matkou stará už osem rokov. Manželka

s návrhom súhlasí a jeho zámer oznámil prostredníctvom sociálnej siete facebook aj biologickému
otcovi dieťaťa, pričom ten s osvojením maloletého A. vyjadril súhlas. Biologický otec dieťaťa s matkou
maloletého nežije v podstate od času, kedy dieťa malo 3,5 roka. Maloletý onedlho dovŕši vek 14 rokov.
Pokiaľ ide o výživné, to plnené biologickým otcom dieťaťa nebolo a z toho dôvodu dňa 15.7.2025 podal
prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na otca dieťaťa obžalobu pre prečin zanedbania povinnej
výživy (vedené na OS BJ, sp. zn.: 12T/49/2025). Maloletý ho už vníma ako svojho otca, je rád že je
v domácnosti, berie ho ako mužský vzor. S matkou maloletého žijú v jednej domácnosti na adrese

C. XXX, ide o družstevný byt. Majú aj spoločné dieťa, maloletú A. E., nar. XX.XX.XXXX. Maloletému
A. sa snaží vo všetkom pomáhať, spolu s matkou dieťaťa riešia aj prípadné zdravotné potiaže dieťaťa,
ide však len o bežné detské choroby. Maloletý je inak zdravý. Dieťaťu sa venuje aj voľnočasovo, hrajú
spolu futbal alebo hry na počítači. Vykonáva pracovnú činnosť ako pomocný elektrikár, miesto výkonupráce má v zahraničí (3 týždne v zahraničí, následne 1 až 2 týždne doma) a má dostatočný príjem na
to, aby rodinu zabezpečil. Poukázal na ust. ZR.

2. Otec maloletého sa k veci vyjadril písomne ( čl. 60 ). Uviedol, že súhlasí, aby maloletý A. B., nar.
XX.X.XXXX bol osvojený osvojiteľom A. E., nar. X.X.XXXX. Súdu predložil nájomnú zmluvu z 11.11.2024
a potvrdenia o príjme za obdobie od 06/2025 do 09/2025.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 2.12.2025 sa dostavili matka, navrhovateľ a jeho právna

zástupkyňa, kolízna opatrovníčka, prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov. Nedostavil sa otec, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto súd v
súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a ich písomnými

vyjadreniami, pohovorom s maloletým A., oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov
( návrhom s prílohami, správou kolízneho opatrovníka, podaniami rodičov a navrhovateľa s prílohami,
rozhodnutiami vo veciach sp. zn. 1P/66/2021, sp. zn. 4P/37/2016 ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.5.2022, č.k. 1P/66/2021-129 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.2.2023, č.k. 4CoP/102/2022-162 súd určil vyživovaciu povinnosť
otca A. B., nar. X.X.XXXX k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX v sume 160 eur mesačne, od 22.6.2021 do
budúcna. Aj v tomto konaní bol súdom zistený nezáujem otca o maloletého. Rozsudok nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.3.2023.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa2.9.2016, č.k. 4P/37/2016-46 bol oi. maloletý A. B.,
nar. XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti jeho matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.9.2016.

7. Súdu boli navrhovateľom predložené :

1/ rodný list maloletej A. E., nar. X.X.XXXX, rodičia A. E., nar. X.X.XXXX a D. H., nar. XX.X.XXXX,
2/ rodný list maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, rodičia A. B., nar. X.X.XXXX a D. H., nar. XX.X.XXXX,
3/ komunikáciu na aplikácii facebook medzi navrhovateľom a A. B., že si chce zobrať chlapca na seba,
či podpíše papiere a sa vzdá otcovstva k čomu napísal otec hej, že podpíše papiera, ak mu ich pošle
na email,

4/ potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa od jeho lekára, že netrpí psychickou ani fyzickou
prekážkou ako žiadateľ o osvojenie, nie je sledovaný pre chronické ochorenie, ktoré by mu bránilo
osvojeniu dieťaťa,
5/ potvrdenie o zdravotnom stave mal. A. od jeho ošetrujúceho lekára, že nie je liečený pre chronické
ochorenie, fyzicky aj psychicky vývoj a zdravotný stav je primeraný veku, pravidelne absolvuje

preventívne prehliadky,
6/ poštový poukaz o výplate sumy 50 eur dňa 15.8.2025 na meno matky od otca maloletého s označením
alimenty.

8. Matka maloletého D. H., nar. XX.X.XXXX uzavrela dňa 14.8.2025 manželstvo s navrhovateľom A.

E., nar. X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malcov, vo zväzku 6, roč.
2025, na str. 213, pod por. č. 11.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.9.2025 súd zistil, že rodičia maloletého A. B. nežijú v
spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/37/2016 bol maloletý A. zverený

do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30,-EUR
mesačne. O zvýšení výživného na maloleté dieťaťa sa naposledy rozhodovalo v konaní 1P/66/2021
pričom vyživovacia povinnosť bola určená vo výške 160,-EUR mesačne. Pohovorom s matkou mal. detí
bolo zistené, že pracuje ako živnostník a jej príjem je vo výške 800 – 900,-EUR mesačne. V spoločnej
domácnosti žije s mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. X.X.XXXX a svojim manželom A. E., nar.

X.X.XXXX. Manžel matky je zamestnaný v Nemecku, kde pracuje ako pomocná sila. Pracuje turnusovo
3 týždne je v práci a týždeň na Slovensku. Matka nevie uviesť jeho príjem. Maloletá Amélia navštevuje
MŠ v Lukove. Na všetkých výdavkoch v domácnosti sa podieľajú manželia spoločne a svoje príjmy
zvládajú uhrádzať. Matka nevedela špecifikovať všetky výdavky, ktoré uhrádza, ale uviedla, že platí zasmetie a vodu 1 ročne – 90,-Eur, strava v domácnosti – 500,-EUR pre všetkých, poplatky v škole – 20.-
EUR, vreckové mal. A. – 15,-EUR týždenne, cestovné, hygienu a šatstvo kupuje podľa potreby. Okrem
toho uhrádza aj poplatky za mal. Améliu v MŠ – 50,-EUR mesačne. Matka mal. detí v rozhovore uviedla,

že biologický otec sa už dlhé roky vôbec neozýva a po celú dobu neuhrádza ani výživné. Minulý mesiac
poslal výživné 50,-EUR, ináč nikdy synovi neposlal ani na jeho sviatky či Vianoce. Biologický otec
mal. Adriána vôbec nekontaktuje ani osobne ani správou či telefonátom. Matka mal. A. hovorila, aby sa
otcovi ozval on, ale odmieta to. Mal. Adrián vníma manžela matky ako svojho otca a aj ho tak oslovuje.
Od malička ho vychováva a stará sa o neho, pričom vo výchove nerobí žiadne rozdiely medzi svojou

dcérou a Adriánom. Majú spolu dobrý vzťah. Ďalej matka uviedla, že návrh na osvojenie mal. Adriána
manželom matky bol vlastne nápad samotného manžela, ktorý si A. chce osvojiť a chce, aby mal aj jeho
priezvisko. Pán A. E. kontaktoval aj biologického otca prostredníctvom sociálnych sietí s tým, aby mu
oznámil svoje rozhodnutie o osvojení a zároveň preto, že chcel poznať jeho názor na uvedený návrh.
Biologicky otec s návrhom súhlasil, o čom má manžel matky aj ich vzájomnú komunikáciu, ktorú chcú
predložiť v konaní. Zo znížením výživného nesúhlasí a ak biologický otec bude súhlasiť s osvojením

tak mu táto povinnosť odpadne. Manžel matky je zdravý, nemá žiadne závažné zdravotné problémy,
ktoré by mu bránili v osvojení. O zdravotnom stave p. E. predloží aj lekárske potvrdenie. Aktuálne sa
p. E. nachádza v Nemecku a niekedy o týždeň príde domov avšak len na ,,otočku“ pretože si potrebuje
niečo vybaviť a odchádza späť do práce. Pohovorom s maloletým Adriánom bolo zaistené, že A. je
žiakom 8. ročníka na ZŠ v Malcove, nechodí na žiaden krúžok. Do školy chodí pravidelne a nemá žiadne

neospravedlnené hodiny. V spoločnej domácnosti žije so svojou mamou, jej manželom A. E. a sestrou
A.. Mal. Adrián v rozhovore uviedol, že so svojim biologickým otcom sa nestretol viac ako 8 rokov, nie
sú ani v písomnom kontakte. Biologický otec si na syna nespomenie ani na sviatky alebo narodeniny. O
výchovu maloletého A. sa stará mama a jej manžel, s ktorým má dobrý vzťah. Manžela matky maloletý
A. oslovuje ,,otec“ aj preto, že sa k nemu správa pekne, nerobí žiadne rozdiely medzi ním a sestrou

A. a od mala ho vychovával práve manžel matky. V domácnosti je A. spokojný a prial by si, aby si ho
manžel matky osvojil. O návrhu sa doma rozprávali a všetci členovia rodiny s tým súhlasia. Adrián by si
chcel ponechať aj priezvisko po manželovi matky čiže E.. Svojho biologického otca A. nepozná a nemá
záujem spoznať ho. Sú to už roky, čo sa o neho stará práve A. E.. Pohovor s otcom maloletého dieťaťa
a zistiť jeho názor k návrhu o osvojenie dieťaťa manželom matky nebolo možné vykonať, nakoľko podľa

ich zistení sa otec maloletého nachádza v Čechách. Matka jeho adresu nepozná a nemá na otca žiaden
kontakt.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 24.10.2025 súd zistil, že
matke maloletého je vyplácané náhradné výživné na maloletého od 1.8.2024 v sume 160 eur mesačne

doposiaľ, okrem mesiaca 08/2025, kde jej bolo náhradné výživné ponížené na sumu 110 eur, z dôvodu
úhrady výživného povinným otcom v sume 50 eur.

11. Na pojednávaniach bolo zistené :
1/ právna zástupkyňa navrhovateľa udávala, že otec najprv súhlasil s osvojením, potom už nesúhlasil.

Zaplatil prvýkrát výživné v sume 50 eur, matka ho musela vracať. V plnom rozsahu zotrvávajú na
podanom návrhu. Na poslednom pojednávaní bolo uvedené, že otec uhradil výživné len 50,- eur. Od
posledného pojednávania už neuhrádza výživné. Matka a osvojiteľ sú už manželmi, majú spolu dieťa, tu
prítomnú, tvoria dlhší čas rodinu, majú záujem o to, aby sa faktický stav zosúladil so stavom právnym.
Vzhľadom na výpoveď navrhovateľa, matky a maloletého navrhuje návrhu vyhovieť.

2/ kolízna opatrovníčka udávala, že sa im otec neozval. Od posledného pojednávania nemá nové
informácie,otcakontaktovali,telefónzvonil,nedvíhal,naspäťichnekontaktoval.Trvánatom,čouvedené
v správe. Maloletý sa vyjadril, že svojho biologického otca nepozná, ani nemá ho záujem spoznať,
súhlasí s osvojením. Navrhuje návrhu vyhovieť.
3/ matka udávala, že otec zaplatil výživné v sume 50 eur len v mesiaci 08/2025, viacej nezaplatil. Súhlasí

s takýmto rozhodnutím. Ich vzťah vníma taký ako otec so synom, taký chlapský. Sú spolu už 9 rokov.
Malá má teraz 5 rokov.
4/ navrhovateľ udával, že s otcom písal, povedal, že súhlasí, potom už nie. Trvá na tom, že bude otcom
A., majú spolu dobrý vzťah. Vníma ho ako otca.
5/ prokurátor udával, že po oboznámení sa s podaným návrhom, vyjadreniami, navrhuje návrhu

vyhovieť a osvojiť mal. A. B., nar. XX.X.XXXX osvojiteľom A. E., nar. X.X.XXXX.

12. Pohovorom s maloletým Adriánom súd zistil, že má dobrý vzťah s p. E., volá ho otec. Dlho už spolu
bývajú, riešia spolu chlapské veci. Chce, aby bol zapísaný ako jeho otec. S biologickým otcom nemážiaden vzťah, nekontaktuje ho, nevolá mu nič, nechodí, nikdy ho nestretol. Želá si, aby ozajstný otec bol
p. E.. Mama ma pekný vzťah s manželom, aj so sestrou má pekný vzťah. K veci už nechce nič uviesť.

13.Podľa§97Zákonaorodine(zák.č.36/2005Z.z.,ďalejlenZR ) osvojením vznikámedziosvojiteľom
a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

14. Podľa § 98 ZR osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa
nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

15. Podľa 99 ZR medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno
len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

16. Podľa § 100 ods. 1 ZR osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 100 ods. 3 ZR ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté
dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na

právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

18. Podľa § 101 ods.1 ZR na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak
tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa

umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

19. Podľa § 105 ZR osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude
mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

20. Podľa § 106 ods. 1, 2 ZR osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

21.Podľa§108ZRosvojiteľsazapíševmatrikenamiestorodičaosvojencanazákladeoznámeniasúdu.

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a matka maloletého uzavreli manželstvo
dňa 14.8.2025. Maloletý A. pochádza z predchádzajúceho vzťahu jeho matky s jeho otcom

A. B.. Ako bolo zistené, výlučnú starostlivosť o maloletého vykonáva matka a navrhovateľ sa stará
o maloletého od jeho útleho veku. Maloletý ho vníma ako svojho otca, oslovuje ho otec, majú spolu
vytvorený pekný blízky vzťah. Navrhovateľ má maloletého rád, považuje ho za svojho syna,
venuje sa mu. Biologický otec sa o mal. nezaujíma, nekontaktuje ho, nenavštevuje, ani neprispieva
na jeho výživu, matke je vyplácané náhradné výživné ( okrem sumy 50 eur v mesiaci 08/2025 ). Otec

súhlasil s osvojením maloletého navrhovateľom. Navrhovateľ žije s maloletým, s jeho matkou ( a jeho
manželkou ), a maloletou dcérou Améliou ( sestrou maloletého ) v spoločnej domácnosti v byte
v Lukove. Maloletý je zdravé dieťa. Navrhovateľ má vytvorené predpoklady na riadnu výchovu a výživu
maloletého. Pracuje v zahraničí s adekvátnym príjmom, aby zabezpečil potreby rodiny a aj maloletého
A.. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany navrhovateľa, či jeho matky.

Jeho zdravotný stav je vyhovujúci pre osvojenie.

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že u navrhovateľa sú splnené
zákonné predpoklady na osvojenie maloletého A.. Je v záujme maloletého, aby bol osvojenýnavrhovateľom - manželom jeho matky, aj s ohľadom na jeho citové väzby vo vzťahu k navrhovateľovi
aich rodine(ajsestreAmélii)avývinovépotrebyastabilitubudúcehovýchovnéhoprostredia. Týmviac,
že maloletý považuje navrhovateľa za svojho otca, oslovuje ho otec a majú spolu vybudovaný pekný

vzťah. Navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, neboli zistené žiadne prekážky,
ktoré by mu bránili v riadnej výchove a starostlivosti o maloletého. Maloletý nemá so svojim biologickým
otcom vybudovaný žiaden vzťah, nepozná ho, otec sa o neho nezaujíma, ani si k nemu riadne neplní
vyživovaciu povinnosť.

24. Preto súd zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka a účastníkov konania, za súhlasu otca
maloletého, za účasti a súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, návrhu navrhovateľa
vyhovel a rozhodol, že maloletý A. sa stane osvojencom osvojiteľa A. E. a určil, že maloletý bude
mať priezvisko osvojiteľa – Červeňak.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.