Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Cpr/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101048
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:0824101048.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B. D., právne
zastúpená E. E. C., advokát, so sídlom F. X. XXXX XXX/XX, XXX XX B. C., proti žalovanému: C. B. D.,
so sídlom D. XXX, XXX XX B. D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený G. E. E. H., I. & J. K., advokátska
kancelária, so sídlom D. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, o neplatnosť odvolacieho dekrétu Mesta
B. D. č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18.12.2024 doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa
20.12.2024, domáhala, aby súd určil, že odvolací dekrét žalovaného č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024,

ktorým bola žalobkyňa s účinnosťou od 21.10.2024 odvolaná z funkcie riaditeľky Základnej umeleckej
školy, E. G. C. XXX, B. D., je neplatný a funkcia riaditeľky Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX,
B. D., žalobkyni trvá, a taktiež sa domáhala zrušenia odvolacieho dekrétu žalovaného č. C./XXXX, L.
zo dňa 18.10.2024.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2024 je

zamestnankyňou Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX/XX,XXX XX B. D. s dohodnutým druhom
práce „výchovno-vzdelávacia činnosť vykonávaná riaditeľom základnej umeleckej školy". Jej pracovný
pomer stále trvá. Žalované Mesto B. D. ako zriaďovateľ Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX, B.
D., v zmysle ustanovenia § 3 ods. 8 písm.a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a
školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odvolacím dekrétom č. C./XXXX, L.
zo dňa 18.10.2024 odvolalo žalobkyňu, z funkcie riaditeľky základnej umeleckej školy, s účinnosťou od

21.10.2024 za opakované porušovanie § 5 ods.2 zákona o štátnej správe v školstve, a to za porušenia:
nevypracovanie a nedodržiavanie školského vzdelávacieho programu, nedodržania úrovne výchovno-
vzdelávacej práce školy, neefektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie
činnosti školy, porušenie povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom v správe školy. Podľa textu
odvolacieho dekrétu, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 18.10.2024, žalované mesto odvolalo žalobkyňu
z funkcie riaditeľky základnej umeleckej školy podľa § 3 ods.8 písm. a) zákona č. 596/2002 Z.z. o štátnej

správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda údajne na
návrh rady školy. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 596/2003 Z.z. a §2 vyhlášky
Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 291/2004 Z.z. v čase rozhodovania o odvolaní žalobkyne
ako riaditeľky základnej umeleckej školy a v čase podania návrhu na jej odvolanie mala mať Rada školy
priZákladnejumeleckejškole,E.G.C.XXX,B.D.jedenásťčlenov,pretožetátozákladnáumeleckáškola
nemala počet zamestnancov nižší ako 25. V tom čase totiž mala základná umelecká škola celkom 28

zamestnancov, z ktorých bolo 25 pedagogických a traja nepedagogickí zamestnanci (ekonómka, školník
a upratovačka). Rada školy však mala len 7 členov, teda išlo o orgán v nezákonnom zložení. Orgán,ktorý nebol kreovaný v súlade so zákonom, nie je oprávnený prijímať žiadne rozhodnutia ani v jeho
mene podávať žiadne návrhy. Ak tak aj urobí, tak jeho konanie nemôže vyvolať žiadne právne účinky.
Ak má podľa zákona rozhodovať súd v trojčlennom senáte, tak rozhodnutie senátu zložené len z dvoch

sudcovniejezákonnéanivprípadochpomeruhlasovprihlasovaní2:0sodôvodnením,žechýbajúcitretí
hlas by aj tak nemohol zvrátiť výsledok hlasovania. Návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky
školy môže vyvolať akékoľvek právne alebo faktické účinky len za predpokladu, že ide o návrh podaný
zákonne vytvoreným orgánom, pričom v predmetnom prípade takýmto orgánom návrh na odvolanie
žalobkyne z funkcie riaditeľky školy podaný nebol. Zriaďovateľ potom nemohol žalobkyňu platne odvolať

z funkcie riaditeľky postupom podľa § 3 ods.8 písm.a) zákona č. 596/2003 Z.z., ako uvádza v odvolacom
dekréte, pretože absentuje zákonom predpokladaný predchádzajúci návrh, samozrejme podaný k tomu
oprávneným a zákonným orgánom. V danom prípade však návrh na jej odvolanie bol podaný subjektom,
ktorý s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nebol oprávnený takýto návrh podať, teda išlo o nulitný
úkon. Už na základe doteraz v žalobe uvedených skutočnosti nemôže byť odvolanie žalobkyne z funkcie
riaditeľky školy postupom podľa § 3 ods.8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. v platnom znení platným

aktom. Hoci žalobkyňa nie je oboznámená s údajným písomným návrhom rady školy na jej odvolanie
a preto nevie posúdiť, či inak po formálnej stránke ide o kvalifikovaný návrh v zmysle ustanovenia
§ 24 ods.5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., tak vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu je táto
okolnosť irelevantná. Pokiaľ by však aj návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy bol
podaný zákonným subjekt a tento by inak spĺňal formálne náležitosti, tak zákonné obmedzenie § 24

ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. nemožno vykladať len ako deklaráciu majúcu len proklamatívny
význam, takéto stanovenie podmienok za splnenia ktorých možno riaditeľa školy odvolať, predstavuje
podmienku zvýšenej ochrany riaditeľa školy. Preto nie je možné platne odvolať riaditeľa školy z jeho
funkcie, ak nie sú splnené aj stanovené hmotnoprávne predpoklady tohto opatrenia. Ak je teda riaditeľ
školy odvolaný na návrh rady školy bez preukázania splnenia podmienok, je právny úkon, ktorým sa

tak stalo, nedovolený a ako taký neplatný. Žalobkyňa tvrdí, že okrem vyššie uvedených dôvodov je jej
odvolanie z funkcie riaditeľky školy aj vecne nedôvodné a teda neplatné aj z hľadiska materiálneho.
Žalobkyňa si je vedomá toho, že platné právne predpisy nevyžadujú konkretizáciu vecných dôvodov
odvolania priamo v odvolacom dekréte. Ich preukázanie však zriaďovateľa zaťažuje v súdnom konaní.
V odvolacom dekréte j e síce uvedené, že zriaďovateľ žalobkyňu odvoláva z funkcie riaditeľky za

opakované porušovanie § 5 ods. 2 Zákona o štátnej správe v školstve, a to za nevypracovanie a
nedodržiavanie školského vzdelávacieho programu, nedodržania úrovne výchovno-vzdelávacej práce
školy, neefektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činností školy a
za porušenie povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom v správe školy. Vzhľadom na to, že v
odvolacom dekréte tvrdené opakované porušovanie § 5 ods. 2 Zákona o štátnej správe v školstve

vôbec neobsahuje špecifikáciu konkrétneho konania, ktorým mala žalobkyňa tam uvedené ustanovenie
zákona porušiť, tak v tomto štádiu sa môže vyjadriť len tak, že vypracovala a dodržiavala školský
vzdelávacíprogram,dodržiavalaúroveňvýchovno-vzdelávacejpráceškoly,efektívnevyužívalafinančné
prostriedkov určené na zabezpečenie činnosti školy a neporušovala povinnosti riadneho hospodárenia
s majetkom v správe školy a ničím neporušila právne normy. Čiastočná konkretizácia údajného

protiprávneho konania žalobkyne je v odvolacom dekréte uvedená len v bode 4. písm. a), bode 5.
písm. a) a v bode 6. písm. a) a k týmto odvolaná žalobkyňa podáva nasledujúce vysvetlenia. K
bodu 4. písm. a) odvolacieho dekrétu: Školský vzdelávací program bol vypracovaný a odoslaný rade
školy 27.08.2024 zástupkyňou školy pani M. na e-mailovú adresu rady školy, ktorá bola uvádzaná na
stránke ZUŠ. Po prerokovaní na pedagogickej rade žalobkyňa odoslala dňa 26.08.2024 školskej rade

školský poriadok, rámcové učebné plány a informácie o materiálno technickom zabezpečení. Školský
vzdelávací program bol na pedagogickej rade prerokovaný dňa 26.08.2024 a z tohto dôvodu bol na
školskú radu odoslaný nasledujúci deň 27.08.2024. Nakoľko dokument bol pripomienkovaný, spolu
so zástupkyňou školy ho prepracovali a 01.09.2024 ho žalobkyňa odoslala formou e-mailu. Napriek
tomu, že pedagogická rada a rada školy robili obštrukcie v snahe, aby riaditeľka školy nestíhala včas

odovzdávať dokumenty, tak táto ich pri vynaložení veľkého úsilia včas odovzdala na odbor školstva.
K bodu 5. písm. a) odvolacieho dekrétu: Žalobkyňa neurobila žiadny krok, ktorým by malo dôjsť k
údajnému narušeniu korektných vzťahov so Základnou školou s materskou školou na Ul. E. G. C. N.
B. D. a obidvoma materskými školami. Nemala konflikt so žiadnym riaditeľom základnej školy, veľmi
dobre spolupracovala so Základnou školou D. N. B. D. a jej aktivity smerovali ku korektnej spolupráci

aj s ostatnými školami. K bodu 6 písm. a) odvolacieho dekrétu: Žalobkyňa efektívne a v súlade s
právnymi predpismi využívala finančné prostriedky určené na zabezpečenie činnosti školy a neporušila
povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom v správe alebo vo vlastníctve školy. V tomto smere neboli
zistené nedostatky ani pri výkone kontroly začatej dňa 24.10.2024 hlavným kontrolórom Mesta B. D..Pokiaľ ide o údajné nevyužitie ponúknutej možností na nevyhnutné zhodnotenie podlahovej plochy
tanečných sál v priestoroch základnej umeleckej školy, tak v tomto smere nebola žalobkyni predložená
žiadna výhodná a relevantná konkrétna ponuka. Zároveň za súčasného stavu spôsobu využívania

tanečných sál nepovažovala investície školy do ich podlahovej plochy za prioritné a ústne navrhované
riešenie nebolo možné pri dodržaní finančných predpisov. Venovala sa však možnostiam zabezpečenia
baletizolu do tanečných sál za podmienok výhodných pre školu, čo jej však po odvolaní z funkcie
už bolo ďalej znemožnené. Žalobkyňa je presvedčená, že návrh „rady školy" na jej odvolanie nie je
výsledkom nekvality jej práce, ale toho, že zamestnanci sa museli adaptovať aj novým predstavám a

požiadavkámvedenia,ktoréniektorýchvyrušovalivdoterajšomstereotypeadlhoročnezaužívanejpraxi.
Skutočnosť, že niektoré rozhodnutia žalobkyne vo funkcii riaditeľky nezodpovedali doterajšej praxi však
ešte neznamená, že išlo o zlé rozhodnutia a už vôbec nie, že boli v rozpore s právnymi predpismi a
urobené v úmysle niekoho poškodiť.

3. Uznesením č.k. 3S/70/2024 zo dňa 08.04.2025 Správny súd v Banskej Bystrici postúpil vec

Okresnému súdu Žilina ako vecne, kauzálne a miestne príslušnému súdu, nakoľko v danom prípade
nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu v správnom súdnictve, ale ide o súkromnoprávny
spor, resp. individuálny pracovnoprávny spor. Správne súdy s poukazom na ustanovenie § 7 písm. d)
SSP nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc
súdu v civilnom procese. Práva osoby domáhajúcej sa súdnej ochrany sú garantované povinnosťou

správneho súdu ex offo postúpiť vec v prípade zistenia nedostatku vecnej, miestnej alebo kauzálnej
príslušnosti súdu alebo správnemu súdu. Vzhľadom na to, že predmetom prieskumu v danom prípade
je súkromnoprávny spor, t. j. individuálny pracovnoprávny spor, ktorým sa na účely ustanovenia § 316
ods. 1 CSP rozumie spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a
iných obdobných predpisov, ktorý nespadá do oblasti verejnej správy, nejde o vec patriacu do správneho

súdnictva a na konanie v tejto veci je príslušný civilný súd.

4. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 45Cpr/6/2025-31 zo dňa 08.07.2025 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 14.08.2025 vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že
žalobu považuje za nedôvodnú a zároveň poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 25Cpr/1/2025 je vedené konanie žalobkyne voči žalovanému o určenie neplatnosti z odvolania
funkcie riaditeľky školy. Prejednávaná vec sa týka totožných účastníkov konania a rovnakého predmetu

- odvolania žalobkyne z funkcie riaditeľky školy na základe toho istého odvolacieho dekrétu č. C./XXXX,
L. zo dňa 18.10.2024, ktorý je predmetom aj tohto konania o určenie jeho neplatnosti. Žalobkyňa sa v
podanej žalobe o neplatnosť odvolacieho dekrétu, sp. zn. 45Cpr/6/2025, domáha určenia neplatnosti
odvolacieho dekrétu z dôvodu nezákonného zloženia rady školy. Rovnakú argumentáciu žalobkyňa
uplatňuje aj v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cpr/1/2025, kde taktiež napadá neplatnosť odvolania z

funkcie riaditeľky školy na základe neplatného odvolacieho dekrétu a nezákonného zloženia rady školy.
Z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa opakuje tie isté skutkové a právne tvrdenia ako v
konaní vedenom pod sp. zn. 25Cpr/1/2025. Žalobkyňa napáda čiastočnú konkretizáciu v bode 4 písm.
a), bode 5 písm. a) a bode 6 písm. a) odvolacieho dekrétu, čo je obsahovo identické s jej podaniami
v uvedenom paralelnom konaní. Text žaloby v prejednávanej veci navyše do veľkej miery kopíruje jej

žalobu a vyjadrenie zo dňa 18.12.2024. Je teda nepochybné, že žalobkyňa sa v dvoch samostatných
konaniach domáha totožného výsledku – určenia neplatnosti toho istého odvolacieho dekrétu – pričom
skutkový aj právny základ oboch žalôb je totožný. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú
vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu
musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu je v danom prípade naplnená obidvoma

kritériami, ktorými sú totožnosť strany a totožnosť predmetu sporu. Totožnosť nároku nemôže byť
posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny
pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca
tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z
rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď

ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom
právnom dôvode (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 280/2010). Na základe uvedenéhožalovaný navrhol, aby súd konanie sp. zn. 45Cpr/6/2025 zastavil z dôvodu skôr začatého konania sp.
zn. 25Cpr/1/2025 a žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Súd mal z úradnej činnosti preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil dňa 22.01.2025
spor o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky základnej umeleckej školy (na základe žaloby
zo dňa 18.12.2024) kauzálne príslušnému Okresnému súdu Žilina, ktoré konanie je vedené pod sp.
zn. 25Cpr/1/2025. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia, aby súd určil, že
odvolací dekrét zriaďovateľa Mesta B. D. č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024, ktorým bola žalobkyňa

odvolanázfunkcieriaditeľkyZákladnejumeleckejškoly,E.G.C.XXX,B.D.,súčinnosťouod21.10.2024,
je neplatný. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2024 je
zamestnankyňou Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX/XX,XXX XX B. D. s dohodnutým druhom
práce „výchovno-vzdelávacia činnosť vykonávaná riaditeľom základnej umeleckej školy". Jej pracovný
pomer stále trvá. Žalované Mesto B. D. ako zriaďovateľ Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX, B.
D., v zmysle ustanovenia § 3 ods. 8 písm.a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a

školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odvolacím dekrétom č. C./XXXX, L.
zo dňa 18.10.2024 odvolalo žalobkyňu, z funkcie riaditeľky základnej umeleckej školy, s účinnosťou od
21.10.2024 za opakované porušovanie § 5 ods.2 zákona o štátnej správe v školstve, a to za porušenia:
nevypracovanie a nedodržiavanie školského vzdelávacieho programu, nedodržania úrovne výchovno-
vzdelávacej práce školy, neefektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie

činnosti školy, porušenie povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom v správe školy. Podľa textu
odvolacieho dekrétu, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 18.10.2024, žalované mesto odvolalo žalobkyňu
z funkcie riaditeľky základnej umeleckej školy podľa § 3 ods.8 písm. a) zákona č. 596/2002 Z.z. o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda údajne na
návrh rady školy. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 596/2003 Z.z. a §2 vyhlášky

Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 291/2004 Z.z. v čase rozhodovania o odvolaní žalobkyne
ako riaditeľky základnej umeleckej školy a v čase podania návrhu na jej odvolanie mala mať Rada školy
priZákladnejumeleckejškole,E.G.C.XXX,B.D.jedenásťčlenov,pretožetátozákladnáumeleckáškola
nemala počet zamestnancov nižší ako 25. V tom čase totiž mala základná umelecká škola celkom 28
zamestnancov, z ktorých bolo 25 pedagogických a traja nepedagogickí zamestnanci (ekonómka, školník

a upratovačka). Rada školy však mala len 7 členov, teda išlo o orgán v nezákonnom zložení. Orgán,
ktorý nebol kreovaný v súlade so zákonom, nie je oprávnený prijímať žiadne rozhodnutia ani v jeho
mene podávať žiadne návrhy. Ak tak aj urobí, tak jeho konanie nemôže vyvolať žiadne právne účinky.
Ak má podľa zákona rozhodovať súd v trojčlennom senáte, tak rozhodnutie senátu zložené len z dvoch
sudcovniejezákonnéanivprípadochpomeruhlasovprihlasovaní2:0sodôvodnením,žechýbajúcitretí

hlas by aj tak nemohol zvrátiť výsledok hlasovania. Návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky
školy môže vyvolať akékoľvek právne alebo faktické účinky len za predpokladu, že ide o návrh podaný
zákonne vytvoreným orgánom, pričom v predmetnom prípade takýmto orgánom návrh na odvolanie
žalobkyne z funkcie riaditeľky školy podaný nebol. Zriaďovateľ potom nemohol žalobkyňu platne odvolať
z funkcie riaditeľky postupom podľa § 3 ods.8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z., ako uvádza v odvolacom

dekréte, pretože absentuje zákonom predpokladaný predchádzajúci návrh, samozrejme podaný k tomu
oprávneným a zákonným orgánom. V danom prípade však návrh na jej odvolanie bol podaný subjektom,
ktorý s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nebol oprávnený takýto návrh podať, teda išlo o nulitný
úkon. Už na základe tejto skutočnosti je odvolací dekrét č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024 neplatný.
Zároveň odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky je aj vecne neodôvodnené. Nutnosť materiálnej

platnosti odvolania z funkcie je podmienená skutočnosťou, aby nebolo odvolávanie riaditeľov škôl pre
údajné porušovanie povinností zneužívané. Pokiaľ by aj Rada školy pri Základnej umeleckej škole,
E. G. C. XXX, B. D., podala kvalifikovaný návrh na odvolanie riaditeľky školy z funkcie, k čomu však
nedošlo, tak aj tak by jej návrh nebol pre zriaďovateľa záväzný. Žalobkyňa si je vedomá toho, že platné
právne predpisy nevyžadujú konkretizáciu vecných dôvodov odvolania priamo v odvolacom dekréte. Ich

preukázanie však zriaďovateľa zaťažuje v súdnom konaní. V odvolacom dekréte je síce uvedené, že
zriaďovateľ žalobkyňu odvoláva z funkcie riaditeľky za opakované porušovanie § 5 ods. 2 Zákona o
štátnej správe v školstve, a to za nevypracovanie a nedodržiavanie školského vzdelávacieho programu,
nedodržania úrovne výchovno-vzdelávacej práce školy, neefektívne využívanie finančných prostriedkov
určených na zabezpečenie činností školy a za porušenie povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom

v správe školy. Vzhľadom na to, že v odvolacom dekréte tvrdené opakované porušovanie § 5 ods.2
Zákona o štátnej správe v školstve vôbec neobsahuje špecifikáciu konkrétneho konania, ktorým mala
žalobkyňa tam uvedené ustanovenie zákona porušiť, tak v tomto štádiu sa môže vyjadriť len tak, že
vypracovala a dodržiavala školský vzdelávací program, dodržiavala úroveň výchovno-vzdelávacej práceškoly, efektívne využívala finančné prostriedkov určené na zabezpečenie činnosti školy a neporušovala
povinnosti riadneho hospodárenia s majetkom v správe školy a ničím neporušila právne normy.
7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
9. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
10. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
11. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby

prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví.

12. Súd mal preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 45Cpr/6/2025
na základe postúpenia veci doručenej súdu dňa 03.06.2025 sa žalobkyňa na základe žaloby zo
dňa 18.12.2024 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odvolací dekrét žalovaného
zriaďovateľa Mesta B. D. O. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024, ktorým bola žalobkyňa s účinnosťou od

21.10.2024 odvolaná z funkcie riaditeľky Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX, B. D., je neplatný
a funkcia riaditeľky Základnej umeleckej školy, E. G. C. XXX, B. D., žalobkyni trvá. V konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25Cpr/1/2025 na základe postúpenia veci doručenej súdu dňa
22.01.2025 sa žalobkyňa na základe žaloby zo dňa 18.12.2024 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že odvolací dekrét žalovaného zriaďovateľa Mesta B. D. č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024,

ktorým bola žalobkyňa s účinnosťou od 21.10.2024 odvolaná z funkcie riaditeľky Základnej umeleckej
školy, E. G. C. XXX, B. D., je neplatný.

13. Z vyššie preukázaných skutočností vyplýva, že prejednaniu veci vedenej na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 45Cpr/6/2025 bráni prekážka skôr začatého konania (sp. zn. 25Cpr/1/2025) - litispendencia

v zmysle § 159 CSP.

14. V prípade konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 45Cpr/6/2025 sa jedná, v zmysle
citovaného ustanovenia o prekážku skôr začatého konania (prekážku litispendencie) vzhľadom k tomu,
že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 25Cpr/1/2025, ktoré bolo začaté skôr dňa 22.01.2025

a týka sa tej istej veci (určenie neplatnosti odvolacieho dekrétu č. C./XXXX, L. zo dňa 18.10.2024,
ktorým bola žalobkyňa s účinnosťou od 21.10.2024 odvolaná z funkcie riaditeľky Základnej umeleckej
školy, E. G. C. XXX, B. D.), uplatňuje sa v ňom ten istý nárok (nárok z pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 31.01.2024 medzi žalobkyňou a žalovaným), týka sa tých istých strán sporu (žalobkyňa A. B., nar.
XX.XX.XXXX a žalovaný Mesto B. D.) a toho istého predmetu sporu (neplatnosť odvolacieho dekrétu),

ako v konaní pod sp. zn. 25Cpr/1/2025. Prekážka skôr začatého konania je neodstrániteľnou procesnou
prekážkou konania, na ktorú musí súd prihliadať v každom období konania z úradnej povinnosti. V
takomto prípade vždy konanie zastaví.

15. Po zistení prekážky litispendencie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 45Cpr/6/2025,

súd konštatoval, že v tomto konaní existuje neodstrániteľná prekážka konania, a preto s poukazom na
ust. § 159 CSP, s použitím § 161 ods. 2 CSP, rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia
a konanie zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, nakoľko žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, keď svojím konaním
spôsobila prekážku litispendencie, nakoľko podala na súd dve samostatné žaloby, ktorými sa domáha

rovnakého petitu, s rovnakými stranami sporu a tiež s totožným skutkovým a právnym základom, navyše
obidve žaloby sú datované dňom 18.12.2024. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).