Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124308945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 2.744,24
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.447,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.744,24 eur od 17.8.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
28.3.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 4.447,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.744,24 eur od
17.8.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava,
IČO: 48 113 671, poskytla žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy

1912015009 úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím
úverovej zmluvy žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je
popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na
základe ktorej bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle
ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať
úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru,
čo žalobca preukazuje predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnila riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže

žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanej doručené dňa 9.8.2021. Keďže žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručeniavyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 17.8.2021 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
vočižalovanejdlžnúistinuúveruvovýške2.744,24eur,spoluspríslušenstvom,ktorúžalovanážalobcovi

napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej
aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými
s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 28Up/894/2024 zo dňa 28.8.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22Csp/21/2025-118 zo dňa 10.4.2025 súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 vstúpil žalobca.

7. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade

s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

8. Žalobca uviedol, že dodržal zákonné povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

pred uzavretím predmetnej zmluvy. Súdu predložil dokumentáciu o preverovaní bonity, výpis z registra
klientských informácii, kópiu pracovnej zmluvy, výpisy z bankového účtu, kópiu občianskeho preukazu,
dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval
rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej
dokumentácie vyplýva, že preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri

klientských informácii. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaná v prehľade verifikačných otázok
pred schválením úveru potvrdila, že pracuje a má zmluvu na dobu neurčitú a za 3 posledné mesiace
od uvedeného dopytu mala čistý mesačný príjem 1341 eur, 1300 eur a 983 eur. Z uvedeného výpisu
z registra klientských informácii je jasné, že žalovaná v čase žiadosti o úver mala iné existujúce úvery
vo výške 402 eur. Výpočtom, v ktorom žalobca od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 1208

eur odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2021 do 30.6.2022 vo výške 210,20 eur a
splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 402 eur a tak dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky,
ktorú žalovaná bola schopná splácať a to sumu 595,80 eur. Finančná analýza, platná v tom čase,
bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 3000 eur na 8 rokov s mesačnou splátkou vo výške
54,24 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 3000 eur zaviazala splácať formou 96 pravidelných

mesačných anutiných splátok á 54,24 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 5.207,04 eur. Navýšenie
úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaná na
úver zaplatila sumu 759,38 eur. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad
k zmluve číslo XXXXXXXXXX. Z úhrad v celkovej sume 759,38 eur zaplatenej žalovanou bolo na istinu
úveru započítaných 255,76 eur, zvyšná časť v sume 503,62 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z

uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu
2.744,24 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
Po odpočítaní sumy 503,62 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo
výške 2207,04 eur si v žalobe žalobca uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 1.703,42 eur. Z

prehľadu splátok a úhrad jasne vyplýva, že žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky
nesplnila riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením
zo dňa 24.6.2021 žalobca upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň
žalovanú upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasnézosplatnenie úveru. Keďže žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, žalobca v zmysle ust. § 565 OZ
v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.7.2021 úver predčasne zosplatnili pre splátku splatnú
dň 20.4.2021.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, ktorá mala v čase uzavretia zmluvy obchodné meno Amico
Finance a.s.) a žalovaná dňa 3.1.2020 uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej

je stanovenie spôsobu právnych úkonov klienta, ktoré klient adresuje spoločnosti prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä uzatvárania produktových zmlúv a to na základe žiadosti
klienta akceptovanej spoločnosťou, alebo klientom akceptovanej ponuky služieb zo strany spoločnosti.
Predmetomzmluvyjesúčasneurčeniespôsobuidentifikácieklientasvyužitímautentifikátorovjedinečne
pridelených klientovi.

10. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s.) a žalovaná dňa 3.1.2020 uzavreli zmluvu
o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere na diaľku, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná
vrátiť a zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti podľa zmluvy. Úver bola žalovaná povinná podľa zmluvy
splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom

20.2.2020, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá
na deň 20.1.2028. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 16,50 % ročne, RPMN 16,50 %,
celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 5.207,04 eur.

11. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila splátky splatné od 20.2.2020

do 20.3.2021, t. j. 14 splátok, pričom žalovaná dňa 7.4.2020 uhradila o 0,02 eur viac ako bola výška
splátky, to znamená, že žalovaná celkovo uhradila sumu 759,38 eur, t. j. 14 splátok x 54,24 eur + 0,02
eur = 759,38 eur. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve zároveň vyplýva, že žalovaná neuhradila splátky
splatné 20.4.2021 a nasledujúce splátky. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že zo sumy 759,38 eur
bola na úhradu istiny započítaná suma 255,76 eur a na úhradu úrokov suma vo výške 503,62 eur.

12. Keďže žalovaná prestala splácať predmetný úver, právny predchodca žalobcu 3. upomienkou-
výzvou na zaplatenie zo dňa 24.6.2021 vyzval žalovanú na úhradu troch omeškaných splátok, ktoré
predstavovali sumu 162,72 eur a zároveň právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že v prípade
ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.4.2021 vo výške 54,24 eur najneskôr do 25.7.2021, tak bude

právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Z doručenky vyplýva, že
upomienka bola žalovanej doručená dňa 28.6.2021. Žalobca následne pristúpil k zosplateniu úveru
a vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2021 žalobca oznámil žalovanej, že jej dlh
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa stal splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovanú
k splateniu celého dlžného zostatku úveru v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia.

Z doručenky vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte dňa 28.7.2021, dňa 30.7.2021 bola uložená na
pošte a dňa 9.8.2021 bola vrátená s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

13. Podľa bodu 3.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade ak dlžník nespláca splátky
úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu

s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil
dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

25. Podľa § 2 písm. a) a e) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu ako nebankovým subjektom a žalobcom bola uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 3.1.2020 uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
3.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 54,24 eur vždy k 20. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 16,50 % ročne, RPMN 16,50 %, celková čiastka
spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 5.207,04 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená
dňom 20.2.2020, splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.1.2028. V danom prípade je
nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, s ohľadom na povahu zmluvných strán. Na takto založený

zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia
Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä
zákon o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z
pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má

zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v
ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to doba trvania zmluvy, výška
úveru, mena úveru a podmienky čerpania úveru, výška úrokovej sadzby s tým, že úroková sadzba je
fixná, RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predpoklady použité na výpočet RPMN,
počet, výška a frekvencia splátok. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v

súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná. Preskúmaním obsahu zmluvy
súd zistil, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom (prehľad splátok a úhrad), žalovaná si povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy – platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila. Žalovaná bola

v omeškaní s úhradou splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Žalovaná uhradila splátky
splatné od 2/2020 do 3/2021, t. j. celkovo 14 splátok. Z prehľadu splátok a úhrad a z tvrdenia žalobcu,
ktoré žalovaná nepoprela, mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila splátku splatnú dňa 20.4.2021
a nasledujúce splátky a preto ju právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 24.6.2021 na úhradu
dlžnej sumy vo výške 162,72 eur a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanej poskytol

lehotu do 25.7.2021, aby žalovaná uhradila splátku splatnú dňa 20.4.2021 vo výške 54,24 eur, a pre
prípad, že tak neurobí, právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že bude oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 28.6.2021, ktorú skutočnosť
mal súd preukázanú z doručenky. Žalovaná tak mala možnosť od tohto dňa až do 25.7.2021, teda
v lehote dlhšej ako 15 dní uhradiť splátku splatnú dňa 20.4.2021 a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru. To znamená, že od tohto dňa 28.6.2021 do 25.7.2021 mala žalovaná dlhšiu lehotu na
zaplatenie dlžnej splátky ako to ukladá zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

29. Z prehľadu splátok a úhrad a z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala mal súd preukázané,
že žalovaná neuhradila do 25.7.2021 aspoň splátku splatnú dňa 20.4.2021. S poukazom na to, že

žalovaná predmetnú splátku neuhradila, právny predchodca žalobcu bol oprávnený úver po márnom
uplynutí lehoty zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.4.2021, s ktorou sa žalovaná dostala
do omeškania viac ako tri mesiace. Právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa
27.7.2021, teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky splatnej dňa 20.4.2021.
Zároveň zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná sa

v bode 3.2 písm. d) zmluvy dohodli, že právny predchodca žalobcu môže žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil v súlade so zákonom.

30. V konaní bolo preukázané (zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad) ako

aj tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.000
eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná celkovo zaplatila sumu 759,38 eur, z ktorej bola na istinu
započítaná suma 255,76 eur a na úroky suma vo výške 503,62 eur. Žalobca si v konaní uplatnil istinu
vo výške 2744,24 eur (3.000 eur /čerpaný úver/ - 255,76 eur /suma zaplatená žalovanou, započítanána istinu/), zmluvné úroky vo výške 1.703,42 eur (5.207,04 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník podľa
zmluvy zaplatiť – 3.000 eur, poskytnutý úver – 503,62 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá
bola započítaná na úrok), úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.744,24 eur od 17.8.2021

do zaplatenia. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej
z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila, a preto súd konštatuje, že nárok
žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Súd mal preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel
v plnom rozsahu.

31. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo
dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje

rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa
do omeškania a preto má žalobca právo aj na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 17.8.2021, t. j. po

uplynutí 7 dní potom ako bola žalobcovi vrátená zásielka obsahujúca oznámenie o okamžitej splatnosti
úveru (dňa 9.8.2021), v ktorom bola žalovanej daná lehota 7 dní na splnenie dlhu.

35. Súd pre úplnosť uvádza, že súd sa zaoberal tým, či právny predchodca žalobcu posúdil s
odbornou s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver. Žalobca v konaní preukázal,

že jeho právny predchodca posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver a túto posúdil s odbornou
starostlivosťou. Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu zisťoval tak príjmy ako aj výdavky
a rodinný stav žalovanej, zisťoval aj stupeň jej vzdelania, zisťoval či má vlastné bývanie, odkedy býva
na súčasnej adrese, kde je zamestnaná, na aké obdobie má uzatvorenú pracovnú zmluvu, odkedy je
zamestnaná, aký mala čistý príjem, či má nejaké nezaopatrené deti, prípadne vyživovaciu povinnosť,

čo mal súd preukázané z údajov uvedených žalovanou v žiadosti (č. l. 58-60). Výpisom z účtu si
overoval príjmy žalovanej zo zamestnania (č. l. 44 – 50 a 37). To že je žalovaná zamestnaná si overoval
z predloženej pracovnej zmluvy (č.l. 55-57) a z dát dopytu (č. l. 61). Žalobca takisto preukázal, že
právny predchodca žalobcu zisťoval, či má žalovaná nejaké iné úvery a to dopytom z registra klientských
informácií (č. l. 51-52). Právny predchodca žalobcu zistil, že žalovaná je vydatá, má stredoškolské

vzdelanie, býva vo vlastnej nehnuteľnosti, pričom na súčasnej adrese žije od 1.1.2010, nemá žiadne
nezaopatrené deti ani vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná u D. E. A., IČO: 34 789 871 od 2/2018 na
dobu neurčitú a jej príjem v čistom za posledné tri mesiace bol vo výške 1341 eur, 1300 eur a 983 eur
a jej mesačné finančné výdavky boli vo výške 50 eur. Z výpisu z registra klientských informácií právny
predchodca žalobcu zistil, že žalovaná spláca ďalšie štyri splátkové úvery, pričom mesačná splátka

týchto úverov spolu predstavuje celkovú sumu 402 eur (204 eur + 50 eur + 137 eur + 11 eur). Súd
mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe ním zistených údajov bol schopný s odbornou
starostlivosťou zistiť schopnosť žalovanej splácať úver a keďže zistil, že žalovaná má priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1.208 eur (1.341 eur + 1.300 eur + 983 eur = 3.624 eur / 3 = 1.208 eur),
má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, má vlastnú

nehnuteľnosť, stabilné bývanie a má ďalšie 4 splátkové úvery, ktoré splácala v mesačných splátkach
vo výške 402 eur, má súd za to, že právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovanej splácať
úver s odbornou starostlivosťou, pretože aj súd má za to, že pri takto zistených údajoch, keď od príjmu
žalovanej 1.208 eur odpočítame sumu životného minima pre jednu plnoletú osobu, ktorá bola v časeuzatvorenia zmluvy vo výške 210,20 eur a odpočítame sumu 402 eur, ktorú sumu žalovaná mesačne
zaplatí za ostatné štyri úvery a z tejto sumy odpočítame sumu výdavkov uvedených žalovanou vo výške
50 eur, žalovanej ostane suma 545,80 eur (1.208 eur – 210,20 eur – 402 eur – 50 eur = 545,80 eur),

ktorá suma je podľa názoru súdu dostatočná na to, aby žalovaná platila mesačne splátky úveru vo výške
54,24 eur s tým, že po odpočítaní tejto sumy zo sumy 545,80 eur jej zostane suma 491,56 eur (545,80
eur – 54,24 eur), ktorá suma je dostatočná na pokrytie prípadných ďalších výdavkov žalovanej.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovanej. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.