Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416332
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124416332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt na C. D., o zaplatenie 589,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 296,21 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 589,45 eur od 07.02.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 105,80 eur, istinu vo výške 187,44 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
296,21 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 589,45 eur od 07.02.2024 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 105,80 eur a istinu vo výške 187,44 eur. Žalobca ďalej v podanej žalobe
uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A22431795. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 296,21 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č.
A22431795 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 105,80 eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 105,80 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22431795. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 110,40 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(01.08.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3507148647, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátkyza zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 187,44 eur. Neuhradené splátky v sume 187,44 eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507148647 z 07.07.2023. V dohode o splátkach

článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 187,44 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,81
eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu
589,45 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 07.02.2024.

2. Žalobca doručil žalobu upomínaciemu súdu, Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 30.10.2024
a následne Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27. novembra 2024 platobný rozkaz pod spisovou

značkou 14Up/1851/2024 – 21, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 27.03.2025 Okresný súd Banská Bystrica vyzval v upomínacom konaní právneho zástupcu
žalobcu,abyvlehote15dníoddoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonanívočižalovanémunasúde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním navrhol pokračovať súdu v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Dňa 31.03.2025 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho zástupcu žalobcu o postúpení
veciOkresnémusúduLevicepodľa§10ods.3,resp.§14ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní a vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Levice.

6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená oznámením zo dňa 01. apríla 2025 spisová značka

13Csp/17/2025 – 42 podľa § 116 ods. 2, veta druhá CSP.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 01.04.2025 pod spisovou značkou 13Csp/17/2025 – 43 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe s prílohami, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2025.

8. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, podľa § 297 písm. b) a §
219 ods. 3 CSP dňa 28.10.2025 bol nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: písomnou Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.07.2023 pod č. A22431795, Pokusom o pokonávku zo dňa
27.12.2023 žalobcom žalovanému, písomnou Dohodou o splátkach zo dňa 07.07.2023 k zmluve pod č.

A22431795, písomným Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb k číslu zmluvy:
A22431795, ktorý dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 07.07.2023, Faktúrou pod č. 5740658683 na sumu
43,16 eura s termínom splatnosti do 31.07.2023 za obdobie od 07.07.2023 do 14.07.2023, Faktúrou pod
č. 5745125467 na sumu 259,38 eur za obdobie od 15.07.2023 do 14.08.2023 s termínom splatnosti do31.08.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024, Žiadosťou o prenos
čísla zo dňa 07.07.2023 a výpisom z Obchodného registra na žalobcu.

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinný od 01.11.2022 do 31.08.2023) tento zákon upravuje podmienky poskytovania elektronických
komunikačných sietí (ďalej len „sieť“) a elektronických komunikačných služieb (ďalej len „služba“) a
pridružených prostriedkov a pridružených služieb.

15. Podľa § 1 ods. 1 písm. e) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách tento zákon
upravuje určenie podmienok používania koncových zariadení.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je

možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.12.2019) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Žalobca dňa 07.07.2023 uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom žalobca ako
dodávateľuzatváralzmluvusožalovanýmtak,žekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostipodľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zmluvu so žalobcom pod č. A22431795 dňa 07.07.2023

uzatváral ako fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu
súd uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a na daný
právny vzťah aplikoval okrem zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách aj ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

31. Na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 07.07.2023 žalobca
žalovanému poskytoval verejnú službu, a preto mu vzniklo právo podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona
č. 452/2021 Z. z. na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Žalovaný ako účastník používal verejnú
službu poskytovanú žalobcom, a preto podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. mu vznikla

povinnosť platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca
žalovanému za obdobie od 07.07.2023 do 14.08.2023 poskytoval elektronické komunikačné služby,
čomu korešponduje povinnosť žalovaného za poskytnuté elektrokomunikačné služby žalobcovi zaplatiť
uplatnenú sumu vo výške 296,21 eur na základe faktúr vystavených žalovanému žalobcom pod č.
5740658683 a pod č. 5745125467.

32. Na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod číslom zmluvy A22431795 zo dňa
07.07.2023 sa žalovaný zaviazal podľa článku 2, bod 2.3 a 2.4, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby, doba
viazanosti bola dohodnutá na obdobie od 07.07.2023 do 07.07.2025. Žalobca so žalovaným si dohodol

dobu viazanosti pre poskytnuté benefity rozpísané v článku 1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Z vystavených faktúr je zrejmé, že žalovaný nedodržal dobu viazanosti a počas tejto neuhrádzal
riadne a včas cenu za poskytované služby, a preto si žalobca uplatnil v súdnom konaní podľa článku 2,
bod 2.6 zmluvnú pokutu vo výške 105,80 eur, ktorá bola podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
písomne dohodnutá a bola určená aj výška pokuty.

33. Žalovaný so žalobcom uzatvoril k zmluve pod č. A22431795 dňa 07.07.2023 aj písomnú dohodu
o splátkach, na základe ktorej sa zaviazal, že kúpnu cenu za zariadenie Samsung Galaxy A23 5G black,
bude splácať po dobu 24 mesiacov po 7,81 eur, čo sa rovná sume vo výške 187,44 eur. Žalovaný si
túto povinnosť nesplnil, nakoľko neuhradil žalobcovi splátky v celkovej sume 187,44 eur, súd aj v tejto

časti nároku žalobcovi vyhovel. Nárok žalobcu je preto dôvodný aj v časti o zaplatenie 187,44 eur podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka. Žalovaný od žalobcu prevzal zariadenie, čomu korešponduje povinnosť
žalovaného žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške 187,44 eur.

34. Žalovaný počas konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania

zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopieral jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho
záväzku voči žalobcovi, nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. jej záväzok zanikol
iným spôsobom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná a žalobe v celom
rozsahu o zaplatenie 589,45 eura vyhovel.

35. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený zákonný 9 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania z istinyvo výške 589,45 eura od 07.02.2024 až do zaplatenia, pričom obdobie omeškania je uplatnené
dôvodne s poukazom na pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023, v ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému lehotu na plnenie do 05.02.2024. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty sa

žalovaný preukázateľne od 06.02.2024 dostal do omeškania.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.