Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224010112.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti A. B., nar. X.X.XXXX pre zločin ublíženia na zdraví podľa §

155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 27. novembra 2025 pred samosudcom JUDr. Imrichom
Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. nar. 5.8.1982 v Komárne, bytom C., C.
D., E. F. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30. apríla 2023 v čase okolo 20.15 hodine v Komárne, počas prebiehajúcich osláv "Komárňanské
dni", pred vchodom do Dôstojnického pavilónu pred zábranami, ktorých účelom bolo zabrániť pohybu
nepozvaných hostí do priestorov tohto objektu, po predchádzajúcom verbálnom konflikte ako pracovník
bezpečnostnej služby jeden krát, maximálne dvakrát udrel päsťou do ľavej časti tváre pod okom G.

H., nar. XX.X.XXXX, následkom čoho tento utrpel zlomeninu jarmovej kosti a hornej čeľuste vľavo s
hematómom a otras mozgu, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní najviac 31 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- fyzicky sa verejne dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný
peňažný trest vo výmere 1.500,- (tisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obžalovaným sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na obvineného A. B. obžalobu pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe prečítaním

zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, výsluch poškodeného G. H. výsluchy
svedkov I. B., I. A., J. K., L. M., bol vypočutý znalec MUDr. Rastislav Rozboril PhD. MPH, čítaním
zápisnice o výsluchu svedka N. G., ako aj prečítaním ostatných listinných dôkazov, a to zápisnica
o prehliadke tela poškodeného, zápisnica o rekognícii, lekárske správy ohľadne zranení poškodeného
a príslušné lustrácie na osobu obžalovaného.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, a preto s poukazom na ustanovenie
§ 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jeho výpoveď po vznesení obvinenia z prípravného konania
v ktorej okrem iného uviedol, že v predmetný deň v čase od 14.00 hodiny do 24.00 hodiny bol
počas Komárňanských dní, ako pracovník bezpečnostnej služby pridelený k Dôstojníckemu pavilónu v

Komárne. Okolo ôsmej hodiny prišiel neznámy opitý muž, ktorý za každú cenu chcel prejsť za kordóny,
ktoréboliokoloobjekturozložené.Keďtamprišielchcelodtiahnuťčasťzátarasysodôvodnením,žechce
ísť za manželkou, ktorá vošla do pavilónu. Obžalovaný mu vysvetlil, že tam môžu len pozvaní hostia. Na
uvedený oznam poškodený reagoval tak, že začal do neho strkať a mať blbé reči. Poškodený po tom,
ako ho obžalovaný vytláčal, tak sa mu asi ľavá noha zasekla o nohu zátarasy a spadol na chrbát. V tom

čase bol poškodený sám. Pomohol mu postaviť' sa. Incident mal vidieť jeho kolega L. M.. Podotkol, že
poškodený sa im vyhrážal, že zavolá na nich nejakých ľudí, ktorí ho zbijú. Poukázal na to, že určite by
sa na verejnosti z dôvodu jeho práce nebil, lebo by o ňu prišiel.
Poškodený G. H. uviedol, že v uvedený deň išiel s rodinou na Komárňanské dni a ku kolíznej situácii
došlo po koncerte pri Dôstojníckom pavilóne, kam chcel vojsť za svojou priateľkou, pričom zamestnanec

strážnej služby ho tam nepustil a poslal ho von. Jeden z nich mu povedal, aby nečumel a vypadol a
hneď' ho udrel cez zábradlie do tváre päsťou do ľavej časti tváre. V dôsledku úderu spadol na zem,
keď sa postavil, spýtal sa ho, prečo ho udrel. Po tejto otázke ho udrel druhýkrát päsťou, na zem však
už nespadol. Po údere nebolo na ňom vidieť žiadne zranenia. Potom sa obžalovaný vymenil s iným
pracovníkom SBS služby. Pripustil, že v daný deň požil alkoholické nápoje, ale iba v malom rozsahu.

Celý incident videl jeho nastávajúci zať Róbert Forgács. Incident začal riešiť na polícii až na druhý deň,
pretože mu ráno opuchla tvár a tiekla mu krv z nosa. Išiel na pohotovosť, kde sa dozvedel, že má
zlomenú čeľustnú kosť.
Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že sa v čase incidentu nachádzal
v prítomnosti poškodeného. Dodal, že s poškodeným chceli vojsť do objektu za priateľkou, avšak

pracovníkmi SBS služby neboli pustení. Videl ako jeden z pracovníkov bezpečnostnej služby – na
hlavnom pojednávaní ukázal na obžalovaného udrel poškodeného do tváre, v dôsledku čoho poškodený
spadol na chrbát. Napriek uvedenému chceli ísť za dievčatami, na čo ten istý pracovník druhýkrát udrel
poškodeného. Potvrdil, že poškodený v deň incidentu požil menšie množstvo alkoholu. Od incidentu
bol celý čas s poškodeným, pričom inde k zraneniam nemohol prísť. Obžalovaného opoznal, pretože

v minulosti ho poznal z futbalu.
Svedkyňa I. B., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že v kritický deň
bola s deťmi na Komárňanských dňoch a videla ako jeden mladý muž, ktorý bol pod vplyvom alkoholu
chcel pri jej manželovi za každú cenu sa dostať dnu cez kordon. Tento muž začal jej manžela strkať. Jej
manžel mu povedal, aby odišiel, a ako sa otočil zavadil o kordon a spadol na zem a jej manžel mu eštepomohol vstať. Jej manžel potom odišiel preč a na jeho miesto prišiel jeho kolega. Ešte videla, že ten
pán, čo sa chcel dostať dnu bol naďalej agresívny, a potom išla preč.
Svedok I. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pomáhal s organizovaním O. dní a poškodeného pozná

z videnia. Uviedol, že tento bol už v poobedňajších hodinách v podnapitom stave, vykrikoval na námestí
a ledva stál na nohách, a keď si sadol na lavičku padol a zobral so sebou dva, alebo tri stoly a kamaráti
a manželka ho dvíhali. Dňa 1.5.2023 mu poškodený zatelefonoval, že má zistiť, kto ho zbil, lebo chce
finančné odškodnenie. Počul, ako v pozadí vykrikuje jeho priateľka, že pôjdu na políciu.
Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v deň incidentu pracovali s obžalovaným

pri Dôstojníckom pavilóne, ako členovia bezpečnostnej služby. Obžalovaný stál od neho asi 2, alebo 3
metre a vedľa nich bolo zábradlie z ktorého bol vytvorený koridor pre účinkujúcich. Jeden mladý muž
v podnapitom stave chcel vstúpiť a aj vstúpil do toho koridoru a išiel smerom k obžalovanému. O niečom
sa rozprávali, a potom tento muž otvoril koridor a následne sa otočil, a keď odchádzal, tak cúval, zakopol
o koridor a padol na chrbát. Obžalovaný mu bol pomôcť vstať zo zeme, a potom ten pán odišiel.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka N. G., ktorý okrem iného uviedol,

že v inkriminovaný deň medzi 19.00 hod. a 20.00 hod. sa zastavil za kamarátmi obžalovaným a L.
M., ktorí pracovali pri Dôstojníckom pavilóne pri zábranách. Ako VIP člen bol v priestore za zábranami
a rozprával sa s obžalovaným. K zábranám prišiel jeden pán, ktorý mal asi vypité, odsunul si závoru
avošieldopriestoru,načohoobžalovanýupozornil,žetamnemáčohľadať.Tentopánsiloumocouchcel
vojsť, pričom obžalovaný sa ho snažil telom vytlačiť, ale ten pán bol násilnícky, ako ten pán cúval noha

sa mu zavadila do spodnej časti zátarasy a padol na chrbát. Potom mu obžalovaný pomohol postaviť sa,
zatiahol zábranu a tento pán sa mu začal vyhrážať, že niekoho donesie, že ho zbijú. Počas toho, ako
tam bol obžalovaný neudrel tohto pána. Tento pán, keď odchádzal vôbec nebol zranený a bol tam sám.

Na hlavom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Rastislav Rozboril, PhD., MPH, ktorý v odbornom

vyjadrení určil rozsah poranení, a to :
a) zlomeninu zygotikomaxilárneho komplexu (zlomenina jarmovej kosti a hornej čeľuste) vľavo
s hematómom, opuchom pod ľavým okom a so zakrvácaním v čeľustnej dutine vľavo,
b) otras mozgu ľahkého stupňa.

Zranenie poškodeného a) vzniklo pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru,
ktoré pôsobilo na oblasť tváre, na ľavú stranu, väčšou silou a prudkosťou a predmetné zranenie vzniklo
po údere, resp. po opakovaných úderoch zatvorenou rukou v päsť tak, ako to vyplýva z vyšetrených
okolností. V rámci fyzického napadnutia došlo aj k vzniku zranenia b). Predmetné zranenia, ktoré utrpel
poškodený mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodený v zápisnici o trestnom oznámení. V odbornom

vyjadrení sa znalec vyjadril ohľadne dĺžky liečby viac ako 42 dní, priemerne 2 až 3 mesiace. Na
hlavnom pojednávaní sa znalec vyjadril, že poranenie poškodeného a) by mohlo vzniknúť aj pri páde
poškodeného na pevnú podložku, ale v danom prípade ide o zranenie, ktoré väčšinou vznikajú po
údere päsťou. Následne po oboznámení znalca s výmenným poukazom zo dňa 19.6.2023 a vyjadrením
poškodeného na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že v danom prípade bola doba liečenia od

1.5.2023, kedy bol ošetrený na urgentnom príjme, potom bolo kontrolné vyšetrenie, kedy mu boli vybraté
stehy dňa 30.5.2023, čo znamená, že doba obmedzenia bola menej ako 42 dní, keďže nevyhľadal potom
ešte ďalšiu lekársku pomoc u špecialistu.

Súd s poukazom na výsluch znalca upravoval skutkovú a právnu vetu oproti obžalobe a skutok na

rozdiel od skutku uvedeného v obžalobe kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona, pretože zranenia, ktoré utrpel poškodený si vyžiadali dobu liečenia v trvaní najviac
31 dní (od 30. apríla 2023 do 30. mája 2023), pretože poškodený po vybratí stehov, už nevyhľadal
špecialistu. Čo sa týka prečinu výtržníctva v tejto časti súd uznal vinu v zmysle obžaloby.
Vyhodnotením všetkých vykonaných prípustných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel súd

k záveru, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ho spáchal
obžalovaný A. B., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., a to spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dňa 30. apríla 2023 fyzicky
napadol poškodeného následkom čoho tento utrpel zlomeninu jarmovej kosti a hornej čeľuste vľavo s

hematómom a otras mozgu, uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní najviac 31 dní. Uvedený
skutok sa stal na mieste verejnosti prístupnom na ulici pred Dôstojníckym pavilónom v Komárne.
Uvedené okolnosti bez závažných pochybností preukazujú vo veci vykonané dôkazy, a to hlavne
výpoveď poškodeného, ktorý detailne opísal, ako sa mal skutok stať. Jeho výpoveď bola podopretávýpoveďou svedka J. K. a odborným vyjadrením znalca MUDr. Rastislava Rozborila, PhD., ktorý
uviedol že takéto zranenia vznikajú prevažne úderom päste do tváre poškodeného. Jednalo sa
s najväčšou pravdepodobnosťou o skratové konanie obžalovaného, ktorý sa spávaním poškodeného

nechal vyprovokovať k útoku. Čo sa týka výpovede manželky obžalovaného, L. M., N. G., tak tieto súd
vyhodnotil ako účelové, pretože sa týka o manželku obžalovaného a dvoch spolupracovníkov a zároveň
kamarátov obžalovaného. Čo sa týka svedka I. A., tak uvedený svedok nebol prítomný na mieste, kde sa
mal skutok udiať. Znalec zároveň uviedol, že zranenie poškodeného s najväčšou pravdepodobnosťou
vzniklo úderom päsťou. Poškodený a aj svedok J. K., nemali žiadny dôvod, prečo by mali krivo obviniť zo

skutku obžalovaného, čo sa ani obhajobe nijakým spôsobom nepodarilo preukázať. Na základe vyššie
vykonaných dôkazov bola obrana obžalovaného úplne vyvrátená. Z dôkazov tiež vyplýva, že vyššie
popísaného protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil úmyselne (§ 15 písm. a/ Tr. zák.), keď chcel
spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, v danom prípade
záujem na ochrane života a zdravia a verejného poriadku.
Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím

slobody na štyri roky až desať rokov.
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.
Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák., ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák., ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák., poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.
Pracovná neschopnosť je dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví, nie je však jediným,
ani rozhodujúcim. V niektorých prípadoch ublíženia na zdraví nemusí mať vôbec za následok pracovnú
neschopnosť. Treba vychádzať z toho, že sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného musí trvať

najmenej sedem dní. Podmienkami ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 Tr zák.
sú a) porucha alebo poškodenie zdravia, b) objektívna nutnosť lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia alebo
liečenia, c) nie krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, pričom pod pojmom nie krátky
čas sa rozumie doba okolo 7 dní.
V danom prípade bola znalcom určená doba obmedzenia v obvyklom spôsobe života v rozsahu menej

ako 42 dní. Tým nie je splnená jedna zo základných podmienok zločinu ublíženia na zdraví v zmysle
ustanovenia § 155 ods. 1 Tr zák. v spojení s ust. § 123 ods. 3 písm. i/ v spojení s ods. 4 Tr. zák. (najmenej
42 dní), a preto súd obžalovaného neuznal vinným za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zák., pretože neboli splnené všetky obligatórne znaku uvedeného trestného činu., ale za prečin ublíženia
na zdraví v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 Tr. zák.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
(trestná sadzba v rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky) a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. (trestná sadzba až 3 roky) súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby najprísnejšie trestnej
v rozpätí až na 3 roky. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť
v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol riadny život pred spáchaním skutku mu nebola

priznaná s poukazom na jeho minulé odsúdenia a na priestupky, ktorých sa mal dopustiť odo dňa
1.7.2021 do 30.4.2023 v počte 5. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, a to že spáchal viac trestných
činov v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Tr. zák. S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa
dopustil dvoch trestných činov bol mu v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladaný úhrnný trest.
Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Trestného

zákona súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.500,- eur ( s poukazom na jeho čistý
mesačný príjem, ktorý bol vo výške 700,- eur) spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere
2 mesiace pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu, s prihliadnutím na spôsob spáchania
činu (pravdepodobne skratové konanie obžalovaného), jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru,

že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným,zabránimuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvorípodmienkynajehovýchovuaktomu,
aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne
odsúdenie obžalovaného.Čo sa týka uplatnenej náhrady škody zo strany poškodeného G. H., ktorý si neuplatnil nárok na náhradu
škody riadne, teda náhradu škody nešpecifikoval a nepredložil k jeho návrhu relevantné dôkazy v akej
výške mu škoda vznikla do skončenia vyšetrovania, preto o nej súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.