Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206626
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3116206626.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

občianka SR, bytom C. C., D. E. F. XXXX/XX, zastúpenej Občianskym združením OPOS, so sídlom
Trenčianska Teplá, A. Hlinku č. 1084/24A, IČO: 51 147 688 proti žalovanému: 365.bank, a.s. so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, práv. zast. Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom v Trnave, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, o vydanie bezdôvodného obohatenia
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.4.2016 domáhala, aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.4.2008 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná,
úver je bezúročný a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.541€ do 14 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že dňa 18.4.2008 strany uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXzaúčelompôžičkynabývanie.Zmluvabolavopredpripravenávneprospechspotrebiteľa
a zmluvné podmienky žalobkyňa nemohla vôbec ovplyvniť. So Všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy nebola žalobkyňa oboznámená v čase uzavretia zmluvy, nečítala ich a nebol jej známy ani ich
obsah, pretože jej neboli žalovaným poskytnuté. Poukázala na to, že zmluva bola v rozpore so zákonom
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v rozpore s Občianskym zákonníkom a obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky : napr. článok 11 ( jednostranná zmena zmluvných podmienok) ;
článok 15 bod 15.3 ( rozhodcovská doložka) , článok 15 bod 15.6. ( vzťahy sa budú spravovať podľa
Obchodného zákonníka ) a zmluva neobsahovala údaje o výške, počte a termínoch splátok úrokov,
istiny a iných poplatkov podľa § 9 ods.2 písm. k/ zák.č. 258/2001 Z.z. a tiež chýbaj údaj o RPMN,

preto je nutné úver v súlade s ust. § 11 ods.1 zák.č 258/2001 Z.z považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 4.315,21€ (130.000,-Sk), ktorý mala splatiť v 60-
tich splátkach vždy do 20 dňa v mesiaci, počnúc 20.5.2008 a končiac 20.4.2013 vo výške 94,95€ ( 2844,-
Sk) pri úrokovej sadzbe 8,9% ročne a žalobkyňa uhradila ku dňu 16.8.2013 žalovanému sumu 5.857,1€.
Ako dôkazy predložila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predpis splátok úveru, aktuálny stav úveru ku
dňu 31.7.2015, list -mimosúdna dohoda o vrátení preplatku, odpoveď žalovaného a nesúhlas žalobkyne
so žalobou na rozhodcovskom súde, výzvy na úhradu dlhu, prehľad zaplatených platieb.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na zmätočnosť uvedenia neidentifikovateľných bodov
zmluvy o úvere, právnymi predpismi neúčinnými v čase uzatvorenia zmluvy a rozhodnutiami
všeobecných súdov, vychádzajúcich z odlišných skutkových a právnych okolností prejednávanýchprípadov, ktoré nie sú záväzné pre účastníkov tohto konania. Poukázal na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm.c/ O.s.p., pretože medzi stranami niet stavu
právnej neistoty, nakoľko zmluva už bola uzatvorená. Poukázal na nesprávnu citáciu právnych

predpisov, ktorými sa má predmetný zmluvný vzťah spravovať, nakoľko zmluva bola uzatvorená dňa
18.4.2008, v čase platnosti a účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
citované ustanovenia zákona, ktoré žalobkyňa cituje ( § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/, a y/ a § 10 ods.1 )
a ktoré by mala podľa nej sporná zmluva obsahovať pochádzajú zo zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý
nadobudol účinnosť dňa 11.6.2010 a zákon č. 129/2010 Z.z. sa na spornú zmluvu nevzťahuje. V čase

uzatvorenia zmluvy o úvere ( dňa 18.4.2008) č. XXXXXXXXXX bol platný a účinný zákon č. 258/2001
Z.z o spotrebiteľských úveroch , ktorý sa podľa § 1 ods.2 písm.a/ ZoSÚ nevzťahoval na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu a teda zmluva o úvere nemusí
obsahovať náležitosti , od ktorých odvíja žalobkyňa svoj nárok. Podľa článku 2 Zmluvy o úvere mali byť
peňažné prostriedky poskytnuté na rekonštrukciu nehnuteľností ( kúpeľne) bytu na adrese E. XXX/XX,

G. a teda úver bol poskytnutý ako účelový na rekonštrukciu nehnuteľností. Žalovaný poukázal na to,
že žalobkyňa neoznačila v spore ďalšieho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý mal byť taktiež stranou v
spore ( spoludlžník) a preto je nutné žalobu zamietnuť. Konanie žalobkyne žalovaný mal za účelové.
Poukázal na to, že počas celého trvania zmluvného vzťahu nespochybnila platnosť ktoréhokoľvek
ustanovenia zmluvy, vrátane jej obchodných podmienok. A mal za to, že sa žalobou snažila vyhnúť

plateniu splatného záväzku voči žalovanému. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniesol
námietku premlčania, pretože posledná úhrada bola zo dňa 16.8.2013 a tento nárok sa premlčuje v
súlade s judikatúrou v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe. Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení
pohľadávky V /2017 zo dňa 10.10.2017, z ktorého vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX bola postúpená spol. BENCOT COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská

č. 100/A, IČO: 47 967 692, čo bolo žalobkyni oznámené listom zo dňa 11.10.2017, ktorý žalobkyňa
prevzala dňa 16.10.2017 ( čl. 159- 160 spisu ).

3. Rozsudkom č.k. 14C/79/2016-194 zo dňa 25.6.2018 súd rozhodol takto: I. Konanie v časti o určenie,
že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2008 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným

je neplatná a o určenie, že úver žalovaným poskytnutý žalobkyni dňa 18.4.2008 je bezúročný a bez
poplatkov, sa z a s t a v u j e ( výrok I.) Žaloba sa z a m i e t a ( Výrok II.) a Žalovaný má proti žalobkyni
právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
I. inštancie samostatným uznesením ( výrok III.) Rozsudok súd I. inštancie nadobudol právoplatnosť dňa
29.3.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.17Co/3/2019-235 zo dňa 19.12.2019.

Žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že tak súd I. inštancie ako odvolací súd považovali nárok uplatnený
žalobou za premlčaný. Na dovolanie žalobkyne Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7Cdo/185/2021-269
zo dňa 31.1.2023 rozsudok odvolacieho súdu zrušil. Krajský súd v Trenčíne zrušil rozsudok súdu I.
inštancie vo výroku II . ( čo do zamietnutia žaloby ) a vo výroku III. ( čo do trov konania) uznesením č.k.
17Co/17/2023-281 zo dňa 22.6.2023 a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení

zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že žalovanému svedčí pasívna vecná legitimácia a preto záver
súdu I. inštancie v tomto smere nebol správny. V ďalšom konaní zaviazal súdu I. inštancie posúdiť
opätovne otázku premlčania nároku žalobkyne s poukazom na aplikáciu judikátu č. R 14/2022, podľa
ktorého počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby sa viaže na okamih nadobudnutia vedomosti o
tom, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a kto sa bezdôvodne obohatil. K otázke premlčania

práva v obdobných veciach sa Najvyšší súd SR vyjadril napr. aj v rozhodnutiach 4Cdo 281/2021 alebo
7Cdo 345/2021. V prejednávanom prípade žalobkyňa tvrdí, že sa o vzniku bezdôvodného obohatenia
dozvedela až 30.3.2016, keď jej bola doručená žaloba zo Stáleho rozhodcovského súdu so všetkými
listinami preukazujúcimi presné platby. V ďalšom bude preto potrebné ustáliť, kedy žalobkyňa nadobudla
vedomosť o tom, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil,

a tieto zistenia posúdiť podľa príslušných ustanovení o premlčaní. Od posúdenia námietky premlčania
sa potom bude odvíjať ďalší postup súdu prvej inštancie v konaní. Rozhodnutie súdu I. inštancie
v späťvzatej časti zostalo právoplatné.

4. Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti strán. Oboznámil listinné doklady, predložené stranami

a iné dôkazy nevykonal pre ich zjavnú nehospodárnosť. Doplnil dokazovanie o vyjadrenie žalovaného
k veci s rozpisom platieb.5. Takto mal za nesporné a preukázané, že žalobkyňa ( vtedy H.) spolu s I. H., nar. XX.XX.XXXX, vtedy
bytom E. XXX/XX, G. uzavreli dňa XX.X.XXXX ako spoludlžníci s právnym predchodcom žalovaného
Poštovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX -pôžička na bývanie vo výške 130.000,-Sk

( 4.315,21€) za účelom rekonštrukcie kúpeľne v byte na adrese E. XXX/XX, G.. Priamo v zmluve
boli dohodnuté podmienky čerpania : výška úveru 130.000,- Sk, výška splátky 2.844,-Sk splatná ku
20.dňu v mesiaci , poistenie schopnosti splácať úver Pojištení typu D, dátum 1.splátky 20.5.2008
a poslednej 20.4.2013, počet splátok 60, výška úrokovej sadzby 8,9% ročne ; číslo úverového účtu
XXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX a číslo novozriadeného účtu (ktoré bolo zároveň bolo aj číslom účtu

čerpania úveru) XXXXXXX/XXXX.

6.Vbode4.2úverovejzmluvysadlžníkzaviazal, žeposkytnutýúverpoužijevýhradne vsúladesúčelom
úveru a to na rekonštrukciu nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 4.1.ZoÚ (skratka znamená zmluva
o úvere) ; zároveň vyhlásil, že pohľadávku banky bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou
inkasa z osobného účtu vedeného v banke špecifikovaného v bode 4.1. zmluvy ( XXXXXXX/XXXX)

alebo bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu, vedeného v inej banke v prospech úverového účtu
dlžníka v periodicite a termíne uvedenom v bode 4.1.ZoÚ; splnomocňuje banku na inkaso istiny ú veru,
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a zmluvnej pokuty podľa ZoÚ a OP ( obchodných podmienok)
na ťarchu ktoréhokoľvek svojho osobného účtu vedeného v banke.

7. V bode 4.4 úverovej zmluvy sa právne vzťahy neupravené ZoÚ riadia Obchodnými podmienkami pre
pôžičku na bývanie ( OP), Všeobecnými obchodnými podmienkami ( VOP) a Obchodným
zákonníkom. Dlžní a spoludlžník svojím podpisom potvrdili, že boli oboznámení a súhlasia s OP, VOP,
Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení s tým, že poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej
zmluvy Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie -všeobecná časť a osobitnými

poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver , ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy.

8. V bode 4.7. úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak dlžník požiada v ZoÚ o zriadenie
osobného účtu , vzťahy súvisiace z osobným účtom sa riadia Obchodnými podmienkami pre osobné
účty Poštovnej banky, a.s .

9.Zpredpisusplátokkzmluveoúverevyplýva,žežalobkyňasospoludlžníkommaliuhradiť59splátokpo
94,95€ ( od 20.5.2008 do 20.3.2013) a poslednú splátku 51,63€ dňa 20.4.2013, spolu sumu 5.653,68€.
Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o periodicite splátok a výške jej úhrad a preto súd vychádzal
len z dokladov predložených žalovaným ( čl. 302 až 306 spisu). Žalovaný tvrdil, že uhradila 5.857,10€,

z toho započítaných vo výške 3.865,59€ na istinu, vo výške 1.262,57€ na zmluvný úrok a 746,92€ na
poplatkoch. Suma istiny bola vrátená žalovanému poslednou platbou vo výške 91€ dňa 19.6.2012.
Banka uhradila za žalobkyňu na vlastné náklady spolu sumu 841,29€ a to dňa 5.10.2017 pozostávajúcu
zo sumy 467,61€ istiny, sumy 269,55€ zmluvných úrokov a 104,13€ na poplatkoch a úverový účet dňom
5.10.2017 zrušila. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ žaloba bola podaná 19.4.2016 a na premlčanie sa vzťahuje

objektívna premlčacia doba 3 roky , nakoľko nejde o úmyselné bezdôvodné obohatenie , všetky platby
realizované žalobkyňou od 19.6.2012 do 19.4.2013 sú premlčané.

10. Žalobkyňa tvrdila, že o tom, že nemá platiť splátky uvedené v zmluve sa dozvedela až keď prišla
žaloba z rozhodcovského súdu. Úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve nie je u vedená

RPMN. Ona mala termín splatnosti úveru 20.4.2013 a oni od nej požadovali platby aj naďalej, hoci mala
odklad splátok 3 mesiace a úver tak mal byť zaplatený už 20.7.2013. Na ňu sa má aplikovať 10 - ročná
premlčacia doba s tým, že nevie, na čo bol úverový účet otvorený do 5.10.2017. Žalobkyňa tvrdila, že
platby úveru sama neuhrádzala a toto si strhával samotný žalovaný a preto netušila, koľko mu dlhuje.

11. Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpisu
úverovej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods.2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpisu úverovej zmluvy zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.13. Podľa § 4 ods.2 písm.j / zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpisu

úverovej zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpisu

úverovej zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa §710Obchodnéhozákonníkaakjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

21. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

22. Podľa § 712 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a
vykonanýchplatbáchvlehotáchazaďalšíchzákonomustanovenýchpodmienokpreprevodypeňažných
prostriedkov (ods.1). Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie platieb
(ods.2).

23. Súd zmluvu o úvere-pôžičku na bývanie zo dňa XX.X.XXXX posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú sa však nevzťahujú ust. § 4 ods.2 písm. j ) zák.č. 258/2001 Z.z., takže v tejto zmluve
nemusí byť uvedená ročná percentuálna miera nákladov a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia
sankcií v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pre absenciu zmluvných náležitostí úveru uvedených v § 4 odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l / cit. zákona . V prípade úveru na rekonštrukciu nehnuteľností
( kúpeľne ) v prejednávanej veci je totiž aplikácia ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch úplne vylúčená ( § 1 ods.2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z.). Na uvedenú zmluvu sa vzťahujúlen ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch podľa § 52 a nasl., Zákon na
ochranu spotrebiteľa a ust. § 497 zmluvy o úvere a § 708 a nasl. o bežnom účte - Obchodný zákonník.
Zmluva o úvere na rekonštrukcii nehnuteľností musí obsahovať iba náležitosti podľa § 497 Obchodného

zákonníka , t.j. záväzok veriteľa, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a tieto
skutočnosti zo zmluvy vyplývajú. Z týchto dôvodov zmluva nie je bezúročná a bez poplatkov, pretože
obsahuje presnú požičanú sumu , dojednaný úrok a dobu splatnosti a žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Zmluva o úvere je platným právnym úkonom a na jeho základe žalobkyňa mala splácať

dlh podľa splátkového kalendára a to konkrétne jasne uvedené mesačné splátky. Neobstojí tvrdenie
žalobkyne, že nevedela, koľko má platiť, pretože z obsahu zmluvy o úvere (bodu 4.1 ) vyplýva, že mala
na splácanie dlhu zriadený úverový účet a tiež osobný účet v banke veriteľa a bolo jej povinnosťou platiť
dlh formouinkasazosobnéhoúčtunaúverovýúčetapokiaľnaosobnomúčteneboldostatokfinančných
prostriedkov, mala sa postarať o to, aby bola splátka splatná v príslušnom mesiaci uhradená prevodom
z iného účtu na úverový účet. Tvrdenia žalobkyne, že sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela

až 30.3.2016, keď jej bola doručená žaloba zo Stáleho rozhodcovského súdu so všetkými listinami
preukazujúcimi presné platby sa nezakladá na pravde. Z vyššie uvedených citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že banka , ktoré viedla úverový ako aj osobný účet bola povinná zo zákona
oznamovať klientovi údaje o prijatých platbách a vykonaných platbách (doručiť výpis z účtu tak
osobnéhoakoajúverového) azozákonavyplývalaajbankemožnosťúčtovaťsizatietoslužbypoplatky.

Banka takto konala, o čom svedčí evidencia prijatých platieb a účtovaných poplatkov, ktorých výšku
žalobkyňa nenamietala. Posledná platba pochádza zo 16.8.2013 a dovtedy nebola uhradená ani celá
istina, dlžné zmluvné úroky ani poplatky.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa mala uhradiť na úver z titulu

platne uzavretej zmluvy o úvere na bývanie spolu sumu 5.653,568€ ( istina + zmluvne dojednaný úrok
59 splátok po 94,95€ a 1 splátka po 51,63€) a na istinu a zmluvný úrok uhradila 5.128,16€, zostatok
boli poplatky za vedenie účtu, takže žalobkyňa neuhradila ani zmluvne dojednanú istinu a úrok v plnej
výške. Na poplatky za vedenie účtu ( úverového aj osobného ) mal žalobca nárok priamo
zo zákona aj do 5.10.2017, kedy nebola uhradená celá požičaná suma istiny a zmluvne dohodnutých

úrokoch a zostatok dlhu vrátane poplatkov v sume 841,29€ žalovaný žalobkyni pri zrušení úverového
účtu odpustil. Súd konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala žiadnu výšku bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovaného a výške platieb sa dozvedela každý mesiac z výpisu z účtu. Z týchto dôvodov sa súd
nezaoberal námietkou premlčania vydania bezdôvodného obohatenia, keďže nemal preukázané ani to,
že k bezdôvodnému obohateniu vôbec došlo. Preto súd žalobu znovu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods.1 CSP
a to podľa pomeru úspechu strany vo veci. Súd späťvzatie žaloby posúdil ako procesný neúspech
žalobkyne a vo veci samej mal žalovaný plný úspech, preto súd žalovanému priznal 100% náhrady

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).