Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/234/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124224802.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: FACTORING GROUP LP, so sídlom 5
Mitchell Street, Mitchell House 4007/4007, EH6 7B Edinburgh, Iné identifikačné číslo: SL031116, právne
zast. JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
46 528 644, proti povinnému: COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové námestie
19, 912 50 Trenčín, IČO: 00 168 912, právne zast. JUDr. Jozef Herbulák, advokát, so sídlom Brnianska

1K, 911 05 Trenčín, IČO: 41 852 133, o vymoženie 46.644,17 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom Exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, pod sp.
zn. 239 EX 92/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa §61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 60,-

Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia povinnému v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 656,34 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaním návrhu povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.02.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 46.644,17 Eur s prísl., na základe exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/301/2017 zo dňa 24.07.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 01.08.2022 a stal sa vykonateľným dňa 05.08.2022 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín č.k. 8Cob/95/2020-488 zo dňa 29.06.2022.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 18.03.2024 poverenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom Exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01
Trenčín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 239EX 92/24. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému

doručené dňa 03.04.2024.

3. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi dňa 17.04.2024
Návrh na zastavenie exekúcie. V tomto bode súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, a
takto podaný návrh má odkladný účinok.4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, nakoľko došlo k jednostrannému
započítaniu pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní s judikovanou pohľadávkou povinného

voči oprávnenému. Povinný ďalej uviedol, že na základe jednostranného zápočtu vzájomných
pohľadávok zo dňa 08.08.2022 došlo k započítaniu pohľadávky spoločnosti FACTORING GROUP
LP ako oprávneného voči povinnému celkovej výške 69.033,17 EUR vyplývajúcej z exekučného
titulu- rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.07.2020, č. k. 36Cb/301/2017 s pohľadávkou
povinného voči oprávnenému vo výške 658.757,79 EUR, vyplývajúcej mu z exekučného titulu- rozsudku

zo dňa 23.04.2018, spis. zn. RD/69/2018, vydaného Ing. Milošom Valachom, ad hoc rozhodcom
rozhodcovského súdu, na podklade ktorého sa povinný domáhal návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 06.11.2018 vymoženia svojej pohľadávky voči spoločnosti FACTORING GROUP LP v exekučnom
konaní spis. zn. 309EX 459/2018, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že sa pri exekúcií vedenej na
majetok spoločnosti FACTORING GROUP LP (ako povinného) nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Povinný

však zdôrazňuje, že k zastaveniu predmetného exekučného konania došlo až po vykonaní vyššie
uvedeného jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok dňa 08.08.2022 zo strany povinného, v
dôsledku ktorého započítania došlo k zániku pohľadávky spoločnosti FACTORING GROUP LP ako
oprávneného vo výške 46.644,17 EUR s príslušenstvom (celkovo vo výške 69.033,17 EUR). Povinný
má za to že jednostranný zápočet ich vzájomných pohľadávok zo dňa 08.08.2022, ktorý vykonal povinný

vo výške 69.033,17 EUR, a teda vo výške, v akej sa tieto vzájomné pohľadávky vzájomne kryli, bol
urobený dôvodne a platne, pričom v dôsledku takto vykonaného zápočtu došlo k zániku pohľadávky
oprávneného. Povinný ďalej uviedol, že pokiaľ si oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie vyčíslil
úroky z omeškania ku dňu 20.03.2024 na sumu vo výške 28.451,67 EUR, avšak predmetom zápočtu
boli úroky z omeškania vo výške 22.398,20 EUR, uvedený rozdiel je spôsobený tým, že v jednostrannom

zápočte bol úrok z omeškania vypočítaný ku dňu jeho vykonania a v návrhu na vykonanie exekúcie
je vypočítaný ku dňu 20.03.2024. Pokiaľ ale došlo k započítaniu istiny v plnej výške, oprávnenému po
vykonaní jednostranného zápočtu nárok na žiadne úroky z omeškania nevzniká. Povinný ďalej uviedol
že, jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 08.08.2022 doručoval na adresu oprávneného
vyplývajúcu z verejného výpisu z obchodného registra, pričom hoci bola zásielka oprávnenému riadne

oznamovaná, oprávnený si ju neprevzal. Povinný teda zápočet doručoval opätovne na adresu A.
B., vtedajšieho konateľa oprávneného, zásielka bola adresátovi oznamovaná poštou, ale ten si ju v
odbernej lehote ju neprevzal. Jednostranný zápočet nakoniec povinný doručoval prostredníctvom e-
mailu pričom uviedol, že skutočnosť, že sa jednostranný zápočet napokon skutočne dostal do sféry
dispozície oprávneného, svedčí list oprávneného zo dňa 01.12.2022, ktorý nám bol doručený dňa

05.12.2022 a v ktorom oprávnený vykonaný jednostranný zápočet namieta. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, povinný navrhuje aby exekučný súd uznesením exekúciu vedenú pod spis. zn.
239EX 92/2024 u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča ml. v plnom rozsahu zastavil a priznal
mu nárok na náhradu trov exekučného konania.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie vyjadril podaním zo dňa 03.05.2024 a to tak, že
s predmetným návrhom nesúhlasí, postup povinného považuje za špekulatívny, tvrdený zápočet za
účelový a fiktívny a teda návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu za nedôvodný. Oprávnený
ďalej uviedol, že pôvodným veriteľom povinného bola spoločnosť ASO plus s.r.o., proti ktorej povinný
vykonával kroky smerujúce k jej likvidácií, resp. konkurzu, vzhľadom na to, že táto spoločnosť viedla proti

povinnému spor o zaplatenie vysokej sumy (cca 318.000,- Eur). Oprávnený ďalej uviedol, že povinný si
o zaplatenie sumy 400.000,- Eur podal vzájomnú žalobu, ktorá je totožná so žalobou, o ktorej neskôr
opakovane rozhodoval ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach. Medzi tým došlo k postúpeniu pohľadávok
spoločnosti ASO plus s.r.o. na oprávneného (FACTORING GROUP LP). Na základe pohľadávky
318.000,- Eur bolo vedené exekučné konanie sp. zn. 62Ek/134/2017 pričom jediným východiskom pre

povinného bolo získať judikovanú pohľadávku v konaní 36Cb/226/2017, čo z časového hľadiska nebolo
možné, a tak vzal žalobu späť a uplatnil si nárok v rozhodcovskom konaní (proti spol. LC Invest s.r.o.
– ASO plus. s.r.o. s ňou zanikla zlúčením). Oprávnený ďalej uviedol, že povinný začal rozhodcovské
konanie aj voči nemu pričom v súvislosti s rozhodcovským rozhodnutím RD/69/2018 je doposiaľ vedené
konanie na základe žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Oprávnený má za to, že postup

povinného vykazuje znaky špekulatívneho konania v rozpore s dobrými mravmi a teda by mu nemala
byť poskytnutá súdna ochrana. Oprávnený ďalej poukazuje na to, že povinný neeviduje predmetnú
pohľadávku v účtovníctve avšak tvrdí, že si ju započítala voči oprávnenému. V zmysle uvedeného
oprávnený má za to, že jednostranné započítanie nie je platné a teda nie je ani dôvod na zastavenieexekúcie a preto navrhuje aby súd návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol a zároveň
priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby (podanie tohto vyjadrenia)
prípade ďalšie úkony ak budú vykonané.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

11. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu vykonania

jednostranného započítania pohľadávok voči oprávnenému. Povinný preukázal existenciu pohľadávky
voči oprávnenému rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu sp. zn. RD/69/2018 vydaným ad
hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom dňa 23.04.2018, vykonateľným dňa 27.04.2018.

14. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M Cdo 11/2008

zo dňa 26.05.2010, podľa ktorého: „V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie
je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom,
keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné.
Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednejpohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie
musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Pritom k započítaniu
nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z

účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého
je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na
započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno
vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok

v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká
len do výšky započítavanej protipohľadávky.“

15. V zmysle uvedeného musia byť splnené podmienky započítania, aby mohlo dôjsť k započítaniu
podľa zákona, a to vzájomnosť pohľadávok, (teda dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ
jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak), musí sa jednať o plnenie

rovnakého druhu, pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie, (započítateľnými pohľadávkami nie
sú tie pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom alebo dohodou účastníkov, napr. podľa §
581 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je prípustné započítanie proti pohľadávkam na náhradu škody
spôsobenej na zdraví s výnimkou, ak by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody spôsobenej
takisto na zdraví), musí byť prítomný prejav smerujúci k započítaniu. Započítanie je jednostranný právny

úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka a teda skutočnosť, že oprávnený listom zo
dňa 1.12.2022 neuznal jednostranný zápočet povinného nezakladá neplatnosť tohto úkonu a možno ho
vykonať aj proti jeho vôli.

16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie zistil, že rozhodcovským rozsudkom

Rozhodcovského súdu sp. zn. RD/69/2018 vydaným ad hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom
dňa 23.04.2018, vykonateľným dňa 27.04.2018 bol priznaný peňažný nárok vo forme istiny, úrokov
z omeškania a náhrady trov konania žalobcovi, a to spoločnosti COOP Jednota Trenčín, spotrebné
družstvo, Mierové námestie 19, 912 50 Trenčín, IČO: 00 168 912 (povinnému), voči žalovanému
spoločnosti FACTORING GROUP LP, so sídlom Suite 5098 15 Bell Street, St. C., Fife KY 16 9 UR,

Škótsko, registračné číslo: SL031116 (oprávnenému). Povinný doručoval jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky zo dňa 08.08.2022 oprávnenému na adresu uvedenú v obchodnom registri
pričom mu bola dňa 19.09.2022 vrátená ako neprevzatá v zmysle čoho doručoval uvedené jednostranné
započítanie opätovne ale na adresu A. B., vtedajšieho konateľa, pričom taktiež zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote. Povinný tak odoslal jednostranný zápočet oprávnenému prostredníctvom e mailu,

pričom poukázal na skutočnosť, že oprávnený sa s jednostranným započítaním pohľadávky zo strany
povinného oboznámil nakoľko listom zo dňa 01.12.2022 doručeným povinnému 05.12.2022 s takýmto
jednostranným započítaním oprávnený nesúhlasil a namietal ho. Na základe uvedeného súd konštatuje,
že boli splnené zákonné podmienky, na základe ktorých došlo k jednostrannému započítaniu vzájomnej
pohľadávky. Povinný preukázal existenciu pohľadávky, ktorú má voči oprávnenému priznanú rozsudkom

Rozhodcovského súdu sp. zn. RD/69/2018 vydaným ad hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom dňa
23.04.2018, vykonateľným dňa 27.04.2018.

17. Na základe vyjadrenia oprávneného súd vykonal dokazovanie a to vykonaním telefonického
rozhovoru s pracovníčkou Mestského súdu Bratislava III kde prebieha konanie vo veci žaloby o zrušenie

predmetného rozhodcovského rozsudku a zistil, že rozsudok Rozhodcovského súdu sp. zn. RD/69/2018
vydaným ad hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom dňa 23.04.2018 nebol zrušený, je naďalej
vykonateľný a tak spôsobilý exekučný titul.

18.Súdvychádzajúcznávrhupovinnéhonazastavenie,vyjadreniaoprávnenéhoapriloženýchlistinných

dôkazov, poukazuje na skutočnosť, že povinný má voči oprávnenému pohľadávku vo výške 428.517,14
Eur čo v značnej miere presahuje výšku pohľadávky oprávneného voči povinnému, ktorá je predmetom
tejto exekúcie.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný si voči oprávnenému jednostranne započítal vzájomnú

pohľadávku,čímpovznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil. (výrok I)20.Podľa§198ods.2vetyprvejExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

21. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

23. Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a to
splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

24. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za
výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených

s vedením konania.

25. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

26. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

27. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa

odseku 1 v rozsahu
50 %.

28. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol súd tak, že na náhradu paušálnych výdavkov
súdneho exekútora v súvislosti s vedením exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko oprávnenému

možno pričítať dôvod zastavenia exekúcie, keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
aj napriek skutočnosti, že už v roku 2022 jednostranným započítaním pohľadávky povinného voči
oprávnenému pohľadávka oprávneného zanikla.

29. Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 60 EUR s DPH

titulom náhrady paušálnych výdavkov v súlade s ustanovením § 198 ods. 2 prvá veta Exekučného
poriadku v spojení s § 22 ods. 2 Vyhlášky, a to náhradu paušálnych výdavkov vo výške 50% t.j. 50 EUR
+ 20 % DPH. Súd na základe toho zaviazal povinného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo
výške 60 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. (výrok II)

30. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

31. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

34. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie

k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

35. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov konania za podanie
návrhu na zastavenie exekúcie. Nakoľko povinný v tomto konaní bol úspešný v plnom rozsahu
voči oprávnenému mu tak vznikol nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). Aj samotné

ustanovenie § 199d ods. 2 Exekučného poriadku hovorí o tom, že povinný má voči oprávnenému nárok
na náhradu trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. V zmysle
uvedeného tak súd priznal povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania ako výdavky
na zatupovanie povinného v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške

656,34 Eur ( 2 úkony - 519,49 Eur + 27,46 Eur+ DPH) tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. (výrok III)

36. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil voči
povinnému nárok na náhradu trov konania pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby (podanie

vyjadrenia). Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel v celom
rozsahu a teda oprávnený nebol úspešný vo veci ani čiastočne, oprávnenému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. (výrok IV)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.