Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/576/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121245636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121245636.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BL Management, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44 905 122, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti povinnému A. B., nar:
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká 525/28, 091
01 Stropkov, o vymoženie pohľadávky vo výške 2155,96 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorý ju vedie
pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Oprávnený m á voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 69,79 eur.
III. Súd povinnému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.02.2021 domáhal od
povinného vymoženia 2155,96 eur s prísl., na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného
súdu Svidník sp. zn. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 04.09.2007 (ďalej ako ,,exekučný titul“). Súd po posúdení
návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 10.30.2021 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka

24/11, 093 01 Vranov nad Topľou.

2. Dňa 22.06.2022 bol súdu predložený návrh povinného na zastavenie exekúcie o ktorom súd rozhodol
uznesením sp. zn. 26Ek/576/2021 zo dňa 26.07.2022 a to tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2022.

3. Dňa 13.09.2022 bol súdu predložený návrh povinného na zastavenie exekúcie o ktorom súd rozhodol
uznesením sp. zn. 26Ek/576/2021 zo dňa 26.01.2023 a to tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol, povinnému uložil povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 68,73 eur a povinnému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.01.2023.

4. Dňa 16.03.2023 bol súdu predložený v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie.

5. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 12.10.2021. Lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie uplynula povinnému dňa 27.10.2021. Návrh povinného na zastavenie exekúcie

bol podaný na poštovú prepravu dňa 13.02.2024, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený dňa
24.02.2023. Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa 16.03.2023 spolu svyjadrením oprávneného. Na základe vyššie uvedeného je zjavné, že povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie po zákonom stanovenej lehote.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V návrhu
na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že uznesením Krajského súdu v Prahe č.k. F. XX G.

XXXXX/XXXX-X-8 zo dňa 16.06.2014 došlo k schváleniu oddlženia povinného. Na základe uvedeného
oprávnený navrhuje, aby súdny exekútor exekučné konanie zastavil. Povinný ďalej uviedol, že si
uplatňuje nárok na náhradu trov exekučného konania.

13. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho

právneho zástupcu. Oprávnený je toho názoru, že predmetnému návrhu na zastavenie exekučného
konania zo dňa 28.02.2023 z dôvodu, že došlo k schváleniu oddlženia povinného Uznesením Krajského
súdu v Prahe nemá súd vyhovieť, nakoľko voči oprávnenému ako zahraničnému veriteľovi neboli
splnené podmienky pre jeho oddlženie splátkovým kalendárom. Povinný opakovane podáva návrhyna zastavenie exekučného konania, pričom súd mu tieto návrhy na zastavenie konania zamieta.
Oprávnený si dovoľuje poukázať na to, že napriek tomu, že povinný ako dlžník o vymáhanej pohľadávke
oprávneného musel vedieť (z dôvodu prebiehajúceho predmetného exekučného konania), nebola zo

strany správcu, ani súdu splnená informačná povinnosť vo vzťahu k oprávnenému ako zahraničnému
veriteľovi, v dôsledku čoho oprávnený ako zahraničný veriteľ nebol zahrnutý do uspokojenia. Povinný
rovnako tak v návrhu pohľadávku oprávneného, resp. oprávneného ako veriteľa neoznačil. V zmysle
vyššie uvedeného považuje oprávnený návrh povinného na zastavenie exekúcie za účelovo podaný
s úmyslom zbaviť sa povinnosti plniť svoje záväzky z exekučného titulu voči oprávnenému. povinný

vo svojom návrhu neuviedol žiadne také skutočnosti, pre ktoré by mala byť predmetná exekúcia
neprípustná. S poukazom na doposiaľ uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd návrh
Povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako neopodstatnený. Oprávnený uvádza, že nesúhlasí
so zastavením exekučného konania z dôvodu schválenia oddlženia nakoľko voči oprávnenému ako
zahraničnému veriteľovi neboli splnené podmienky pre jeho oddlženie. Oprávnený si týmto uplatňuje
nasledovné trovy exekúcie v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (hodnota vymáhanej pohľadávky: 2

155,96 eur) za jeden úkon právnej služby a to – Vyjadrenie Oprávneného k Návrhu Povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 15.03.2023: Odmena advokáta Oprávneného za zastupovanie v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov: a) jeden úkon právnych služieb á 45,645 eur + 20% DPH, t.j. celkom 54,77
eur, vyjadrenie Oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 15.03.2023, b) režijný paušál: 1 x

režijný paušál á 12,52 eur + 20% DPH, t.j. spolu 15,02 eur, t.j. trovy konania v celkovej výške 69,794 eur.

14. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel
k nižšie uvedenému.

15. Povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 24.02.2023, avšak lehota
na podanie tohto návrhu mu uplynula dňa 27.10.2021, je zjavné a nesporné, že povinný podal návrh
na zastavenie exekúcie po zákonom stanovenej lehote a teda po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému.

16. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučný poriadok, v exekučnom konaní nemožno odpustiť zmeškanie
lehôt.

17. V prípade, ak povinný podá návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,
a v takto podanom návrhu neuvedie skutočnosti, ktoré nemohol uplatniť v zákonom stanovenej lehote,

je súd povinný návrh na zastavenie v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie je pevne stanovená zákonom a nie je možné ju predĺžiť a tiež nie je možné odpustiť
jej zmeškanie.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po zákonom stanovenej

lehote, nemôže súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku zastaviť.

19. Súd dodáva, že k zastaveniu exekúcie by nedošlo ani v prípade, ak by bol návrh na zastavenie
exekúcie podaný v zákonom stanovenej lehote, nakoľko po preskúmaní námietky povinného týkajúca
sa doručenia exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekučný titul bol povinnému preukázateľne

doručený.

20. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nakoľko povinný podal návrh na zastavenie exekúcie
po zákonom stanovenej lehote, je tu prítomný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie
exekúcie a preto súd predmetný návrh v celom rozsahu zamietol podľa vyššie citovaného ustanovenia

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. (§ 9 až 14
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

26. 29. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška č. 655/2004 Z. z. “), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak

táto vyhláška neustanovuje inak.

27.Podľa§10ods.2vyhláškyč.655/2004Z.z.,akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

28. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

29. Podľa §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

30. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na trovy

exekučného konania vo výške 69,79 eur.

33. Súd priznal oprávnenému náhradu uplatnených trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 2155,96 eur, pričom výška odmeny za jeden úkon právnej

služby v exekučnom konaní predstavuje polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. sumu 45,64 eur.
Pričom celkové trovy činia sumu 69,79 eur (trovy vynaložené na zastupovanie oprávneného predstavujú
sumu 45,64 + režijný paušál za rok 2023 vo výške 12,52 eur + 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške
11,63 eur). Súd z vlastnej činnosti zistil, že právny zástupca oprávneného je platcom dane z pridanej
hodnoty. Súd uvedené trovy právneho zastúpenia oprávneného považoval za preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,
a preto o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.34. Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinného vymáhané
na základe dodatku k povereniu v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku na vykonanie exekúcie,
ktorý bude vydaný po právoplatnosti tohto uznesenia.

35. Exekučný súd konštatuje, že povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie nemal úspech
(povinný navrhol exekúciu zastaviť, avšak exekúcia zastavená nebola), preto exekučný súd za
súčasného podporného (subsidiárneho) použitia Civilného sporového poriadku uplatnil zásadu úspechu
vo veci zakotvenú v ustanovení § 255 Civilného sporového poriadku a nepriznal povinnému náhradu

trov exekučného konania tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.