Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296544
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125296544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21Csp/21/2025

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX D. D., o zaplatenie 1.688,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

21Csp/21/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 264,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 1.688,08 Eur od 30. 09. 2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
103,88 Eur, istinu vo výške 1.319,46 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku ohľadne úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

21Csp/21/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.04.2025 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 1.688,08 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že, so žalovaným uzatvoril Zmluvu/zmluvy E., na základe, ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 264,74 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve/zmluvám E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 103,88 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/ zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspektuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 103,88 Eur si žalobca
uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 138,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(21.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.03.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 18 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej

ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky
spolu v sume 1.319,46 Eur. Neuhradené splátky v sume 623,30 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 19.01.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 650,40 Eur uhradiť 24 mesačných splátkach v sume po 27,1025 Eur. Žalovaný neuhradil
23splátok.Neuhradenésplátkyvsume696,16Eursižalobcauplatňujenazákladedohodyosplátkachč.

XXXXXXXXXX z 21.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 879,36
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 36,64 Eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024, t.j. deň

po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, Pokus

o pokonávku, Dohodu o splátkach, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, faktúru č. XXXXXXXXXX, F.
XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, Výzvu
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal

platobný rozkaz sp.zn. 34Up/594/2025 zo dňa 20.05.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi

vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 27.06.2025 predmetná
vec pridelená do oddelenia Spotrebiteľské spory a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2021 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E. ako aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. dňa 21.09.2023, na základe, ktorých
žalobca poskytol žalovanému účastnícky program Základný paušál.V zmysle dodatku E. zo dňa 21.09.2023 podľa čl. 1, bod 1.2 odpredal žalobca žalovanému mobilný
telefón E. G. XX XXXH. C. za kúpnu cenu 880,50 Eur, za podmienok určených v dodatku. Bežná
maloobchodná cena (spotrebiteľská) mobilného telefónu bez zľavy bola 1.019,- Eur. Dňa 21.09.2023

strany sporu uzatvorili aj Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie E. G. XX XXXH. I., pričom sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,14 Euro a zvyšnú časť 879,36 Eur po 36,64 Eur v 24 mesačných
splátkach. Žalovaný neuhradil 19 splátok.
V zmysle Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 19.01.2024 podľa čl. 1, bod 1.1 odpredal žalobca

žalovanému mobilný telefón E. G. XX XXXH. C. za kúpnu cenu 789,- Eur, za podmienok určených v
zmluve. Žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 138,60 Euro a zvyšnú časť 650,40 Eur po
27,10 Eur v 24 mesačných splátkach. Žalovaný neuhradil 23 splátok.
Žalobca si za poskytnuté služby vyfakturoval voči žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.03.2024, splatná dňa 22.03.2024 sumu 173,24 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2024,
splatná dňa 22.04.2024 sumu 46,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2024, splatná dňa

22.05.2024 sumu 45,- Eur. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
08.04.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.884,56 Eur (istina 1.688,08
Eur, úroky z omeškania 82,41 Eur, trovy právneho zastúpenia 114,07 Eur) najneskôr do 22.04.2025.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise, a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
a v plnom rozsahu jej vyhovel.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na Dodatok k Zmluve č.

E. bod 2.6 dodatku, kde bola medzi stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,- Eur.
Nebolo sporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a súd mal zmluvnú pokutu za dohodnutú v
súlade s § 544 OZ. Žalovaný porušil dobu viazanosti zmluvy, dodatok bol uzatvorený dňa 05.09.2023 a
k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo dňa 30.10.2023 a preto je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej výška je dohodnutá v Dodatku k Zmluve.

16. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na Dodatok k Zmluve č.
E. bod 2.6 dodatku, kde bola medzi stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 138,50 Eur.
Nebolo sporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a súd mal zmluvnú pokutu za dohodnutú v
súlade s § 544 OZ. Žalovaný porušil dobu viazanosti zmluvy, dodatok bol uzatvorený dňa 21.09.2023 a

k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo dňa 23.03.2024 a preto je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej výška je dohodnutá v Dodatku k Zmluve.17. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu 1.688,08 Eur (264,74 Eur – faktúry + 1.319,46 Eur zvyšná časť
kúpnej ceny za zakúpené zariadenia + 103,88 Eur - zmluvná pokuta). Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil
a preto súd žalobe vyhovel a uvedenú sumu vo výške 1.688,08 Eur žalobcovi priznal.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo sumy 1.688,08 Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 30.09.2024 a súd mu ho od
tohto dátumu aj priznal.

21. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej
sumy od 30.09.2024 do zaplatenia. Zákonná výška úrokov z omeškania predstavuje k 30.09.2024
8,65% ročne. Keďže žalobcom požadovaná výška úrokov z omeškania 9,25% ročne presahuje zákonom
stanovenú mieru, súd žalobe v rozsahu presahujúcom zákonnú sadzbu nevyhovel a v tejto časti ju
výrokom II. zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

21Csp/21/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.