Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75PP/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011612.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. - D., C. E.
XX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 07.11.2025,
samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 23) a z oboznámených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený bol vo
výkone trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/245/2023 zo dňa 10.11.2023 (č. l. 15), a to
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na výkon ktorého nastúpil dňa
20.11.2023 a ktorý po započítaní doby zadržania (08.11.2023 - 10.11.2023) vykonal dňa 18.06.2024.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky,

so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pôvodne stredný stupeň),
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/63/2023 zo dňa 04.12.2023 (č. l.
18 rub), a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, ktorý trest má predpokladane po započítaní trestu
v inej veci (31.01.2023 - 31.10.2023) vykonať dňa 15.11.2026.

Vyššie uvedeným rozhodnutím bol z dôvodu uloženia súhrnného trestu zrušený výrok o treste vo veci
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/23/2023 (prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona).

Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 7Nt/26/2025 zo dňa 16.06.2025 (č. l. 66) bol odsúdenému
zmenený spôsob výkonu trestu, a to jeho preradením z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa skráteného výpisu klienta odsúdený vykonal potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia
slobody pre splnenie formálnej podmienky pre podmienečné prepustenie dňa 02.12.2024.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 11) ústav na výkon trestu uviedol, že: „Zasielam Vám
hodnotenie na odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX trvale pobytom C. E. XX/XX, C.. Menovaný

má ukončené stredné odborné vzdelanie
s maturitou, je otcom dvoch maloletých detí.Do výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon trestu”) bol predvedený dňa 20.11.2023 do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, kde neboli zaznamenané negatíva v
plnení povinností. Dňa 19.12.2023 bol premiestnený

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, kde bolo jeho správanie a vystupovanie na
požadovanej úrovni. K personálu sa správal slušne, pokyny a nariadenia personálu sa snažil plniť. V
skupine odsúdených sa do konfliktov, alebo sporov nedostával.
Z radov odsúdených bol poverený funkciou vedúceho izby, povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie si plnil.
V rámci vzdelávania bol členom diskusnej skupiny a skupinového poradenstva, ktorých činnosť bola

zameraná na prevenciu drogovej závislostí a rešpektovanie majetku iných. Vo voľnom čase sledoval
televíziu, počúval rozhlas, čítal, hrával spoločenské hry. Do spoločne organizovaných aktivít sa zapájal.
Pracovne zaradený bol na pracovisku
s dohľadom v ústave, kde šil ručne obuv. Plnenie pracovných povinností malo kolísavý charakter. Dňa
26.112024 si riadne neplnil svoje pracovné povinnosti, pričom nereagoval
na nariadenia a upozornenia personálu. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa

zapájal, vykonával najmi práce zamerané na poriadok a čistotu, neskôr aj pomocné práce v kuchyni. Za
plnenie pracovných povinností a vykonávanie činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného bol trikrát disciplinárne odmenený. Kontakt udržiaval s
rodičmi, bratom, družkou a spoločnými deťmi. Neskôr družka kontakt
s menovaným z dôvodu nezhôd prerušila. Dňa 16.06.2025 mu bol na základe žiadosti a rozhodnutia

Okresného súdu Levice zmenený spôsob výkonu trestu do minimálneho stupňa stráženia.
Dňa 17.06.2025 bol premiestnený do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu. odňatia slobody
Nitra z dôvodu súdneho pojednávania. Počas pobytu v tomto ústave porušil svoje povinnosti tým, že
dňa 26.06.2025 počas vychádzky vyryl na stenu vychádzkového dvorca nápis, čím poškodil majetok v
správe ústavu. Toto porušenie bolo vyriešené uložením disciplinárneho trestu pokarhanie.

Dňa 01.07.2025 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom
(ďalej len „ústav Dubnica”). Po absolvovaní nástupného oddielu, kde bol oboznámený s ústavným
poriadkom a časovým rozvrhom dňa, bol umiestnený do skupiny odsúdených s diferenciačnou skupinou
„B”. Adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla bez problémov. K personálu ústavu sa správa
slušne, pokyny a nariadenia sa snaží plniť. Osobné veci sa snaží udržiavať čisté a uložené podľa

stanovených vzorov. Menovaný sa dopustil opakovane páchania trestnej činnosti rovnakého charakteru,
čo nepoukazuje
na kritický postoj k jej páchaniu. Trestnú činnosť priznáva, má síce tendenciu ju formálne odsudzovať,
ale aj ospravedlňovať užívaním návykových látok a zlou životnou situáciou.
K užívaniu návykových látok má formálne kritický postoj. Opakovane sa zúčastnil

na besedách zameraných na osvetu proti závislostiam.
Vo svojom voľnom čase sleduje televíziu, hráva spoločenské hry, počúva rozhlas, číta. Fond ústavnej
knižnice využíva nepravidelne. Zúčastňuje sa vychádzok v priestore priľahlom sektore. Do aktivít z
ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája pravidelne, preferuje najmi vedomostné kvízy.
Pracovne zaradený je na pracovisku s dohľadom v ústave, kde sa vyrábajú komponenty pre

automobilový priemysel. Svoje povinnosti na pracovisku si plní, zásady bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci dodržiava. Práci sa venuje a prejavuje o ňu náležitý záujem. V rámci činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného vykonáva čistiace a upratovacie práce v rámci sektora, jeho okolia a v
centrálnych sprchách pre odsúdených.
Kontakt udržiava najmi s matkou, bratom a svojimi deťmi. Kontaktuje sa formou telefonovania,

korešpondencie a pravidelne využíva možnosť videonávštev. Vzťahy v rodine sa javia ako funkčné.
file_0.jpg

file_1.wmf

Program zaobchádzania je zameraný najmi na prevzatie zodpovednosti za svoje činy, zaujatie kritického
postoja k spáchanej trestnej činnosti, akceptovanie iba legálnych foriem zaobstarávania príjmu,
zvýšenie kompetencie možnosti zamestnania sa po výkone trestu, zaujatie kritického postoja k užívaniu

návykových látok, aktívne a zmysluplné využívanie voľného času, rozvoj a udržiavanie pracovných
návykov, podporu a udržiavanie kontaktu
s primárnou rodinou.
Rezervy v plnení programu zaobchádzania sú v bode edukácia, ktorý plní čiastočnez dôvodu opakovaných porušení ústavného poriadku a povinností a čiastočne kritického postoja k
spáchanej trestnej činnosti. Body aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy s vonkajším
svetom plní.

Počas doterajšieho pobytu vo výkone trestu bol trikrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný
bol jedenkrát.
Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti
CRA nepriaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké.
Podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody neodporúčam.“

Z odpisu registra trestov zo dňa 24.10.2025 vyplynulo, že odsúdený má evidovaných 11 záznamov,
pričom už bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý pred aktuálne vykonávanými trestami naposledy
vykonal dňa 31.10.2023.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnej

zmene. Pokiaľ ide o ochranné liečenie uložené odsúdenému vo veci
pod sp. zn. 21T/63/2023, toto ešte nezačal vykonávať.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného, keď odsúdený má iba
čiastočne kritický náhľad na trestnú činnosť, pričom je u neho vyhodnotené vysoké riziko recidívy. Ďalej

poukázal na to, že odsúdený bol viackrát súdne trestaný a aj správanie vo výkone trestu má určité
rezervy.

Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Urtost/2/2024 zo dňa 18.07.2024, kde išlo o obdobné skutkové okolnosti. Pokiaľ ide o vysoké riziko

recidívy uvedené v hodnotení k tomu poukázala, že u každej osoby, ktorá sa opakovane dopúšťala
trestnej činnosti je riziko recidívy, hoci stupeň pravdepodobnosti sa nedá určiť. Uvedené riziko je však
možné minimalizovať právnymi nástrojmi uvedenými v Tr. zákone ako napr. uložením primeraných
obmedzení a povinností ci nariadením kontroly technickými prostriedkami.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že vonku bral drogy, popritom pracoval ako živnostník, jeho
závislosť sa prejavila tým, že strácal pôdu pod nohami, stratil prácu, prišiel o družku, ktorá išla do výkonu
trestu. Nakoľko nemal dostatok financií, tak si našiel ľahké východisko a začal páchať trestnú činnosť.
Uviedol, že si uvedomuje plne zodpovednosť, za svoje činy sa hanbí. Rozumie tomu, čo znamená
okrádať niekoho kto riadne podniká. Tiež by sa mu nepáčilo, keby z jeho obchodu niekto kradne jemu

tovar. Mrzí ho to, že okrádal aj tých ľudí, ktorí tam boli zamestnaní. Má dve nezaopatrené deti a chcel by
byť im otcom. Má vyživovaciu povinnosť, ktorú si ako tak platí. Poukázal, že má zdravotné problémy ako
bolesť kolena, problémy so zubami a ako dlžníkovi na zdravotnej poisťovni sú mu lekárske ošetrenia
obmedzené. Dobrovoľne sa podrobí protitoxikomanickej liečbe aj
na slobode. Momentálne má pozastavenú živnosť, ktorú si chce znova zaktivovať na slobode. Chce

byť riadne začlenený do spoločnosti a neporušovať zákony a obmedzenia. Za čas strávený vo väzení
prečítal veľa kníh a uvedomil si, že na slobode je lepšie žiť bez páchania trestnej činnosti. V prípade
prepustenia má možnosť ísť bývať k mame, tá by ho vedela prichýliť na čas, kedy si nájde zamestnanie
a bude sa môcť osamostatniť. Jeho priemerná aktuálna výplata v hrubom je asi 100,- Eur a z toho sa
mu odvádza cca 25,- Eur na obidve deti. V prípade možného zamestnania na slobode uviedol, že je

živnostník, venuje sa stavebnej činnosti, ako napr. zatepľovanie, omietky, stavba, lešenia a sadrokartón.
V tejto oblasti má aj určité kontakty. Aj jeho brat podniká v tejto oblasti, ktorý by ho vedel zastrešiť pod
jeho objednávky.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný, nakoľko tento

nespĺňa dôsledne podmienky uvedené v ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to, že odsúdený:

- vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody (1/2 v prípade
trestu uloženého za prečin, 2/3 v prípade trestu uloženého za zločin),
- vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie,
- môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistujepre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania

sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho
osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu.

Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to v akom ústave odsúdený vykonáva trest odňatia slobody ako aj
na povahu spáchaného trestného činu (§ 66 ods. 2 Tr. zákona).

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody, t. j. po 1/2

za tresty uložené za spáchané prečiny (§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona), ktorý deň pripadol
na 02.12.2024.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
polepšenietaktátopodmienkavdanomprípadenebolasplnená.Vprípadedruhejpodmienkysúdskúma

či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných
ajmimopracovnýchúlohvrátanedodržiavaniavšetkýchprávnychnoriemvzťahujúcichsanavýkontrestu
odňatia slobody. Súd zároveň dodáva, že jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného je aj zmena na
nazeranie
na trestnú činnosť.

V prvom rade súd uvádza, že u odsúdeného boli zistené tak pozitívne, ale aj negatívne skutočnosti
ohľadomvýkonuuloženéhotrestuodňatiaslobody.Odsúdenýsidokázalvytvoriťpodmienkypreuloženie
celkom 3 disciplinárnych odmien, odsúdený je taktiež pracovne zaradený, pričom je hodnotený kladne.
V kolektíve je bezkonfliktný, bol zapojený

do diskusnej skupiny a skupinového poradenstva zameraných na prevenciu drogovej závislosti
a rešpektovanie majetku iných. Uvedené súd hodnotí pozitívne najmä s ohľadom
na spáchanú trestnú činnosť.

Na druhej strane súd u odsúdeného zistil aj dve porušenia ústavného poriadku, a to:

- dňa 26.11.2024 si riadne neplnil svoje pracovné povinnosti, pričom nereagoval
na nariadenia a upozornenia personálu (vyplynulo z hodnotenia ústavu),

- dňa 26.06.2025 vyryl na stenu vychádzkového dvora nápis „HOMOŠ“ za čo mu bol uložený

disciplinárny trest - pokarhanie, ktorý trest aktuálne nemá zahľadený (vyplynulo z hodnotenia ústavu
a z rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu na č.
l. 63).

Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a na základe odôvodnených skutkových zistení možno

tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania ústavného poriadku odsúdeným. Toto však nie je
prípad odsúdeného.

Súd v tomto zohľadnil, že odsúdenému bol v prípade druhého previnenia uložený disciplinárny trest
a zároveň, že nejde o jediný previnenie. Závažnosť predmetných porušení síce nie je vysoká, avšak

uvedené naznačuje určitú ľahostajnosť k dodržiavaniu pravidiel. Uvedené platí o to viac, že odsúdený
je vo výkone trestu odňatia slobody opakovane. Predtým bol vo výkone tohto druhu trestu vo veci
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/23/2023, ktorý vykonal dňa 31.10.2023.

V súvislosti s disciplinárnym trestom súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, ktorý

v uznesení sp. zn. 2Tos/51/2024 zo dňa 28.02.2024, uviedol nasledovné: „Krajský súd vyslovuje právny
názor, že v zásade nemôže nikdy prichádzaťdo úvahy konštatovanie polepšenia (teda splnenie prvej materiálnej podmienky), ak má odsúdený v čase
rozhodovania o návrhu na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody evidovaný
(resp. nezahladený) čo i len jeden disciplinárny trest.“

Vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo u odsúdeného k takej náprave vo výkone trestu, ktorá by
odôvodňovala jeho polepšenie. Z vyššie uvedených dôvodov tak nedošlo u odsúdeného k polepšeniu
tak ako to vyplýva z § 66 ods. 1 Tr. zákona.

Splnená taktiež nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie
vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade
odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

V prvom rade súd uvádza, že len veľmi ťažko možno očakávať vedenie riadneho života odsúdeným
v podmienkach na slobode pokiaľ ten nepreukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody, keď sa

aj vo výkone trestu dopustil ďalšej protiprávnej činnosti,
pre ktorú mu bol uložený aj disciplinárny trest.

Súd tiež poukazuje aj na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý má evidovaných celkom 11 záznamov
v registri trestov. Z odpisu registra trestov tiež vyplynulo, že odsúdený už pred aktuálne vykonávanými

trestami odňatia slobody, bol vo výkone tohto druhu trestu, ktorý naposledy vykonal dňa 31.10.2023
(vec OS Nové Zámky sp. zn. 3T/23/2023). Následne po tomto dátume sa dopustil nasledovnej trestnej
činnosti:

- 08.11.2023 spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pre ktorý

bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/245/2023 zo dňa 10.11.2023,
právoplatným dňa 10.11.2023 (č. l. 15),

- 18.11.2023 spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pre ktorý
bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/251/2023 zo dňa 20.11.2023,

právoplatným dňa 29.11.2023 (č. l. 65).

Súd poukazuje, že odsúdený sa trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu aktuálne dopustil po 8
dňoch po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Následne potom čo bol vo veci Okresného súdu
Nitra sp. zn. 0T/245/2023 uznaný vinným sa po ďalších 8 dňoch dopúšťa opätovne krádeže, pre ktorú

bol uznaný vinným vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/251/2023.

Je tak zrejmé, že ani predchádzajúci vykonaný trest odňatia slobody nemal dostatočný vplyv na nápravu
odsúdeného. Tiež bolo prihliadnuté, že odsúdený bol vo výkone predchádzajúceho trestu odňatia
slobody pre spáchania trestného činu krádeže, teda

pre rovnaký trestný čin, pre ktorý je vo výkone trestu aj v súčasnosti. Trestný čin krádeže figuruje pritom
v prípade 9 záznamov, ktoré má odsúdený evidované v odpise registra trestov.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje

do popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane
vovýkonetrestuodňatiaslobody,uktorejvystupujedopoprediarepresívnazložkatrestu,keďžeutakejto
osobydošlokopakovanémupáchaniutrestnejčinnostinapriekpredchádzajúcemuvýkonutrestuodňatia
slobody.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie primárne vychádza
zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu
podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver
hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a vzhľadom na ústav (minimálny stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trestodňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Súd sa nestotožnil s obhajobou na možnosť aplikovania záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Urtost/2/2024 zo dňa 18.07.2024 aj na prípad odsúdeného. V predmetnom rozhodnutí Najvyšší súd
SR za významné považuje preradenie odsúdeného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z čoho
vyvodil, že výkon trestu plní účel, pričom v prípade zistených miernych nedostatkov v správaní tieto sa
týkali len počiatočného štádia výkonu trestu.

V prejednávanom prípade však súd zistil odlišné skutkové okolnosti na strane odsúdeného, pre ktoré
nie je možné aplikovať právne závery vyššie uvedeného rozhodnutia aj na prejednávanú vec. Konkrétne
odsúdený síce bol preradený do ústavu s nižším stupňom stráženia uznesením Okresného súdu Levice
sp. zn. 7Nt/26/2025 zo dňa 16.06.2025, právoplatným dňa 16.06.2025, avšak následne sa o desať dní
na to dňa 26.06.2025 dopúšťa porušenia ústavného poriadku, pre ktorý mu je uložený disciplinárny trest.

Tohto porušenia sa pritom odsúdený nedopúšťa v počiatočnej fáze výkonu trestu.

Z vyššie uvedených dôvodov je preto súd toho názoru, že nie je možné dať prejednávanú vec do
podobnosti s vecou, ktorú riešil Najvyšší súd SR v konaní pod sp. zn. 3Urtost/2/2024.

Možno pozitívne hodnotiť vyjadrenia odsúdeného na verejnom zasadnutí, že sa
za spáchanú trestnú činnosť hanbí. Na druhej strane však súd musí vychádzať aj z určitých objektívnych
skutočností, ktoré znižujú váhu slov odsúdeného. Ako súd už uviedol odsúdený sa dopustil trestnej
činnosti krátko po tom čo bol prepustený z výkonu trestu, dokonca aj krátko potom čo bol následne
uznaný vinným zo spáchania trestného činu v inej veci. Tiež možno poukázať, že krátko potom čo bol

odsúdený preradený do ústavu s nižším stupňom stráženia sa tento dopustil disciplinárneho previnenia.
Toto sú negatívne okolnosti, pre ktoré má súd vážne pochybnosti, že odsúdený bude schopný viesť
riadny život v podmienkach
na slobode.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.