Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5NcKR/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu : Mgr. Bc. Marek Figura,

so sídlom kancelárie Puškinova 16,080 01 Prešov, správca úpadcu: LS RACING L, s.r.o., so sídlom
Sabinovská 61, 080 01 Prešov, IČO: 47 472 006, práv. zast.: advokátska kancelária bodnarlegal s. r.
o., so sídlom kancelárie Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 51 865 459, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. D., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný A. B., trvale bytom B. C. D. XXX XX, nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR je povinný zaplatiť
žalobcovi E. F. E. G., správcovi majetku úpadcu LS RACING L, s.r.o. v prospech všeobecnej podstaty
úpadcu LS RACING L, s.r.o. v konkurze vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/30/2024

sumu 12.500 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2025 bol súdu v konkurznej veci úpadcu LS RACING L, s.r.o., v konkurze (dlžník) doručený
návrh správcu úpadcu (žalobca) na vydanie rozhodnutia na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu, z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného včas podať

návrh na vyhlásenie konkurzu, v súlade s ust. § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

2. Ako žalobca v návrhu uviedol, ako správca pri výkone svojej funkcie z verejne dostupných údajov
(posledných zverejnených účtovných závierok) zistil, že úpadca bol dlhšiu dobu pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu predlžený. Pluralita veriteľov úpadcu vyplýva zo zoznamu pohľadávok veriteľov
a výška záväzkov presahujúca hodnotu majetku v zmysle účtovníctva je odôvodnená účtovnými
závierkami úpadcu za dotknuté obdobia. V zmysle účtovných závierok úpadca vykazoval záporné

vlastné imanie, k 31.12.2019 vo výške -63.801 € a k 31.12.2018 vo výške -80.894 €.

3. Nakoľko žalobca mal za to, že úpadca bol v obdobiach predchádzajúcich vyhláseniu konkurzu
predlžený, keďže hodnota jeho záväzkov v zmysle vyššie uvedenej tabuľky a priložených účtovných
závierok prevyšovala hodnotu jeho majetku, a súčasne mal úpadca viac ako jedného veriteľa, vyzval
v súlade s § 74a ZKR žalovaného ako konateľa úpadcu listom zo dňa 10.02.2025, aby splnil
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR, alebo aby preukázal, že mu táto povinnosť

nevznikla, alebo aby osvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil. Pre úplnosť žalobca uviedol, že okrem
uvedenej výzvy sa taktiež pokúšal o poskytnutie súčinnosti žalovaným, avšak rovnako ako list zo dňa
10.02.2025 sa aj táto výzva vrátila žalobcovi. Žalovaný je podľa výpisu z obchodného registra úpadcu
konateľom od 25.08.2020 až po súčasnosť. Z predloženého účtovného výkazu verejne dostupného naregistri účtovných závierok bola účtovná závierka za rok 2019 zostavená dňa 30.09.2020 a schválená
31.12.2020.

4. S ohľadom na ust. § 11 ods. 2 ZKR mal žalovaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Úpadcu
podať do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o úpadku úpadcu. V prípade úpadcu teda mal žalovaný podať návrh najneskôr do 30.10.2020, avšak
takýto návrh súdu včas nepodal a konkurzné konanie sa začalo až na základe veriteľského návrhu
podaného dňa 22.08.2024. Preto má žalobca za to, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť podať v mene

úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri
zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o jeho predlžení, a súčasne doposiaľ nepreukázal, že
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR splnil, ani nepreukázal, že mu táto povinnosť
nevznikla, resp. neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil

5. Uznesením zo dňa 11.08.2025, č.k. 5NcKR/2/2025-42 súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP

vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočnosti na svoju obranu, na
pripojenielistín,naktorésaodvoláva,aoznačeniedôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Vstanovenej
lehote a ani neskôr sa žalovaný k žalobe a k jej prílohám nevyjadril. Na prejednanie veci súd vo veci
nariadil pojednávanie na deň 18.11.2025, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§§ 106,111,183 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením návrhu, účtovných závierok úpadcu,
zoznamu pohľadávok, výzvy na úhradu zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR zo dňa 10.02.2025,,
účtovného výkazu ako aj ostatného spisového materiálu a zistil skutkový stav vyplývajúci z prednesu
žalobcu.

7. V predmetnom konkurznom konaní Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k.: 2K/30/2024 – 42 zo dňa
10. decembra 2024, ktoré bolo v obchodnom vestníku č. OV č. 243/2024, zverejnené dňa 16.12.2024
pod č. K065602, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka LS RACING L, s.r.o., Sabinovská 61, 080
01 Prešov, IČO: 47 472 006 (ďalej len „Úpadca“) a za správcu bol ustanovený Mgr. Bc. Marek Figura,

so sídlom kancelárie Puškinova 16, 080 01 Prešov (žalobca).

8.Žalobcavpodanejžalobežiadaluložiťžalovanémupovinnosťvzmysleust.§11ods.2ZKRzaplatiťdo
všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu z dôvodu, že v zákonnom stanovenej lehote ako konateľ
úpadcu nepreukázal splnenie povinnosti riadne a včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže

Okresný súd Prešov začal konkurzné konanie až na návrh veriteľa zo dňa 12.07.2021 a preto mu
vznikla povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je
polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Uvedená hodnota predstavuje
sumu12.500€.Keďževeriteľskýnávrhnavyhláseniekonkurzubolpodanýdňa22.08.2024nauplatnený
nárok sa aplikujú ustanovenia ZKR, v znení účinnom od 01.03.2024.

9. Citované ustanovenie zaviedlo povinnosť štatutárov vyplatiť do konkurznej podstaty sumu v uvedenej
výške v prípadoch, ak dôjde k oneskorenému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo ak nedôjde
k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu vôbec. Táto povinnosť má preventívnu funkciu a zároveň sa
včasným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu eliminuje narastanie dlhov a zmenšovanie majetku

dlžníka, čím sa zároveň zabezpečuje vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Štatutárny zástupca
obchodnej spoločnosti má pritom možnosť zbaviť sa zodpovednosti za prípadný záväzok zaplatiť
predmetnú sankciu do konkurznej podstaty a to vtedy, ak preukáže, že neporušil povinnosť včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, že mu táto povinnosť nevznikla alebo osvedčí, že sa jej zbavil alebo, že
konal s odbornou starostlivosťou. Správca konkurznej podstaty v prípade zistenia porušenia povinnosti

včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu je preto oprávnený vyzvať osoby, pri ktorých má za to,
že porušili povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským
výborom, aby mu v určenej lehote preukázali či túto povinnosť riadne a včas splnili, s následným
uplatnením nároku na súde.

10. Podľa § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2024 (ďalej len „ZKR") dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku. (2) Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnostiaspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi.Zajednupohľadávkupriposudzovaníplatobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak

nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku
nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa
§ 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov
presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza

z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť
a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky
ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,
že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) ani suma záväzkov,
ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.

11. Podľa § 4 ods.1,2 ZKR dlžník je v hroziacom úpadku, najmä ak mu hrozí platobná neschopnosť.
(2) Dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, ak s prihliadnutím na všetky okolnosti možno dôvodne
predpokladať, že v priebehu 12 kalendárnych mesiacov nastane jeho platobná neschopnosť. (3) Dlžník
je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu

vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Ak dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, môže riešiť
hroziaci úpadok najmä preventívnym konaním podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých

dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

13. Podľa § 11 ods. 2 dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen

štatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepreprípadporušenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,
jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník

právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s
ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

14.Podľa§74aods.1–6ZKRsprávcavyzveosoby,priktorýchmázato,žeimvzniklapovinnosťzaplatiť

zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť
v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej
zbavili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,

ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej
veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť. (5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom

bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) vlehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. (6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

15. Podľa § 149 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

podali jeho veritelia, ktorým v roku dlžník neuhrádzal rôzne pohľadávky, ktoré vôbec neuspokojil, z čoho
v kontexte so zisteniami ustanoveného správcu vyplynulo, že úpadca bol už v roku 2020 v predlžení,
o čom sa žalovaný ako konateľ spoločnosti, pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť.
Úpadca ako právnická osoba s povinnosťou viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, mal v tom
čase viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku. Úpadca

bol teda už v priebehu roku 2020 zjavne predlžený, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení, teda najneskôr
do 30.10.2020. Tejto povinnosti predchádza povinnosť dlžníka (jeho štatutárnych zástupcov) prijať
bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie úpadku (§ 4 ZKR), najmä ak

ako účtovná jednotka mal povinnosť sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav
majetku a záväzkov spoločnosti tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia,
ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Uvedená povinnosť sa u úpadcu ako právnickej osobe personifikuje na
štatutárny orgán spoločnosti, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka
a zákonný zástupca dlžníka, vykonávajúcich funkciu v rozhodnom období (v lehote na podanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR). Účtovná závierka pritom predstavuje súbor účtovných
výkazov, ktoré zostavuje každá účtovná jednotka - väčšinou k poslednému dňu účtovného obdobia,
pritom zohľadňuje aj informácie týkajúce sa stavu ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka
a ktoré účtovná jednotka získala do dňa zostavenia účtovnej závierky. Cieľom účtovnej závierky je
poskytovať informácie o finančnej pozícii, finančnej výkonnosti a peňažných tokoch účtovnej jednotky a

tedaajinformáciečijesubjektplatobneneschopnýalebopredlžený.Prizachovaníodbornejstarostlivosti
sa teda žalovaný už v priebehu roka 2020 mohol dozvedieť o predlžení obchodnej spoločnosti a preto
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od
tohto momentu.

20. Z dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť žalovaný ničím nespochybnil mal súd
preukázanú existenciu úpadku spoločnosti už v roku 2020. Povinnosťou sporovej strany v civilnom
sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v konaní majú zákonnú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 CSP). Žalovaný

na skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa sporu (§150 CSP), teda na popretie tvrdení protistrany žiadne
relevantné dôkazy neoznačil a teda tieto tvrdenia výslovne nepoprel, preto sa považujú za nesporné
(§ 151 CSP).

21. Žalovaný v konaní neuviedol relevantné skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by

preukázal, že mu povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu ako konateľovi spoločnosti v
rozhodnom období nevznikla, a ani neosvedčil, že by sa tejto povinnosti zbavil. Je pritom nepochybné,
že o stave spoločnosti úpadcu, jej finančnej a obchodnej situácii musel vo svojej pozícii vedieť a tedav konaní ničím nepreukázal v zmysle § 74a ods. 5 ZKR existenciu relevantných dôvodov vylučujúcich
jeho zodpovednosť za včasné nepodanie kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu.

22. Po vyhodnotení dokazovania preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty
úpadcu zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre
akciovú spoločnosť, ktorú podľa ustanovenia § 74a ods. 4 ZKR nemožno znížiť, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnej žalobkyni v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.