Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves , dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času vo
výkone trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, F. G. X, XXX XX B. A. E., o návrhu navrhovateľky
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, H. na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloletú, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny

súdu.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je matka povinná
uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je otec povinný
uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.09.2025 doručený návrh C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“ alebo „úrad“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude

maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá A.“), I. do jej dočasnej starostlivosti a aby
vo veci samej súd vydal rozsudok, ktorým maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti.
2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnil tým, že matka maloletej bola hospitalizovaná v nemocnici v
Košiciach a navrhovateľka bola kontaktovaná Úradom práce soc. vecí a rodiny Košice so žiadosťou o
prevzatie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka dňa 19.09.2025 prevzala maloletú do
jej starostlivosti z Centra pre deti a rodiny Košice, Hurbanova 42, Košice. V súčasnosti navrhovateľka
sa stará aj o ďalšie dve deti matky a to o mal. J. D. a mal. K. D. a to na základe rozsudkov Okresného

súdu Spišská Nová Ves spisové značky 6P/124/2022 a 6P/294/2022. Jej mesačný príjem je 1 100,- eur.
3. Na základe správy o prešetrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, tunajší súd
vo veci sp. zn. 10P/157/2025-9 zo dňa 26.09.2025 vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti navrhovateľky C. D. a zároveň maloletej
ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.
4. Z registra trestov GP Slovenská republika bolo zistené, že C. D., nar. XX.XX.XXXX bola 5 x

právoplatne odsúdená, avšak odsúdenia boli zahladené a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
5. Zo správy Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 28.10.2025 bolo zistené,
žeuznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.10P/157/2025zodňa26.9.2025,súdnariaďuje
toto neodkladné opatrenie: maloletá A. B., nar.XX.XX.XXXX sa zveruje do dočasnej starostlivosti
navrhovateľky, C. D., nar.XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/157/2025 o zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka, C. D., nar.XX.X.XXXX býva mimo náš služobný obvod, o zisťovanie sociálnych,
bytových a rodinných pomerov bol dožiadaný príslušný úrad. Ten v písomnej správe uviedol, že matka
toho času býva u pána L. M., na adrese B. XXX, F. E. B.. Majiteľom nehnuteľnosti je H. M., ktorý je
synom pána M.. K dispozícii má kúpeľňu s WC, obývačku, v ktorej je manželská posteľ, 2 skrine, stôl
a televízor. V druhej izbe má k dispozícii posteľ a skrine. Domácnosť elektrifikovaná, voda k dispozícii,

kúrenie zabezpečené plynom, ale aj pecou na tuhé palivo. H. má k dispozícii v inej časti domu, kde
býva pán M.. Vybavila si OP, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ešte nie je, nepoberá žiadne
dávky. Toho času nemá žiaden príjem, bývanie, stravu, drogériu jej zabezpečuje pán M.. Maloletú od
odovzdania do starostlivosti pani C. D. nevidela, tunajší úrad poskytol matke sociálne poradenstvo.
Matka bola edukovaná o termíne pojednávania, ktoré sa bude konať na Okresnom súde Spišská Nová

Ves dňa 21.11.2025 o 8:00 hod.. Otca o maloletej informovala, z výkonu trestu by mal byť prepustený
vo februári 2026. Matka má okrem maloletej A. vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, J.
D., nar.X.X.XXXX a K. D., nar.X.XX.XXXX, ktorí sú rozhodnutím súdu zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Maloletého J. opustila, keď mal necelé štyri roky a odišla bývať na neznáme
miesto, maloletého K. nechala po narodení v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach. Neskôr

sa síce po syna vrátila, no nepreukázala vhodné bývanie, kde sa mohla s maloletým synom zdržiavať
a jej vyjadrenia boli mätúce. Od zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti o nich
nejavila záujem. Žila túlavým spôsobom života, často menila bývanie a zdržiavala sa na neznámych
miestach. Tunajší úrad počas sledovaných období náhradnej osobnej starostlivosti oboch maloletých
detí spolupracoval aj s príslušnými úradmi, v mieste pôsobenia ktorých matka udávala, že býva,

no matka bola častokrát nezastihnutá a miesto jej pobytu neznáme. Otec, E. B., nar.XX.X.XXXX sa
podľa vedomostí pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Košiciach
nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Navrhovateľka, C. D., nar.X.X.XXXX býva spolu
s dvomi maloletými deťmi zverenými do náhradnej osobnej starostlivosti v dvojizbovom murovanom
rodinnom dome. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, celková úroveň a hygiena domácnosti

zodpovedá ich životnému štýlu. Počas neohláseného sociálneho zisťovania bolo v domácnosti čisto
a teplo. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok v sume 190 Eur a príspevky na deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti v celkovej výške 990,80 Eur. Pri pohovore uviedla, že na podanom
návrhu trvá v celom rozsahu. Postará sa o maloletú A., kým si jej matka nedá do poriadku život.
Matke v kontakte s deťmi nikdy nebránila, ona za nimi nechodila, nebude jej brániť ani v kontakte s

maloletou A.. Podľa jej slov matka za dcérou prišla v nedeľu, 21.9.2025, ona jej dovolila dcéru vidieť.
Matka bola agresívna, chcela dieťa nasilu vziať, bola pod vplyvom buď alkoholu alebo omamných
látok, dokonca navrhovateľku napadla. K udalosti bola privolaná aj policajná hliadka. Navrhovateľka pre
maloletú zakúpila kočiar, detskú postieľku aj ošatenie. Pri neohlásenom sociálnom zisťovaní preukázala
dostatok hygienických potrieb, plienok, kŕmi ju dojčenským mliekom Sunar. Je dispenzarizovaná u C.

H., má spravenú aj prehliadku, je zdravá. Maloletú A. počas sociálneho zisťovania mala navrhovateľka
o náhradnú osobnú starostlivosť na rukách. Maloletá A. bola pokojná, usmievala sa. Keď ju položila na
zem, by ukázala ako chodí, rozplakala sa a pýtala sa späť na ruky. Z jej náručia ju nemohla vziať ani
družka jej syna, maloletá A. hneď začala plakať a ukazovala rukami smerom k pani D.. Na maloletú
A. si zvykli aj jej súrodenci, J. a K., ktorí ju prvýkrát uvideli, až keď s ňou prišla navrhovateľka domov.

Maloletý J. ju vozí v kočiari, hrá sa s ňou a chce sa o ňu starať. Navrhovateľka má rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves č. 6P/124/2022 zo dňa 4.11.2022, právoplatným dňa 15.12.2022 zvereného do
náhradnej osobnej starostlivosti maloletého J. D., nar.X.X.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na
jeho výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima a rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č. 6P/294/2022 zo dňa 3.8.2023, právoplatným dňa 22.9.2023 zvereného do náhradnej

osobnej starostlivosti maloletého K. D., nar.X.XX.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na jeho
výživuvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominima.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiam,
je v záujme maloletej A., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
má v náhradnej starostlivosti aj jej bratov a riadne im zabezpečuje starostlivosť. Vo vzťahu k jejdoteraz zvereným deťom dodržiava pokyny ošetrujúcej lekárky, maloletému K. zabezpečuje celodennú
starostlivosť a maloletého J. odprevádza do školy a učí sa s ním. Zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti je odôvodnené neplnením podmienok spolupráce s príslušným úradom zo stany

matky. Matka má síce toho času zabezpečené bývanie, no je bez príjmu, nateraz nepreukázala výsledky
testov, ktoré by znegovali užívanie omamných látok z jej strany. Od zverenia maloletej do dočasnej
starostlivostinavrhovateľkybolazamaloletouraz.Počasnávštevynebolatriezva,totostretnutieskončilo
privolaním policajnej hliadky.
8. Na pojednávaní dňa 21.11.2025 súd vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu. Otec

s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že o niekoľko mesiacov bude z väzby prepustený a chce si
maloletú A. prevziať do osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník odporučil, aby súd podanému návrhu
vyhovel. Je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Po prepustení otca maloletej z výkonu trestu odňatia slobody ak sa preukáže, že je
schopný sa o maloletú postarať, môže si podať návrh o zrušenie NOS. Matka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania bolo riadne vykázané dňa 15.10.2025.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
10. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
11.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").
12. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
17. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.
18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
21. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.
22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
28. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
c) výžive maloletého,

p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
29. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.
30. Na základe doručeného návrhu súd vykonal vo veci dokazovanie a to preskúmaním osobných,
majetkových a sociálnych pomerov v rodine maloletých pričom dospel k záveru, že v danej veci je možné

návrhu navrhovateľky vyhovieť.
31. Súd v prvom rade na základe vykonaného dokazovania usúdil, že nakoľko o maloleté deti sa od
narodenia stará navrhovateľka, stará matka, je možné tieto zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti,
nakoľko matka nejaví záujem o svoje deti, a otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody.
32. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal osobné a rodinné pomery na strane navrhovateľky, otca ako

aj matky, ktorý sa k návrhu osobitne nevyjadrili.
33. Súd teda s prihliadnutím na ust. § 45 a nasl. Zákona o rodine rozhodol o zverení maloletej A.
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko má za preukázané, že ani jeden z rodičov
v súčasnej dobe nemôže žiadnym spôsobom zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, pričom vosobenavrhovateľkysúdvzhliadolosobu,ktoráspĺňavšetkypredpokladyprevýkontakejtostarostlivosti.
Otec maloletej je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, pričom predpokladaný dátum vykonania
trestu je 05.02.2026 a matka je toho času hospitalizovaná v nemocnici. Správanie matky je agresívne,

požíva alkohol, užíva omamné látky a doposiaľ žila túlavým spôsobom života. Matka má vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré sú na základe rozhodnutia súdu zverené navrhovateľke do
náhradnej osobnej starostlivosti. S prihliadnutím na vyššie citovanú právnu úpravu súd tiež vymedzil
navrhovateľke jej rozsah práv a povinností k maloletej. Podľa zistení súdu navrhovateľka má vytvorené
dostatočné podmienky na výchovu tak maloletej A., o ktorú sa počas jej pobytu riadne stará, taktiež

sa stará aj o súrodencov mal. Natálie mal. J. D. a mal. K. D., čím budú zachované a podporované
súrodenecké väzby, navyše navrhovateľka je blízkou osobou, majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah,
nakoľko ako súd už uviedol, stará sa o nich od jej narodenia.
34. V súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu maloletých,
pričom s ohľadom na ich zistené platové pomery ustálil výšku výživného sumou 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 38,92 Eur mesačne. Ide

o minimálnu výšku výživného stanovenú zákonom, ktorú musí platiť každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V prípade, že dôjde k zvýšeniu sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného, ktoré sú rodičia povinní
platiť na svoje maloleté dieťa. S poukázaním na citovanú právnu úpravu určil súd za platobné miesto na
poukazovanie výživného miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

35. S ohľadom, že žiadny z rodičov nenavrhol upraviť jeho styk s deťmi, s poukázaním, že otec je vo
výkone trestu odňatia slobody a matka sa o svoje dieťa nezaujíma, súd neupravil ich vzájomný styk.
36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
38. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
39. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Navrhovateľka, otec a kolízny opatrovníka nemajú právo podať odvolanie proti rozsudku, nakoľko po
jeho vyhlásení , sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením ( § 44 CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.