Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0823100251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky

Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a prof. JUDr. Juraja
Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: (sťažovateľa): G - solution s. r. o., so sídlom Šulekova 2, 811 04
Bratislava,IČO:44725990,právnezast.:JUDr.MartinŽaťko,advokát,sosídlomTrenčianskacesta603,
957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 44 695 802, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101272967/2023 zo dňa 15. mája 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/7/2023 zo dňa 9. apríla 2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Napadnutým rozsudkom Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) podľa ust. § 190
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101272967/2023 zo dňa

15.05.2023.
2.Vodôvodnenírozsudkusprávnysúduviedol,žežalobcavrámciuneseniasvojhodôkaznéhobremena
správcovi dane predložil len faktúru vystavenú dodávateľom FISCHERMAN SERVICE s.r.o., osvedčenie
o evidencii motorového vozidla a doklady k bezhotovostným úhradám uvedenej faktúry. Až k odvolaniu
predložil Preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021, pričom vierohodnosť tohto
dôkazu spochybňuje, že žalobca ho nepredložil v priebehu daňovej kontroly na unesenie svojho
dôkazného bremena ale bez akéhokoľvek vysvetlenia dôvodov, ktoré mu bránili predložiť tento dôkaz

v daňovej kontrole, ho predložil až k odvolaniu.
3. V prejednávanej veci nebol tovar - konkrétne motorové vozidlo odoslaný z Českej republiky na
územie Slovenskej republiky, dodávateľ nezabezpečoval prepravu vozidla, ale žalobca si motorové
vozidlo fyzicky prevzal v Českej republike, kde mu bol odovzdaný aj technický preukaz k vozidlu, teda
dodanie tovaru v zmysle prevodu ekonomického vlastníctva motorového vozidla sa realizovalo v Českej
republike.
4. Z uvedených dvoch výpovedí konateľa žalobcu a prokuristu dodávateľa vyvodili daňové orgány

správne závery o tom, že k dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike. Vyvodenie tohto
skutkového záveru nebolo postavené na nepodstatných drobných detailoch, ktoré sami o sebe nemali
význam vo vzťahu k podmienkam na odpočet DPH, nešlo ani o účelové a tendenčné vyhodnotenie
dôkazov. Prevzatie motorového vozidla v Českej republike od dodávateľa žalobcom potvrdzujú uvedenévýpovede a nebol nimi podporený taký skutkový dej priebehu obchodnej transakcie, že spoločnosť
dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. motorové vozidlo kúpila v Českej republike pre vopred
neurčeného odberateľa, že konateľ žalobcu absolvoval skúšobnú jazdu na Slovensko a až potom

sa rozhodol, či si motorové vozidlo kúpi, pričom ho mohol odmietnuť a spoločnosť FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. by ho mohla predať inému subjektu, ktorý by mal o motorové vozidlo záujem, že až na
Slovensku došlo k dodaniu motorového vozidla potom, čo sa žalobca rozhodol, že ho kúpi. Spoločnosť
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. sa podľa výpovede pána Juliša nevenovala sprostredkovaniu predaja
motorových vozidiel, podľa zistení správcu dane nemala ani finančné prostriedky na kúpu motorového

vozidla, zálohovo preto aj finančné prostriedky vopred poskytoval žalobca.
5. Ani z iných dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by rozporovali uvedené skutkové zistenia.
Spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. v rámci odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií potvrdila dodanie motorového vozidla spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., potvrdila
že v decembri 2020 ju kontaktoval Jozef Juliš, ktorý zabezpečoval nákup motorového vozidla, potvrdila,
že motorové vozidlo kúpil a prevzal na základe splnomocnenia udeleného žalobcom pán Jozef Juliš

a táto spoločnosť zároveň rozporovala tvrdenia žalobcu, že už v minulosti si od tejto spoločnosti kúpil
motorové vozidlo, potvrdila len to, že pre žalobcu zabezpečovala servis vozidiel.
6. Je pravdou, že v rámci vykonaného dokazovania správca dane zistil aj to, že spoločnosťou
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. boli vyhotovené dve faktúry s rovnakým číslom 20210605, a to jedna so
základom dane 136 672,75 eur, DPH 27 334,55 eur, celkom 164 007,30 eur. Tieto zistenia boli správcom

dane vyhodnocované tak, že vytvárajú dojem špekulatívneho zdaniteľného obchodu. Všetky uvedené
zistenia vyplynuli z dokazovania vykonaného počas daňovej kontroly a správca dane ich čiastočne
vyhodnocoval, pričom ale všetky tieto skutočnosti nie sú podstatné k nosnému záveru rozhodnutia
správcu dane a žalovaného, a to, že k dodaniu tovaru došlo v Českej republike, teda dodanie tovaru
nepodliehalo zákonu o DPH tak ako ho uplatnil žalobca a neboli preto splnené podmienky na odpočet

DPH. Pokiaľ žalobca rozporuje v správnej žalobe aj tieto závery daňových orgánov, tieto námietky nie
sú dôvodné, pretože uvedené skutočnosti nie sú podstatné vo vzťahu k nosnému záveru rozhodnutí o
tom, že k dodaniu tovaru nedošlo v tuzemsku.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

7. Proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici podal žalobca v procesnom
postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 29.05.2025 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 440 SSP,

ktorú odôvodnil tým, že podľa jeho právneho názoru správny súd pri rozhodovaní porušil zákon tým,
že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu. V zmysle uvedeného navrhuje, aby kasačný súd v zmysle ust. § 462 SSP
rozsudok zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V dôvodoch
kasačnej sťažnosti uviedol, že namieta odôvodnenie rozsudku konkrétne bodov 33 a 34, v ktorom

správny súd na jednej strane konštatuje, že rozhodovacia prax kasačného súdu opakovane odmieta
tzv. „zmiešavanie dôvodov“ na nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, napriek uvedenému
však súd v preskúmavanom rozsudku dospel k záveru, že práve v tomto prípade „zmiešavanie
dôvodov“ neprekáža. Sťažovateľ má za to, že v danom prípade sa správny súd odklonil od zaužívanej
rozhodovacej praxe. Namieta tiež nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spočíva podľa jeho názoru

v reštriktívnom a účelovom výklade miesta dodania spôsobom, aby bolo nepriznanie dane z pridanej
hodnoty odôvodniteľné.
8. Žalobca trvá na tom, že v danom prípade boli splnené hmotnoprávne podmienky na uplatnenie
nadmernéhoodpočtuDPH,vrátanepodmienkydodaniatovaruvtuzemsku.Výklad,vktoromsúdzhodne
so žalovaným posúdil skutočnosť, že pri špecifickom tovare ako je auto (špecifickosť spočíva v tom,

že sa vie premiestniť tento tovar „sám (na vlastných kolesách)“ a netreba ho dávať na prepravu), že
prevezenie vozidla z ČR do SR na „vlastných kolesách“ je vlastne dodaním v zahraničí, nemôže obstáť.
Tento výklad žalovaný použil z dôvodu, že nevedel žalobcovi preukázať údajné zapojenie do daňového
podvodu,apretopristúpilktaktoreštriktívnemuformalistickémuvýkladu,ktorýjevpraxineaplikovateľný.
9. Rozhodujúcou a zásadnou skutočnosťou pre uplatnenie vrátenia DPH je de iure stav, t. j. miesto

dodania uvedené na faktúre, príp. preberacom protokole. Skutočnosť, že si niekto ide fyzicky (nie
právne) prevziať hnuteľnú vec (napr. má nečakanú cestu do zahraničia tak si túto vec fyzicky prevezme)
nezakladá automaticky miesto dodania v zahraničí (a contrario nedodanie v tuzemsku na účely ust. §
49 Zákona o DPH).10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril písomným podaním zo dňa 24.07.2025, v ktorom uviedol,
že navrhuje, aby kasačný súd túto zamietol. K sťažnostným bodom sa jednotlivo nevyjadril, nakoľko
je názoru, že nie je oprávnený vyjadrovať sa k postupu rozhodovacej činnosti správneho súdu. V

súvislosti s obsahom sťažnostných bodov týkajúcich sa postupu a rozhodovacej činnosti žalovaného
ako aj správcu dane, aj naďalej v plnom rozsahu zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených v tak
žalobou napadnutom rozhodnutí ako aj vo svojom stanovisku k žalobe.

III. Konanie na kasačnom súde

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako sú kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) po zistení,
že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1 SSP bez
nariadeniapojednávaniapodľa§455SSPpreskúmalnapadnutýrozsudokadospelkzáveru,žekasačná
sťažnosť nie je dôvodná.
12. Najvyšší správny súd ako súd príslušný podľa ust. § 11 písm. g) SSP prejednal vec bez nariadenia

pojednávania s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej
tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu podľa ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení
s ust. § 452 ods. 1 SSP.
13. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/7/2023
zo dňa 09.04.2025, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne

zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101272967/2023 zo dňa 15.05.2023.
14. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že u žalobcu ako u daňového
subjektu bola vykonaná na základe poverenia Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza (ďalej aj
len „správca dane“) č. 101667345/2021 zo dňa 07.09.2021 daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty
(ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2021. Daňová kontrola bola začatá dňa 17.09.2021

o 10:00 hod. v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole č. 10170030/2021 zo dňa 10.09.2021.
V deň začatia daňovej kontroly sa k správcovi dane za daňový subjekt/žalobcu nikto nedostavil, ani
správcu dane nekontaktoval (úradný záznam správcu dane č. 101749425/2021 zo dňa 17.09.2021).
Dňa 27.09.2021 sa za žalobcu dostavili k správcovi dane externé účtovníčky a boli predložené doklady
k výkonu daňovej kontroly: evidencia DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, kontrolný výkaz za

kontrolované zdaňovacie obdobie, odberateľské faktúry č. 8674110601 a 8674310601, dodávateľské
faktúry interné č. 75 až 79, 82 až 94, zahraničná došlá faktúra, interný doklad, zoznam partnerov a
kniha analytickej evidencie 311 a 321. O prevzatí dokladov bola spísaná zápisnica o vykonaní úkonu
č. 101812347/2021 zo dňa 27.09.2021. Výzvou č. 101820759/2021 zo dňa 28.09.2021 správca dane
vyzval dodávateľa žalobcu spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o., Hroncova 5, 040 01 Košice -

mestská časť Sever, IČO: 47 031 581 (ďalej aj len „FISCHERMAN SERVICE s.r.o.“) na predloženie
evidencie DPH za zdaňovacie obdobie január až jún 2021, na predloženie všetkých písomností,
daňových a účtovných dokladov týkajúcich sa obchodnej spolupráce so spoločnosťou žalobcu, ďalej na
predloženie všetkých súvisiacich dokladov ako dôkazov preukazujúcich dodanie fakturovaného tovaru,
všetkých dodávateľských faktúr, ktoré preukazujú nadobudnutie tovaru fakturovaného pre spoločnosť

žalobcu, na uvedenie mien osôb, ktoré sa podieľali na dodaní fakturovaného tovaru a na uvedenie v
akom vzťahu boli k spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., na predloženie ďalších dôkazov, ktoré sú
k dispozícii a ktoré môžu osvedčiť realizáciu dodaní vykonaných spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE
s.r.o.prespoločnosťžalobcu. Žiadnedokladynebolisprávcovidanepredložené.Správcadanenahliadol
aj do systému VIES a získal informácie z tohto systému o dodávateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o.,

o čom bol spísaný úradný záznam č. 101898375/2021 zo dňa 08.10.2021. Správcom dane bol ďalej
vypočutý Jozef Gombarčík - konateľ žalobcu, o výsluchu ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 102022584/2021 zo dňa 26.10.2021. Rozhodnutím správcu dane č. 102418587/2021
zo dňa 29.11.2021 bola daňová kontrola podľa § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj

len „Daňový poriadok“) prerušená odo dňa 01.12.2021, a to z dôvodu podanej žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií č. 130000050902/21, ktorá bola zaslaná do Českej republiky. Oznámením č.
100384147/2022 zo dňa 25.02.2022 správca dane oznámil, že bola doručená odpoveď na žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií dňa 08.02.2022, a preto pokračoval vo vykonávaní daňovej kontroly.
Správca dane podal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 100477042/2022 zo dňa

15.03.2022. Dňa 14.06.2022 bol vypočutý pán Jozef Juliš - prokurista deklarovaného dodávateľa
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. v čase deklarovaného dodania tovaru, o čom bola spísaná zápisnica č.
101743600/2022. Správca dane následne výzvou č. 101962689/2022 zo dňa 12.07.2022 vyzval žalobcu
na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam a k vzniknutým pochybnostiam správcu dane a žalobca sa ktejto výzve nevyjadril. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 102097086/2022 zo dňa
27.07.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 02.08.2022 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole z daňovej kontroly v lehote 30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu.

Následne zamestnanci správcu dane dňa 15.08.2022 vrátili konateľovi žalobcu doklady predložené v
daňovej kontrole (zápisnica č. 102269521/2022) a žalobca sa k protokolu z daňovej kontroly vyjadril v
podaní zo dňa 31.08.2022.
15.Vnáslednomvyrubovacomkonanísprávcadanerozhodnutímč.103226286/2022zodňa28.11.2022
rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku a určil žalobcovi rozdiel v sume 35 440,- eur na

DPH za zdaňovacie obdobie jún 2021, nepriznal nadmerný odpočet v sume 27 334,64 eur a vyrubil daň
v sume 8 105,36 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia správca dane uviedol, že neuznal odpočítanie
dane uplatnené na základe faktúry č. 20210605 s dátumom dodania tovaru dňa 15.06.2021, na základe
ktorej malo byť predmetom dodania motorové vozidlo Porsche 911 Carrera 4S Cabrio, základ dane 177
200,- eur, DPH 35 440,- eur, celkom 212 640,- eur, vystavenej dodávateľom FISCHERMAN SERVICE
s.r.o. V odôvodnení rozhodnutia správca dane podpísal priebeh daňovej kontroly a k námietkam a

pripomienkam žalobcu vzneseným k protokolu z daňovej kontroly uviedol, že tieto nepovažuje za
dôvodné. V záverečnom zhrnutí uviedol, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle
faktúry vystavenej od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom táto spoločnosť dodala
motorové vozidlo žalobcovi napriek tomu, že sporná faktúra, respektíve údaje v nej uvedené, neodrážajú
reálny priebeh zdaniteľného plnenia, nakoľko dátum zdaniteľného plnenia, miesto zdaniteľného plnenia

a fakturovaná suma sú sporné, a zároveň miesto dodania tovaru, ktorý mal byť dodaný v zmysle
posudzovanej faktúry, bola Česká republika, kde sa začala preprava. Podľa správcu dane preto neboli
splnené podmienky na odpočet DPH, pretože bolo preukázané, že miestom dodania motorového vozidla
pre žalobcu od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. bola Česká republika, kde mu vozidlo bolo
reálne dodané a odovzdané. Správca dane neuznal nárok na odpočet DPH, pretože žalobcovi nebol

tovar - motorové vozidlo dodané v tuzemsku - na území Slovenskej republiky. Správca dane poukázal na
ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „zákon o DPH“) s tým, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, t. j. najprv musí vzniknúť daňová
povinnosť u dodávateľa podľa § 19 zákona o DPH a až následne môže vzniknúť nárok na odpočítanie

dane u odberateľa (kontrolovaný daňový subjekt). Nakoľko sa deklarovaný dodávateľ mal riadiť pri
dodaní tovaru zákonom o DPH platným v Českej republike, uvedená podmienka v posudzovanom
prípade nenastala. Podľa správcu dane nebolo možné uznať nárok na odpočet DPH z predloženej
faktúry, na ktorej je vyčíslená daň podľa slovenského zákona o DPH, keďže miesto dodania tovaru
bolo v Českej republike a dodávateľ mal pri dodaní tovaru uplatniť český zákon o DPH. Správca dane

prijal záver, že žalobca nepreukázal splnenie zákonom stanovenej podmienky v zmysle § 49 ods. 1
zákona o DPH nutnej na uplatnenie práva odpočítať daň z posudzovanej faktúry. Nebolo preukázané, že
plnenie bolo žalobcovi dodané dodávateľom uvedeným na faktúre v tuzemsku t. j. nebolo preukázané,
že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania
tovaru pre kontrolovaný daňový subjekt. Daň uvedená na faktúre sa preto stala splatnou len z titulu jej

uvedenia na daňovom doklade v zmysle § 69 ods. 5 zákona o DPH, pričom v takomto prípade nevznikol
platiteľovi nárok na odpočet.
16. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 101272967/2023 zo dňa 15.05.2023, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že súhlasí s prijatým

záverom správcu dane, že k reálnemu dodaniu vozidla došlo v Českej republike. Z predloženého
administratívneho spisu a dôkazov, ktoré sa v ňom nachádzajú, vyplýva, že konateľ žalobcu vozidlo
reálne prevzal spolu s prokuristom dodávateľa v priestoroch subdodávateľa, respektíve dokladovo ho
prevzal prokurista dodávateľa Jozef Juliš a podľa výpovede Jozefa Juliša sa následne presunuli do
odovzdávacej miestnosti, kde si konateľ žalobcu so zástupcom spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol.

s r. o., prešli všetky informácie potrebné k obsluhe vozidla, žalobca si mal prevziať doklady ako technický
preukaz a prevozné značky a osobne si prepravil motorové vozidlo na Slovensko, pričom znášal aj
náklady spojené s prepravou. Prakticky k fyzickému odovzdaniu vozidla spoločnosťou FISCHERMAN
SERVICE s.r.o. žalobcovi došlo v priestoroch spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. v Brne.
Ďalej žalovaný poukázal na obsah vyjadrenia konateľa žalobcu Jozefa Gombarčíka, ktorý uviedol, že

boli spolu s Jozefom Julišom prevziať vozidlo od predajcu v priestoroch v Brne, uviedol, že aj on
podpisoval niektoré dokumenty a osobne si vozidlo prepravil. Tvrdil, že vozidlo mu papierovo bolo
odovzdané až v Novom Meste nad Váhom. Ďalej žalovaný uviedol, že až k odvolaniu konateľ žalobcu
predložil preberací protokol o odovzdaní dokumentácie, ktorý mal byť vyhotovený dňa 21.06.2021 vNovom Meste nad Váhom medzi predávajúcim FISCHERMAN SERVICE s.r.o. a kupujúcim - žalobcom,
ktorý pojednáva o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, technického preukazu vozidla a príslušnej
dokumentácie k vozidlu, potrebnej na prihlásenie do evidencie motorových vozidiel. Žalovaný uviedol,

že k preukázaniu uskutočnenia preverovaného zdaniteľného plnenia žalobca predložil len faktúru a
potvrdenia o platbách z bankového účtu, uvedený dôkaz predložil až v odvolacom konaní, keď správca
dane v protokole a vo svojom prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že sporná faktúra neodráža reálny
priebeh preverovaného odchodu z dôvodu, že k dodaniu došlo v Českej republike, preto žalovaný
vyhodnotil predložený dôkaz v odvolacom konaní ako účelovo vyhotovený, ktorý mal len formálne

deklarovať prevzatie vozidla na Slovensku. Ďalej žalovaný poukázal na doklady predložené českou
spoločnosťou Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., z ktorých vyplýva, že od začiatku nadviazania kontaktu
táto spoločnosť vedela o tom, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o. kupuje motorové vozidlo
pre žalobcu, čo vyplýva aj z plnej moci „Plná moc A - Vollmacht A “, ktorá bola podpísaná žalobcom
a podľa ktorej mala spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako splnomocnenec pre žalobcu jeho
menom kúpiť a prevziať motorové vozidlo, ktoré si objednával pre vlastnú potrebu a mal ho prihlásiť do

prevádzky. K tejto plnej moci sa nevedel vyjadriť ani konateľ žalobcu ani Jozef Juliš za dodávateľa a
nevyjadrila sa k nej ani spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. Žalobca mal ale tejto spoločnosti
zaslať, a aj zaslal, fotografiu motorového vozidla stojaceho pred tabuľou „Bratislava“. Žalovaný uzavrel,
že predmetný obchod bol realizovaný inak ako to deklaroval daňový subjekt a správca dane poukázal aj
na účelové, respektíve špekulatívne konanie platiteľa. Žalovaný uviedol, že žalobca nakupoval motorové

vozidlo priamo od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., hoci aj z jeho vyjadrenia a aj z
vyjadrenia tejto spoločnosti vyplýva, že nešlo o ich prvú obchodnú spoluprácu. K obchodu došlo cez
vloženého „sprostredkovateľa“, ktorý bol potrebný na to, aby si žalobca ako platiteľ mohol odpočítať
vyššiu DPH než akú by si mohol odpočítať, ak by predmetné vozidlo nakupoval priamo od českého
subdodávateľa. Žalovaný ďalej ešte poukázal na to, že z informačného systému finančnej správy bolo

zistené, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o. priznal v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
jún 2021 aj v evidencii DPH za toto zdaňovacie obdobie nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o
DPH z dodávateľskej faktúry od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., ktorou fakturovala táto
spoločnosť motorové vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume 133 339,27
eur, pričom daň z nadobudnutia tovaru v sume 26 667,80 eur aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle § 49

ods. 2 písm. c) zákona o DPH aj odpočítala. Rovnako priznal aj DPH v sume 35 440,- eur z dodávateľskej
faktúry č. 20210605 vystavenej pre žalobcu, ale túto reálne do štátneho rozpočtu SR neodviedla,
nakoľko si ju na vstupe ponížila odpočítaním dane z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa,
ktorý so správcom dane nekomunikuje. Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. tak pri vysokom
obrate reálne odviedla daň len vo výške 380 eur. Žalovaný poukázal na to, že daň vo výške 35 440,-

eur, ktorej odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. uplatnil
žalobca, nebola do štátneho rozpočtu odvedená a v danom prípade vznikol daňový únik u spoločnosti
FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom žalobca, ktorý bol aktívne zapojený do tohto obchodu, ktorý je
poznačený podvodom, o tejto skutočnosti musel vedieť. Ďalej žalovaný poukázal na to, že na základe
dôkazov prijal správca dane záver, že k reálnemu dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike,

čiže nebolo preukázané, že dodávateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v
zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania, a preto potom neboli splnené ani zákonom
stanovené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane uvedené v § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona
o DPH. Správca dane sa v danom prípade nemusel zaoberať podvodným konaním a ani nemusel
preukazovať vedomosť žalobcu ako platiteľa dane o podvodnom konaní. Žalovaný ďalej poukázal na to,

že správca dane overoval oprávnenosť odpočítania dane, pričom zisťoval a objasňoval všetky okolnosti,
ktoré by umožnili prijať záver, že podmienky na uplatnenie práva na odpočet boli splnené, alebo že pre
nesplnenie niektorej z podmienok je nárok na odpočet vylúčený. Právo na odpočítanie dane si platiteľ
môže uplatniť iba v prípade, ak splnil vecné (§ 49) i formálne (§ 51) podmienky v zmysle zákona o DPH.
Jedná sa o hmotnoprávne podmienky, preto nestačí len predloženie faktúry od dodávateľa a správca

dane overoval, či údaje uvedené na faktúre odrážajú reálnu skutočnosť. Správca dane spochybnil,
že údaje uvádzané na spornej faktúre odrážajú reálny priebeh zdaniteľného obchodu a na základe
vykonaného dokazovania prijal záver, že faktúra a údaje v nej uvedené neodrážajú reálne zdaniteľné
plnenie čo sa týka dátumu a miesta dodania vozidla, ani čo sa týka výšky fakturovanej ceny. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že žalobca k deklarovanému dodaniu predložil iba faktúru a výpis resp. potvrdenia

o platbách z bankového účtu a všetky ostatné doklady a dôkazy obstaral správca dane. Až k odvolaniu
doložil žalobca preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021. Ďalej žalovaný
uviedol, že správca dane vyhodnotil vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.10.2021 uvedené do zápisnice o
ústnom pojednávaní, ktoré sa týkali objasnenia okolností a priebehu obchodu, týkajúce sa nákupumotorového vozidla od deklarovaného dodávateľa. Správca dane uviedol zistenia ohľadom spoločnosti
deklarovaného dodávateľa a poukázal na jednotlivé znaky rizikového obchodného vzťahu, ktoré však
v danom prípade nezakladali odopretie nároku na odpočítanie dane zo spornej faktúry. Správca dane

nespochybnil uskutočnenie dodania vozidla ako takého deklarovaným dodávateľom, ale k neuznaniu
odpočítania dane došlo z dôvodu, že aj výpoveďou svedka Jozefa Juliša bolo preukázané, že k reálnemu
dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike a nie v tuzemsku. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu,
že sa ho správca dane nespýtal, akým spôsobom si svojho dodávateľa preveril, pretože táto otázka
bola položená na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2021, kedy konateľ žalobcu uviedol, že dodávateľa už

poznal z predchádzajúcich obchodných vzťahov, a preto nemal problém mu poslať platbu vopred. Vyhol
sa pritom priamej odpovedi na konkrétne otázky správcu dane a neuviedol žiadne konkrétne opatrenia,
ktoré prijal v záujme preverenia dodávateľa. Ani tvrdenie, že on 30 % kúpnej ceny uhradil až po prevzatí
vozidla (po 21.06.2021) nebolo pravdivé. Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. nedisponovala na
bankovom účte takou výškou finančných prostriedkov, aby mohla vozidlo nakúpiť z vlastných zdrojov a
bez istoty, že ho následne hneď predá vopred dohodnutému odberateľovi. Tieto skutočnosti preukazujú,

že motorové vozidlo bolo spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. nakúpené výlučne a konkrétne
pre žalobcu na základe ním zadanej požiadavky, preto podľa žalovaného neobstojí tvrdenie žalobcu,
že o kúpe predmetného vozidla sa rozhodoval až po jeho dovezení na Slovensko. Pokiaľ žalobca
namietal, že správca dane mu nie je oprávnený určovať od koho a ako si má tovar zakúpiť, žalovaný
uviedol, že správca dane iba poukázal na jednotlivé znaky rizikového obchodného vzťahu, ktorými

je preverované zdaniteľné plnenie poznačené, avšak tieto skutočnosti nezakladali odopretie nároku
na odpočet DPH. Žalovaný ďalej poukázal na ďalšie skutočnosti zistené správcom dane, a to že
spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako dôkaz o predaji motorového vozidla žalobcovi predložila
pre spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. faktúru znejúcu na oveľa nižšiu sumu (136 672,75
eur bez DPH) ako bola faktúra, ktorú mal vo svojom účtovníctve žalobca (na sumu 177 200 eur bez

DPH),čižespoločnosťFISCHERMANSERVICEs.r.o.deklarovalapredsvojimdodávateľomnižšiusumu
provízie, ktorú zahrnula do fakturovanej ceny vozidla, než ktorú fakturovala žalobcovi ako platiteľovi
DPH a z ktorej si tento uplatnil nárok na odpočítanie dane. Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
zjavne musela faktúru o ďalšom predaji vozidla slovenskému nadobúdateľovi, ktorý sa stal konečným
majiteľom, poslať českému dodávateľovi z dôvodu, aby mu bola vrátená zábezpeka zaplatená vo

výške českej DPH z predajnej ceny vozidla. V danom prípade nešlo o snahu dodávateľa vyhnúť sa
riziku odstúpenia od dohodnutého obchodu, ale o splnenie si povinnosti za účelom vrátenia zloženej
zábezpeky. Existencia viacerých a rozdielnych daňových dokladov k tomu istému zdaniteľnému plneniu
je z hľadiska zákona o účtovníctve neprípustná. Faktúra, respektíve účtovný doklad majú odrážať reálne
zdaniteľné plnenie, resp. reálnu účtovnú operáciu, a preto manipuláciu obsahu daňových dokladov

nemožno označiť za logickú s odôvodnením, že išlo len o snahu zatajiť skutočnú províziu. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že faktúra bola vystavená už dňa 15.06.2021 a k prevzatiu vozidla spoločnosťou
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. od dodávateľa v Českej republike došlo až 21.06.2021, pričom ale
táto skutočnosť nemala vplyv na vyhodnotenie správcu dane v súvislosti s neuznaním odpočtu DPH z
posudzovanej faktúry. K úhradám predmetnej faktúry žalobca podľa žalovaného opomenul uviesť, že

spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. poslal ešte jednu platbu dňa 17.06.2021 vo výške 20 000,-
eur, ktorá mu bola dňa 01.07.2021 vrátená, zrejme po vrátení zloženej zábezpeky v Českej republike.
Nie je pravdivé ani tvrdenie, že dodávateľ dopravil vozidlo na územie Slovenskej republiky po vlastných
kolesáchokreminéhoajtak,žetotovozidlošoférovalkonateľžalobcu,vrámcičohodošlokuskutočneniu
skúšobnej jazdy. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na výpoveď Jozefa Juliša, z ktorej vyplýva, že k

odovzdaniu vozidla došlo priamo v predajni v Brne, kde si pán Gombarčík sám vozidlo prevzal, všetko
mu tam ukázali ako funguje, trvalo to asi 2 až 3 hodiny, pán Gombarčík bol pri odovzdaní spolu s Jozefom
Julišom za FISCHERMAN SERVICE s.r.o., a s pánom Čechom za spoločnosť Porsche Inter Auto CZ
spol. s r. o. Pán Juliš zároveň uviedol, že pán Gombarčík si vozidlo doviezol na Slovensko sám a že
prakticky sa fyzické odovzdanie vozidla uskutočnilo v priestoroch spoločnosti Porsche Inter Auto CZ

spol. s r. o. v Brne, pričom aj náklady spojené s prepravou vozidla na Slovensko znášal pán Gombarčík.
Z uvedenej výpovede podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že vozidlo bolo odovzdané v Českej
republike, kde si ho konateľ žalobcu riadne prezrel, overil objednanú konfiguráciu a bol aj zaškolený do
jeho používania. Uvedené potvrdil podľa žalovaného aj samotný Jozef Gombarčík, ktorý uviedol, že pri
prevzatí auta bol prítomný, väčšinu dokumentov podpisoval pán Juliš a niečo aj on sám, uviedol aj, že

auto si šoféroval sám a že papierovo mu bolo odovzdané v Novom Meste nad Váhom, kde býva, bolo
to po ceste, takže nemuseli ísť do Novák. Rovnako aj z dôkazov získaných cez žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. vyplýva, že k vykonaniu skúšobnej
jazdy došlo pred predajom vozidla v ČR. Aj vo faktúre zo dňa 21.06.2021 sa uvádza, že kupujúci boloboznámený s technickým stavom vozidla podľa zápisu o technickom stave, vykonal celkovú prehliadku
vozidla, skúšobnú jazdu a nemá na námietky k stavu a cene vozidla. V kúpnej zmluve č. 85 PR 000329
sa v článku III. bod 2 písm. a) uvádza prehlásenie zmluvných strán, že kupujúci absolvoval skúšobnú

jazdu, vozidlo dôkladne prehliadol vrátane jeho výbavy a doplnkov, pričom všetky tieto úkony boli v
zmysle výpovede Jozefa Juliša reálne vykonané zástupcom spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s
r. o. a konateľom žalobcu ako konečným odberateľom. Z vyhlásenia uvedeného vo faktúre a v kúpnej
zmluve vyplýva, že konateľ žalobcu si vozidlo riadne prehliadol a skontroloval, nemal námietky k stavu
vozidla a pokiaľ by vozidlo nespĺňalo zadané parametre a jazdné vlastnosti, bol by žalobca zjavne od

kúpnej zmluvy odstúpil priamo u dodávateľa Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o. v Brne a nekupoval by
ho za každú cenu s tým, že ho ponúkne nejakému inému odberateľovi. V zmysle výpisu z bankových
účtov spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. bolo preukázané, že tento nemal vlastné finančné
zdroje na podobné investície. K návrhu žalobcu na opakované vypočutie svedka Jozefa Juliša správca
dane v predkladacej správe uviedol (s čím sa stotožnil aj žalovaný), že svedok pred správcom dane
riadne vypovedal, že neodmietol odpovedať na otázky správcu dane a poskytol dostatok jednoznačných

a zrozumiteľných odpovedí a informácií potrebných pre prijatie záveru v súvislosti s preverovaním
predmetného zdaniteľného obchodu. Žalobca nevyužil možnosť byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť
mu otázky, procesná pasivita platiteľa vo vzťahu k svedeckej výpovedi nie je relevantným dôvodom
pre opakovanie svedeckej výpovede, najmä ak svedok správcovi dane jednoznačne zodpovedal na
všetky otázky. Väčšina otázok, ktoré mali byť svedkovi položené, buď boli zodpovedané alebo neboli

spochybnené. Na základe uvedenej argumentácie žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane s tým,
že je v súlade s ustanoveniami zákona o DPH ako aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

12. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo
priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou
orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 SSP).
13. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú
ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

14. Úlohou správneho súdu po preskúmaní zákonnosti a postupu správneho orgánu je posudzovať,
či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi a procesno-

právnymi predpismi.
15. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.
16. Kasačný súd preskúmal rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, preskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu
predchádzajúce a to najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými
námietkami uvedenými v žaloba a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a

správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
17. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia, predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá bola v postavení zdaniteľnej osoby.
18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia písm. a) na účely tohto zákona je tuzemskom územie

Slovenskej republiky.
19. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.
20. Podľa § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služieb vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane,ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ,
ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť
platiteľovi dodané.

21. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o
predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.
22. Podľa § 69 ods.6 zákona o DPH, pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
povinná platiť daň osoba, ktorá daň nadobudne podľa § 11 a 11a.
23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného

členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom,
odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet
do tuzemska z iného členského štátu.
24. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona o DPH, nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
predmetom dane, ak:
a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá

niejezdaniteľnouosoboualebozahraničnáosoba,ktorájeidentifikovanápredaňvinomčlenskomštáte,
b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za
protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a
okrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.
25. Podľa § 51 ods. 1 písm. c) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského
štátu.
26. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru spojené
s odoslaním alebo prepravou tovaru je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo
preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať.

27. Podľa § 13 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez
odoslania alebo prepravy je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.
28. Daň z pridanej hodnoty je vyberaná na každom hospodárskom stupni. Právo odpočítať daň z tovaru
alebo služby vznikla platiteľovi dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v deň, keď pri tomto tovare
alebo službe vzniká daňová povinnosť. Základnou povinnosťou pre vznik práva na odpočítanie dane

je skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť buď dodávateľovi tovaru alebo služby alebo samotnému
platiteľovi dane pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu, alebo pri dodaní tovarov a
služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa ust. § 69 ods. 2, 3, 7, 9 až 12 zákona o DPH príjemca
plnenia, alebo vznikla daňová povinnosť pri dovoze tovaru.
29. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani právo na odpočítanie dane. Ak

nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti a dodávateľ uplatní vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň,
táto daň je splatná z dôvodu jej uvedenia vo faktúre. Každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo inom
doklade o predaji daň, je podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH povinná zaplatiť túto daň. Pokiaľ platiteľ dane
uplatní vo faktúre DPH na transakciu, ktorá nie je predmetom dane alebo ktorá mala byť zdaniteľná
odberateľom dodávateľa, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť a odberateľovi právo na odpočítanie

dane nevzniká. Ustanovenie § 69 ods. 5 citovaného zákona je transpozíciou článku 203 smernice
2006/112/ES, podľa ktorého DPH platí každá osoba, ktorá uvedie túto daň na faktúre. Povinnosť odviesť
daň z pridanej hodnoty na výstupe na základe článku 203 smernice 2006/112/ES predpokladá, že bola
vystavená taká faktúra, ktorá spĺňa formálne náležitosti faktúry.
30. V prejednávanej veci mal kasačný súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

sporná faktúra č. 20210605, ktorou spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. fakturoval reálne
dodanie vozidla, ku ktorému došlo v Českej republike. Z predloženého administratívneho spisu ako
aj dokazovania, ktoré vykonal správca dane, je pre kasačný súd nesporné, že konateľ sťažovateľa
predmetné vozidlo reálne prevzal spolu s prokuristom dodávateľa spoločnosti FISCHERMAN SERVICE
s.r.o. v priestoroch subdodávateľa českej spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. Následne

si predmetné motorové vozidlo osobne prepravil na Slovensko, pričom znášal náklady spojené s
prepravou. Z vyjadrenia konateľa spoločnosti sťažovateľa ako aj z vyjadrenia svedka (p. Juliša)
vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo bolo prevzaté od predajcu v Brne, teda v Českej republike.
Táto skutočnosť bola nepochybne zistená aj prostredníctvom dožiadania v rámci MVI, z výsledkov
ktorého vyplynulo, že spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s .r.o. mala vedomosť o tom, že predmetné

vozidlospoločnosťFISCHERMANSERVICEs.r.o.kupujepresťažovateľa.Tietoskutočnosťbolioverené
aj z predloženej plnej moci a objednávky. Prostredníctvom MVI žalovaný mal dostatočne za preukázané,
že predmetná spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. mala vo svojom daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie jún 2021 nadobudnutie tovaru podľa ust. § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúryč. 8510200143, ktorou mu spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. fakturovala predmetné motorové
vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume 133 339,27 eur, pričom daň z
nadobudnutia tovaru v sume 26 667,80 eur aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle ust. § 49 ods. 2

písm. c) zákona o DPH aj odpočítala. Následne priznala aj DPH v sume 35 440,- eur z dodávateľskej
faktúry č. 20210605 vystavenej pre sťažovateľa, ale túto daň reálne do štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky neodviedla, nakoľko si ju na vstupe ponížila odpočítaním dane z deklarovaných faktúr od
nekontaktného dodávateľa, ktorý so správcom dane nekomunikoval. Žalovaný konštatoval, že uvedená
spoločnosť odviedla daň len vo výške 380,- eur, čiže daň vo výške 35 440,- eur, ktorej odpočítanie si z

faktúry 20210605 od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. sťažovateľ uplatnil, nebola do štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky odvedená. V danom prípade tak správca dane konštatoval daňový únik
u spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom sťažovateľ, ktorý bol aktívne zapojený do tohto
obchodu, ktorý je poznačený podvodom, o tejto skutočnosti vedieť musel.

31. V danom prípade sa senát kasačného súdu v celom rozsahu stotožnil so závermi správcu dane

a síce, že k reálnemu dodaniu vozidla platiteľovi deklarovaného faktúrou č. 20210605 spoločnosťou
FISCHERMAN SERVICE s.r.o. došlo v Českej republike, čiže nebolo preukázané, že tomuto
dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle ust. § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania,
čím neboli naplnené zákonom predpokladané hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane uvedené
v ust. § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona o DPH.

32. Senát kasačného súdu po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti
napadnutému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici konštatoval, že námietky sťažovateľa
uvedené v kasačnej sťažnosti nie sú dôvodné. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že správca
dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, ktorým si overoval oprávnenosť odpočítania dane, pričom
zisťoval a objasňoval všetky okolnosti, ktoré by umožnili prijať záver, že podmienky na uplatnenie práva

na odpočítanie dane boli splnené, resp. naopak, či pre nesplnenie niektorej z podmienok je tento nárok
vylúčený. Je zrejmé, že právo na odpočítanie dane môže platiteľ uplatniť iba v prípade, ak splnil vecné (§
49) ako aj formálne (§ 51) podmienky v zmysle zákona o DPH. V danom prípade správca dane overoval,
či údaje uvedené na faktúre č. 20210605 odrážajú reálnu skutočnosť. Z obsahu administratívneho
spisu mal kasačný súd za preukázané, že správca dane spochybnil, že údaje uvádzané na spornej

faktúre odrážajú reálny priebeh zdaniteľného obchodu a to najmä čo sa týka dátumu a miesta dodania
deklarovaného obchodu ako aj výšky fakturovanej ceny.
33. Sťažovateľ v priebehu daňovej kontroly k preukázaniu uskutočnenia preverovaného zdaniteľného
obchodu predložil len faktúry a potvrdenie o jej zaplatení z bankového účtu. Následné dokazovanie
zabezpečovaním si dokladov ako aj výsluchom svedkov realizoval správca dane, pričom výsledkom

tohto dokazovania bola skutočnosť, že k reálnemu dodaniu predmetného vozidla deklarovaným
dodávateľom nedošlo na území Slovenskej republiky, ale na území Českej republiky. Obchod
zrealizovaný v Českej republike môže byť oslobodený od dane len za podmienok podľa § 13 ods. 1
písm. c) zákona o DPH.
34. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi správneho súdu ako aj žalovaného správneho

orgánu, že spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. priznala v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie jún 2021 a aj v evidencii DPH za jún 2021 nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH
z dodávateľskej faktúry č. 8510200143, ktorou mu spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o.
fakturovala predmetné motorové vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume
133 339,27 eur, pričom daň z nadobudnutia tovaru v sume 26 667,85 eur aj priznala, ale zároveň

si ju v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) zákona o DPH aj odpočítala. Rovnako priznala aj DPH v sume
35 440,- eur z dodávateľskej faktúry č. 20210605 vystavenej pre platiteľa, ale túto daň reálne do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky neodviedla, nakoľko si ju na vstupe ponížila odpočítaním dane
z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa, ktorý so správcom dane nekomunikoval, doklady
nepredložil a u ktorého boli daňové kontroly ukončené protokolom o určení dane podľa pomôcok.

Spoločnosť FISCHEMAN SERVICE odviedla reálne daň len vo výške 380,- eur, čiže daň vo výške 35
440,- eur, ktorej odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o.
sťažovateľ uplatnil, nebola do štátneho rozpočtu SR odvedená. V danom prípade vznikol daňový únik
u spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom je možné konštatovať, že žalobca bol aktívne do
tohto obchodu, ktorý je poznačený podvodom zapojený.

35. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti na základe vyššie uvedených skutočností
vyhodnotil senát Najvyššieho správneho súdu ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť rozhodnutia, pretože správny súd sa v rozhodnutí so všetkými riadne vysporiadal a
nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by zostalo na kasačnom súde.36. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie
správneho súdu boli v podstate totožné s námietkami, ktoré už sťažovateľ namietal v konaní pred
správnym súdom.

37. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
38. O trovách konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa ustanovenia § 467 SSP tak, že
neúspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a u žalovaného podľa § 168 súd
nevzhliadol výnimočnosť pre ich priznanie.
39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

tretia zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.