Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2531/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125397806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125397806.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice-Mestská polícia Košice,
so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice-Západ, IČO: 00 691 135, proti povinnému: A. B., nar.:
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 30,00 Eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Atila Ádám, so sídlom exekútorského úradu
Čajakova 5, 040 01 Košice pod sp. zn. 269EX 720/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07. 10. 2025 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 30,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Mestskej polície Košice č. 135374 zo dňa 14. 11. 2022, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 30. 11. 2022 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 08. 10. 2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Atila
Ádám, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX

720/25.

3. Súdu bolo dňa 03. 11. 2025 doručené podanie povinného, ktoré súd následne doručoval súdnemu
exekútorovi, ktorému bolo doručené dňa 03. 11. 2025, označené ako „Oznámenie o splnení vymáhanej
povinnosti a návrh na zastavenie exekúcie sp. zn.: 18Ek/2531/2025“, v ktorom povinný uviedol, že týmto
oznamuje súdu, že dňa 27. 10. 2025 v plnej výške uhradil peňažný záväzok (pokuta za parkovanie zo

dňa 14. 11. 2022) vo výške 30,00 Eur, ktorý je predmetom tohto exekučného konania. Ďalej povinný
uviedol, že vymáhaná pohľadávka tak zanikla jej splnením. Povinný ďalej uviedol, že v prílohe zasiela
kópiu dokladu o úhrade celej sumy pokuty, a trovy konania neboli uplatnené a celá vymáhaná suma
bola uhradená. Povinný na záver uviedol, že žiada súd, aby na základe priloženého dokladu o úhrade,
exekúciu podľa príslušných ustanovení zákona zastavil (zrušil).

4. Súdny exekútor dňa 10. 11. 2025 predložil vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie.
Súd výzvou zo dňa 11. 11. 2025 vyzval súdneho exekútora, aby súdu predložil doručenku, ktorou
preukáže,kedyboloupovedomenieozačatíexekúciedoručenépovinnému,azároveňabysúduuviedol,
či povinný uhradil všetko, teda aj trovy súdneho exekútora. Poverený súdny exekútor predložil súdu dňa
12. 11. 2025 požadovanú doručenku a zároveň súdu uviedol, že trovy exekúcie v zmysle upovedomenia
o začatí exekúcie ešte stále neboli uhradené.5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie okrem iného uviedol, že
povinný dňa 28. 10. 2025 uhradil istinu 30,00 Eur bankovým prevodom na účet oprávneného, pričom
návrh na vykonanie exekúcie bol odoslaný dňa 07. 10. 2025.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie
alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o
ukončení exekúcie.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu

– bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 30,00 Eur.
Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 30. 11. 2022.

12. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 03. 11.
2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 31. 10. 2025 na poštovú prepravu, teda

v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd
po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného, vyjadrenia súdneho
exekútora a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
síce bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide

o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex
ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré exekúcia ani nemala začať. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný
skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa

§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorýtaxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

14. Súd uvádza, že vo všeobecnosti platí skutočnosť, že ak povinný uhradí pohľadávku, ktorá je
predmetom exekúcie, môže to byť dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, avšak len v prípade ak k
úhrade došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia
exekučného konania. Ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania teda po
podaní návrhu na vykonanie exekúcie, nejde o dôvod zastavenia exekúcie súdom v zmysle § 61k ods.

1 písm. a) Exekučného poriadku.

15. Súd uvádza, že povinný plnil v prospech oprávneného platbou vo výške 30,00 Eur, ktorá bola na
účet oprávneného pripísaná dňa 28. 10. 2025, a ktorou bola zaplatená istina oprávneného. Z uvedeného
je zrejmé, že povinný plnil v prospech oprávneného až po začatí exekučného konania, teda po podaní
návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdu doručený dňa 07. 10. 2025, preto uvedená úhrada nie

je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, tak ako to predpokladá § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku. Súd uvádza, že aj napriek uvedenej úhrade povinného, exekúcia začala dôvodne, keďže táto
bola povinným vykonaná až po začatí exekučného konania, a zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že
neuhradené naďalej zostávajú trovy súdneho exekútora. V zmysle § 61o ods. 1 Exekučného poriadku,
súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane

trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. Skutočnosť, že povinný
plnil nie je v žiadnom prípade ani dôvodom pre čiastočné zastavenie exekúcie.

16. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dokumentov, ktoré boli pripojené k spisu ako prílohy a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených tvrdení,

nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

17.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako

kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada
zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému
účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v
súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný,
pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok

na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na
zastavenieexekúcie(vzmysle§199dods.1Exekučnéhoporiadku),avšakvdanomkonanísioprávnený
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil
a ani mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému vočipovinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.