Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205114
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205114.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec proti povinnému A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., o odňatie
maloletého: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, soc.vecí a rodiny Lučenec
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - E. XXX/XX,
XXX XX F., štátny občan SR a I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., t.č. bytom

J., F. A../53, štátny občan SR, z osobnej starostlivosti rodičov a jeho odovzdanie do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny, G. K. XXX/X, XXX XX B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia - neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením č.k.
5P/192/2025-39 zo dňa 03.11.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.11.2025 a ktorým bolo
rozhodnuté o odňatí maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a jeho
odovzdanie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, G. K. XXX/X, XXX XX B. vyhlasuje za neprípustný

a zastavuje ho.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako oprávnený ( ďalej len „úrad“ alebo „ oprávnený“ )
sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa 20.11.2025 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, Uznesenia
č.k. 5P/192/2025-39 zo dňa 03.11.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
dňa 03.11.2025, nakoľko povinná – matka napriek vykonateľnému rozhodnutiu súdu maloletého
neodovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, G. XXX/X, XXX XX B. na 1.skupinu so
špecializovaným programom.
2. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že povinná chcela umiestniť maloleté dieťa G. C., nar.

XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny, G. XXX/X, B. na 1. špecializovanú skupinu s programom syn
CAN. Podľa udania povinnej maloletého do zariadenia neumiestnila z dôvodu,
že odmietol nastúpiť do auta.
Oprávnený ďalej v písomnom podaní uviedol dňa 20.11.2025 chcel vykonať úkon – umiestnenie
maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX
na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/192/2025-39

zo dňa 03.11.2025, vykonateľné dňa 03.11.2025 za asistencie
Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec.
Maloletý G. C. odmietol ísť s pracovníkmi úradu a za asistencie polície. Vyhrážal sa samovraždou a
uviedol, že dňa 20.11.2025 pôjde do školy.
V minulosti sa maloletý podrobil liečeniu v L. D. J. M.. Maloletý uviedol, že matka mu povedala, že všetko
bude lepšie a keď sa vrátil domov všetko bolo horšie. Maloletý tiež uviedol, že žije v domácnosti rodičov

15 rokov a otec mu je „vzduch“. Maloletý užíva lieky od detského psychiatra „TIAPRIAL“.Z uvedeného dôvodu úrad neuskutočnil plánovaný úkon – umiestnenie maloletého G. C. do Centra pre
deti a rodiny B. na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec.

3. Exekučný titul je neodkladné opatrenie – uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/192/2025-39
zo dňa 03.11.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.11.2025 o 12.12 hod. a právoplatnosť dňa
05.12.2025 a ktorým súd dočasne odňal maloleté dieťa G. C., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti
rodičov, povinnej - matky A. B. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie

do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloleté dieťa
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, G. K. XXX/X, XXX XX B.,
na 1. skupinu so špecializovaným programom syn CAN.
Matke – povinnej uložil povinnosť odovzdať maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny, G. K. XXX/X,
XXX XX B., na 1. skupinu so špecializovaným programom syn CAN,

za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

4. Uznesením č.k. 5Em/1/2025-31 zo dňa 21.11.2025 tunajší súd nariadil výkon súdneho rozhodnutia
Uznesenia Okresného súdu Lučenec
č.k. 5P/192/2025-39 zo dňa 31.11.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť

dňa 03.11.2025, a to odňatie maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a jeho
odovzdanie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, G. K. XXX/X, XXX XX B..

5. Dňa 26.11.2025 o 6:25 hod. sa uskutočnil výkon rozhodnutia
podľa § 16 vyhlášky 207/2016 Z.z. podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých – odňatie

maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky – povinnej A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX a jeho odovzdanie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, G. K. XXX/X,
XXX XX B..
Zo zápisnice o výkone rozhodnutia vyplýva, že zákonný sudca
za prítomnosti vyššieho súdneho úradníka, pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako

aj psychológa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a príslušníkov Policajného zboru v Lučenci
uskutočnil výkon rozhodnutia v mieste trvalého bydliska povinnej ako aj maloletého dieťaťa na adrese
H., E. XXX/XX, F..
Po vstúpení do obydlia sudca apeloval na povinnú, aby vydala maloleté dieťa. Následne psychológ sa
snažil primäť maloleté dieťa, aby nastúpilo

do Centra pre deti a rodiny, B.. Psychológ viedol osobný rozhovor s maloletým. Maloleté dieťa odmietlo
opakovane ísť so psychológom. Maloletý poukazoval na rodinnú situáciu a zlé vzťahy s jeho otcom.
Uviedol, že lieky užíva. Maloletému bolo zo strany sudcu vysvetlené, že v zariadení pracujú odborníci
a pobyt v zariadení by bol v jeho prospech. Kolízny opatrovník poukázal na počet vymeškaných hodín
maloletého v školskom zariadení. Maloletý sa vyhrážal smrťou sebe a pokiaľ bude odňatý maloletý

uviedol, že zabije aj seba
aj prítomných účastníkov. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti nevykonal odňatie maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 390 písm. c) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) výkon
rozhodnutia bol súdom vyhlásený

za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.
7. V zmysle čl. 5 c), f) a g) základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje aj ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa a podmienky na zachovanie identity dieťaťa

a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa a tiež názor dieťaťa.

8. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností.
Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. V záujme

maloletého dieťaťa
v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie
a harmónie, aby jeho výchova smerovalak pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, a aby boli
rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

9. Zo zápisnice uskutočneného výkonu rozhodnutia je zrejmé, že súd uskutočnil výkon rozhodnutia dňa
26.11.2025 o 6:25 hod. v mieste trvalého bydliska povinnej ako aj maloletého dieťaťa. Sudca apeloval
na povinnú,
aby maloleté dieťa vydala, avšak bezvýsledne. S maloletým dieťaťom bol vykonaný rozhovor so
psychológom z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloleté dieťa odmietalo ísť do Centra pre deti

a rodiny, G. K. XXX/X,
XXX XX B. na 1. skupinu so špecializovaným programom syn CAN. Maloletý uviedol, že lieky užíva.
Maloletý sa vyhrážal smrťou sebe a pokiaľ bude odňatý maloletý uviedol, že zabije aj seba aj prítomných
účastníkov. Súd vzhľadom
na tieto skutočnosti nevykonal odňatie maloletého dieťaťa.

10. Nútenie maloletého G. C., aby sa podrobil výkonu súdneho rozhodnutia a rešpektoval pobyt v Centre
pre deti a rodiny, G. K. XXX/X,
XXX XX B. negatívne vplýva na dieťa. Výsledkom takéhoto napätia sú
aj vyhrážania sa maloletého smrťou svojou ako aj smrťou prítomných účastníkov uskutočneného výkonu
rozhodnutia dňa 26.11.2025 o 6.25 hod..

11. Za daného stavu, vzhľadom k odmietavému postoju dieťaťa k podrobeniu sa rozhodnutia súdu –
nástup do Centra pre deti a rodiny, G. K. XXX/X, XXX XX B., rešpektujúc jeho názor, v súčasnosti nie
je možné rozhodnutie vykonať. Odňatie dieťaťa nie možné riešiť násilným spôsobom. Preto súd vyhlásil
výkon rozhodnutia za neprípustný a zastavil ho.

Súd záverom poznamenáva, že exekučným titulom je neodkladné rozhodnutie, ktoré dočasného
charakteru. Súd vo veci samej rozhodne v konaní vedenom sp.zn. 5P/192/2025 a vydá konečné
rozhodnutie v súlade
s čl. 5 písm. c) ZR, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje aj ochranu duševného vývinu dieťaťa.

12. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

13. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu jeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestouOkresného
súdu Lučenec, Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.