Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1641/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125323467.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, práv. zast.: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti povinnej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., o
vymoženie pohľadávky 178,48 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Ivančík,

so sídlom exekútorského úradu SNP 19, 940 01 Nové Zámky, IČO: 30 997 488, pod sp. zn. 66EX 519/25,
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 16. 05. 2025 domáhal od
povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 178,48 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Up/183/2025 zo dňa 24. 02. 2025, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 02. 04. 2025 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 09. 06. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Ivančík, so sídlom exekútorského úradu SNP 19, 940 01 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod sp. zn. 66EX
519/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 15. 07. 2025 doručené podanie povinnej, označené ako „Už niekoľko
rokov nepoužívam plyn mám uzavreté plynové hodiny nie som ani čierny odberateľ, plynovú zálohu

som neplatila z dôvodu finančnej tiesne. Dlh ktorý vznikol by som chcela riešiť v splátkovom kalendári
s oprávneným teda s SPP. Nie exekúciou, preto žiadam o zastavenie exekúcie a dohodnem sa s SPP
o forme splátok. Táto suma sa zníži o poplatky a mne to veľmi pomôže, preto Váš prosím aby ste my
to umožnili.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 05. 08. 2025 na rozhodnutie

súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Oprávnený so zastavením exekúcie v celom rozsahu nesúhlasí, a to z nasledujúcich dôvodov.
K tvrdeniam povinného uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzame len v krátkosti,
že podľa CSP sa uplatňuje koncentračná zásada, ktorá ovláda celé konanie a ktorý vyžaduje, aby

boli určité procesné úkony realizované do určitého štádia konania. Táto zásada je vyjadrená jednak
v základných princípoch konania (napr. čl. 8 CSP), ako aj ďalších ustanoveniach CSP (napr. § 296 CSP).V rámci exekučného konania teda nie je možné namietať niečo, čo malo byť predmetom konania pred
súdom. Navyše argumenty povinného zostali len v rovine tvrdenia bez doloženia písomných dôkazov.
Danú argumentáciu považujeme preto za bezpredmetnú. Povinný neuviedol žiadne relevantné tvrdenia

odôvodňujúce zastavenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené, oprávnený s návrhom na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu nesúhlasí.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 24. 06. 2025, ktoré si povinná prevzala dňa 02. 07. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 15. 07. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie

exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadreniach oprávneného
a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný
včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Up/183/2025 zo dňa 24. 02. 2025,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 02. 04. 2025. Týmto exekučným titulom bola žalovanej (povinná v
tomto exekučnom konaní) uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi (oprávnený v tomto exekučnom konaní) sumu 178,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,65

% ročne zo sumy 10,00 Eur od 03. 10. 2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
72,09 Eur od 30. 07. 2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 37,00 Eur od
01. 02. 2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 34,37 Eur od 17. 08. 2024 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 25,02 Eur od 01. 01. 2023 do zaplatenia. Ďalej
vznikla povinnej povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 147,11 Eur, do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu a to prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

12. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 11. 07. 2025 povinná navrhovala, aby súd exekučné
konanie v celom rozsahu zastavil z dôvodu, že už niekoľko rokov nepoužíva plyn a má uzavreté plynovéhodiny a plynovú zálohu neplatila z dôvodu finančnej tiesne. Ďalej povinná uviedla, že dlh, ktorý jej
vznikol by chcela riešiť formou splátkového kalendára s oprávneným a nie exekúciou, nakoľko by sa jej
suma znížila o poplatky. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že argumentáciu povinnej považuje

za bezpredmetnú, nakoľko neuviedla žiadne relevantné tvrdenia odôvodňujúce zastavenie exekúcie.
Tiež podotkol, že v rámci exekučného konania nie je možné namietať niečo, čo malo byť predmetom
konania pred súdom.

13. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie

nepreukázala žiaden zákonný dôvod, na základe ktorého by mohlo byť vyhovené jej návrhu na
zastavenie exekúcie, t. j. neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu, resp. skutočnosť, že exekučný titul bol zrušený.

14. K tvrdeniu povinnej, že plynovú zálohu neplatila z dôvodu finančnej tiesne, súd uvádza, že

nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia ako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na
zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak
v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia
pomerov povinnej súdnym exekútorom, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude

daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo
k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že po vydaní exekučného titulu

nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť zánik vymáhanej pohľadávky. Pohľadávka
oprávneného vo výške 178,48 Eur s príslušenstvom nebola uhradená, a preto súd, v súlade s citovaným
ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. (I.
výroková veta rozhodnutia)

16.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

17.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

20. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na

zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenémuvoči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.