Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125344222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar: 08.08.2002, trvale bytom mesto C., XXX XX C., o zaplatenie 258,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,48 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 30.09.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 258,33 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania od 30.09.2024 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy č.
D. vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

32,24eurporušilzmluvnépovinnosti.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
186,24 eur. Neuhradené splátky v sume 186,24 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
186,24 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,76 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca

zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,24 eur,
kúpnucenuzatelekomunikačnézariadeniespoluvsume186,24eurazmluvnúpokutuvsume39,85eur.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 07.07.2025, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej
obrany žalovanýmpredložené neboli a to listinnýmidôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 30.04.2024, dohodou o splátkach zo dňa 30.04.2024, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 30.04.2024, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu a pokusom
o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy č. D. vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,24 eur porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 186,24 eur. Neuhradené splátky
v sume 186,24 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.04.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 186,24 eur uhradiť v

24 mesačných splátkach v sume 7,76 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,24 eur, kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie spolu v sume 186,24 eur a zmluvnú pokutu v sume 39,85 eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo, na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 2 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
je povinný, uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný, používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ
zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „dobaviazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24
mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

15. Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez udania dôvodu.

16. Podľa § 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky

zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa čl. 2.1. dohody o splátkach zo dňa 30.04.2024 k A24059287, Podnik a účastník (ďalej tiež
ako "Strany" alebo "strany") sa dohodli, že Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú Kúpnu cenu

Podniku. Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v mesačných splátkach v
zmysle ustanovení tejto Dohody. Zvyšná časť Kúpnej ceny je rozdelená do počtu splátok uvedených v
kolónke 6 v čl. 1.1 tejto Dohody, pričom výška jednotlivých splátok je uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto
Dohody. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy zaslanej Podnikom
Kupujúcemu. Podnik bude posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po

skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené
Podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je
povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky,
pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti
Kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje

za podstatné porušenie tejto Dohody.

19. Podľa čl. 2.6. dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 30.04.2024
k A24059287, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5
tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé

eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou Zariadenia
a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej
(maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po
dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej

pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [ Doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] × [ Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený
v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].

20.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonovsúdmalpreukázané,že
žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny 32,24 eur a neuhradených splátok istiny vo výške 186,24 eur
v zmysle dohody o splátkach zo dňa 30.04.2024. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, žena základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný
tietoslužbyvyužíval,alecenyzaslužbyžalobcovidoposiaľneuhradil,pretohosúdzaviazalnazaplatenie

ceny za dodané služby vo výške 32,24 eur. Zároveň súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 186,24
eur, ako zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia na základe uzatvorenej dohody
o splátkach zo dňa 30.04.2024.

21. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol. Je zrejmé, že pri

uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy
prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná v čl. 2.6. dodatku k zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb. Je zrejmé, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že
prestal uhrádzať platby za poskytované elektronické komunikačné služby.

22. Súd dospel k názoru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno žalobcovi priznať majúc za

to, že dohoda o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá v čl. 2.6 dodatku k zmluve, pričom uvedenú dohodu nemožno považovať za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie. Dodatok bol vopred pripravený zo strany žalobcu, žalovaný nemal
možnosť jednotlivé ustanovenia dodatku pripomienkovať. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač
dodatku k zmluve bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia. Vzhľadom na charakter

dojednania a jeho začlenenia v texte dodatku zmluvy nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že zmluvná
pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto
časť dodatku bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť
v prípade, ak zákazník, ktorý si zvolí formu záväzku, musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní
uvedených v zmluve.

23. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, je neprijateľná zmluvná podmienka a v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatným zmluvným dojednaním.

24. Tunajší súd upriamuje pozornosť i na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp
48/2020 zo dňa 18.05.2021, v ktorom Krajský súd v Prešove okrem iného konštatuje k degresívnej
zmluvnej pokute: Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len
času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej
povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.

Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené
platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa
služby (ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže
nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj

a prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch
javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú
politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si
zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí,
alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia

doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie
je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej
mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom
rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby
v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu

zníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe, teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho
očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca mal popri
tom ako operátor mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním
zmluvných povinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením
od kúpnej ceny zvýhodneného mobilného zariadenia, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej

pokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých
obchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.25. Plnenie z absolútne neplatného právneho úkonu nemožno žalobcovi priznať, preto súd žalobe v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 39,85 eur nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol.

26. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

27. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte toho rozsudku.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 70%, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v časti o zaplatenie sumy

eur 32,24 eur + 186,24 eur, t. j. 218,48 eur (85%) a čiastočný neúspech žalobcu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 39,85 eur (15%). Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi
úspechom 85% a neúspechom vo výške 15%, t.j. v rozsahu 70%. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.