Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206336
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825206336.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: neuvedené, doručovacia
adresa: C. XX/XX, D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, D., t.č. G. H. I. I. J.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 17.12.2025 o 9:20 hod. podala na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému tieto zákazy: zákaz priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, zákaz priblížiť sa k maloletej K. F. na vzdialenosť menšiu ako 200
metrov, zákaz vstupovať do bydliska žalobkyne, jeho okolia, na pracovisko a do školského zariadenia,

ktoré navštevuje maloletá, zákaz akýmkoľvek spôsobom kontaktovať žalobkyňu, najmä telefonicky,
osobne, prostredníctvom elektronickej komunikácie, sociálnych sietí alebo iných komunikačných
prostriedkov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že správanie žalovaného
(otca maloletej) sa v poslednom období výrazne zhoršilo a vznikla nová, vážna a dôvodná obava
o bezpečnosť navrhovateľky a o bezpečnosť maloletého dieťaťa. Žalovaný v roku 2021 žalobkyňu
fyzicky napadol, vulgárne urážal a vyhrážal sa jej usmrtením, pričom bola privolaná polícia. Po jeho

prepustení z väzby sa jeho drogové a psychické problémy prehlbovali. Správal sa nepríčetne, agresívne
a nepredvídateľne. V rokoch 2024-2025 došlo k ďalšej eskalácii jeho správania. V decembri 2012
bola privolaná záchranná zdravotná služba, ktorá ho previezla na psychiatrické oddelenie, kde fyzicky
napadol zdravotnícky personál. Následne bol prevezený do väzby. Jeho aktuálny psychický stav je
nestabilný, nevyspytateľný a predstavuje reálne riziko ďalšej agresie po prípadnom prepustení. Tieto
nové, závažné skutočnosti u žalobkyne vyvolávajú odôvodnenú a bezprostrednú obavu o ohrozenie jej

života a zdravia, ako aj o bezpečnosť maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby súd
rozhodol bezodkladne. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila žiadne
listiny ani iné prílohy.

2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a následne časť návrhu týkajúcu sa
maloletého dieťaťa vylúčil na samostatné konanie.

3. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 2Tp/74/2025 zo dňa 4.12.2025 vyplýva, že žalovaný
bol vzatý do väzby počínajúc dňom 1.12.2025. Proti uvedenému rozhodnutiu podal sťažnosť, o ktorej
Krajský súd v Trenčíne rozhodol dňa 16.12.2025 tak, že sťažnosti nevyhovel a žalovaného ponechal
vo väzbe.

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) až h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24hodín
od doručenia návrhu.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje

obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

13. Žalobkyňa žiada o poskytnutie ochrany spočívajúcej jednak v uložení zákazu žalovanému
nevstupovať do bydliska žalobkyne (§ 325 ods. 2 písm. e) CSP), nevstupovať do domu alebo bytu, na
pracovisko žalobkyne (§ 325 ods. 2 písm. f) CSP), písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo akýmikoľvek inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu (§ 325 ods. 2 písm. g) CSP), nepribližovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu než 200m (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP).14. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (zákaz nevstupovať do obydlia) má
preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného
skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa

domnievať,žejeohrozenýichživot,telesnáalebosexuálnaintegrita,osobnáslobodaalebobezpečnosť.

15. Je zrejmé, že v tomto konaní, kedy súd rozhodne do 24 hodín, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich skutočností, čo znamená, že
pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom ako už bolo uvedené, procesnú zodpovednosť v
tomto smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického
či psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o
nariadení neodkladného opatrenia bol žalovaný za skutok násilia odsúdený, či uznaný vinným zo
spáchania prečinu alebo priestupku. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie NS SR sp.zn.
2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych

skutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnosti(potrebenaliehavosti,potrebe
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Žalobkyňa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd žalovanému
zakázal vstupovať do bydliska žalobkyne, pričom žalobkyňa svoje bydlisko v návrhu vôbec neuviedla.

Preto, aj keby žalobkyňa preukázala a osvedčila skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia, súd by musel návrh v tejto časti nakoniec zamietnuť, nakoľko nie je jasné, na akú adresu
bydliska žalobkyne má súd žalovanému zakázať vstupovať, taktiež nie je identifikované k akému
pracovisku sa má navrhovaný zákaz vzťahovať a už vôbec nie školské zariadenie, ktoré má
navštevovať maloletá. V zásade však súd konštatuje, že uvedené je možné subsumovať aj pod zákaz

priblíženia sa kosobe. Zároveňzuvedenéhotiežvyplýva,žežalovanýsnajväčšoupravdepodobnosťou
nemá vedomosť o tom, kde má žalobkyňa aktuálne bydlisko, keďže z dôvodu ohrozenia a bezpečnosti
ju žalobkyňa v návrhu neuviedla (v prípade, že by žalovaný vedel adresu bydliska žalobkyne, nežiadala
by ju žalobkyňa v konaní utajiť).

17. Čo sa týka poskytnutia ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP (povinnosť nestupovať do
domu a na pracovisko, nekontaktovať a nepribližovať sa), ide o opatrenie vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná a duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Tento zákaz, ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť. Čo sa týka fyzického aj verbálneho útoku žalovaného na žalobkyňu, ktoré žalobkyňa opísala

v návrhu, uvedené sa stalo v r. 2021, teda ide o udalosť, ktorá sa stala už pred viac ako 4 rokmi. Aktuálne
trestné stíhanie voči žalovanému sa týka obvinenia z prečinu ublíženia na zdraví, avšak poškodenou
stranou nie je žalobkyňa ale tretie osoby a skutok sa vôbec netýka spolužitia a vzťahu so žalobkyňou
a ich dieťaťom.

18. V zmysle vyššie uvádzaných východísk súd konštatuje, že žalobkyňa skutočnosti, ktoré by mohli
odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčila a na ich preukázanie nepripojila,
ani neoznačila žiadne dôkazy. Z návrhu žalobkyne pritom nijako nevyplýva, že by posledný konflikt
z decembra 2025 súvisel priamo s osobou žalobkyne. Súdu z návrhu žalobkyne nie je jasné, či
žalobkyňa bola počas uvedeného konania žalobcom ohrozená, prípadne priamo fyzicky či verbálne

napadnutá, či sa jej žalobca počas tohto konfliktu vyhrážal, či bola svedkom danej udalosti alebo sa
ouvedenomlendopočulazinéhozdroja.Žalobkyňavosvojomnávrhutiežneuvádza,čipodalanapríklad
trestné oznámenie na žalovaného, v prípade že áno, na osvedčenie svojho nároku mala pripojiť napr.
potvrdenie o podaní trestného oznámenia, resp. inú relevantnú listinu, ktorá by preukazovala ňouuvádzané tvrdenia. Súd upozorňuje (ako už bolo viackrát zdôraznené), že žalobkyňa ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia nesie zodpovednosť za osvedčenie podstatných náležitostí, inak povedané,
že je výlučne na nej, aby osvedčila dôvodné podozrenie (hrozbu) z fyzického či psychického násilia.

Súd nespochybňuje, že žalobkyňa má právo na ochranu svojej fyzickej a psychickej integrity a súd je
tým orgánom, ktorý má takúto ochranu poskytovať, súd je však limitovaný zákonnými predpokladmi
a nemôže nariadiť neodkladné opatrenie výlučne len na základe tvrdenia bez toho, aby toto tvrdenie
bolo podložené relevantnou listinou, prípadne iným dôkazným prostriedkom. Súd zdôrazňuje, že v
zmysle Civilného sporového poriadku nemá povinnosť vyzývať na doplnenie listín, ktoré by preukazovali

žalobcom tvrdené skutočnosti (súd vyzýva na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa §129 ods. 1 CSP len ak nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, čo nie je tento prípad).

19. Keďže žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila dôvodné podozrenie z násilia alebo možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity, súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ani v jednej časti vyhovieť a návrh zamietol.

20. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný sa aktuálne nachádza v ústave na výkon väzby, preto
žalobkyni momentálne žiadne bezprostredné ohrozenie nehrozí. Súd dodáva, že ak sa v budúcnosti
zmenia okolnosti a bude dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, môže si žalobkyňa podať nový

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že rozhodné skutočnosti preukáže listinami (napr.
potvrdením o podaní trestného oznámenia, potvrdením, že kontaktovala políciu a podobne) alebo inými
prostriedkami.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Keďže žalobkyňa nebola v konaní úspešná,

nárok na náhradu trov konania by mal žalovaný, ktorý však v tomto štádiu konania aktívny nebol a žiadne
trovy mu nevznikli, a preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces ,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.