Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204650.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A.
B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. bytom Centrum pre deti
a rodiny Gelnica, Hlavná 50, deti rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, (t.
č. sa zdržiava pri svojej matke C. E. v obci Stránska), a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX, o podnete na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015
Z. z. - Civilného mimosporového poriadku.

II. Súd maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX u s t a n o v u j e na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

III. Súd n a r i a ď u j e F. G., H. XXX/XX, XXX XX G., IČO: 00 493 970, aby vyššie menované maloleté
deti odovzdalo do starostlivosti starej matky C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Zacharovce,
t. č. bytom E. XXX.

IV. Neodkladné opatrenie trvá 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Rimavská Sobota bol dňa 16.12.2025 doručený podnet oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
RimavskáSobota(ďalejlen"SPODaSK")navydanieneodkladnéhoopatreniapodľa§367ods.1Zákona
NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, z toho tiež dňa spolu s prílohami (ďalej len
"Podnet"). V prípade, ako je tento, keď sa na súd obráti subjekt legitimovaný na podanie návrhu, pričom

však sám návrh nepodá a svoje podanie označí len ako podnet a zároveň má súd za to, že informácie
obsiahnuté v podnete sú dostatočným dôvodom na začatie konania ex offo, súd sám z úradnej moci
začne konanie v danej veci. Preto rozhodol výrokom č. I. tohto rozhodnutia.

2. Súd na zastupovanie záujmov maloletých detí ustanovil kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 31 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, výrokom č. II. tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.5. Podľa § 324 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa Základných zásad čl. 5 písm. a) až c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie

dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

9. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako

už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné
opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa s poukazom na účel
neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom
umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím

vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto

prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu
hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy

pomerov.

10. Súdmázato,žebolopotrebnérozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokuč.III.aIV.tohtorozhodnutia,
pretože podľa Podnetu uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota pod č. k. 1P/67/2025-14 zo
dňa 27.05.2025, vykonateľným dňa 27.05.2025 a právoplatným dňa 05.07.2025, boli maloleté deti A.

B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, dňa 02.06.2025 umiestnené
do starostlivosti právnickej osoby Centra pre deti a rodiny G., H. XXX/XX, XXX XX G... Adaptácia
maloletých detí bola náročná. Maloletá A. prvý týždeň v noci plakala, táto situácia sa postupne začala
zlepšovať. Problémom však bola rečová bariéra, maloletá komunikovala len v maďarskom jazyku.
Adaptácia u maloletého A. bola najťažšia zo súrodencov, ani po mesiaci sa nedokázal adaptovať a

neustále dával najavo, že chce ísť domov. Mával afekty zlosti, keď sa mu nevyhovelo, od začiatku spal
pri mladšej sestre, ktorú občas pohrýzol, alebo doškriabal. A. bol v noci nepokojný, budil sa a začal
fyzicky ubližovať sestre A. škrabaním tváre. Adaptácia u maloletej A. bola primeraná. Dňa 09.07.2025
boli maloleté deti napriek nesúhlasu orgánu SPODaSk uvoľnené na pobyt k starej matke C. E., bytom
E., I. XXX. Od uvedenej doby sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti starej matky. V uvedenej

domácnosti sú aj naďalej vykonávané opatrenia ambulantnou alebo terénnou prácou - odborné metódy
na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností prostredníctvom Centra pre deti a rodiny
TENENET o.z., Oravská 4, 903 01 Senec. Podľa zistených skutočností je pobyt maloletých detí u starej
matky sledovaný pravidelnými návštevami CDR Gelnica. Spoločná návšteva so zamestnankyňou CDRGelnica, zamestnankyňou CDR TENENET a orgánom SPODaSK sa v domácnosti pani C. E. v Stránskej
pustatine uskutočnila dňa 10.09.2025. Maloleté deti boli počas sociálneho zisťovania v prostredí starej
matky oblečené primerane veku, pohlaviu a počasiu. Maloletí A. a A. boli na dvore. Boli spokojné,

zvedavé, nejavili známky zanedbávania, alebo týrania. Boli primerane čisté, stará matka uviedla, že sa
na dvore zašpinili. Maloletý A. mal v ruke rožok a stará matka varila polievku. Maloletá A. bola čisto
oblečená, už začala samostatne chodiť, urobí zopár krokov, rozprávať, primerane veku vydáva len zvuky
a bľaboce. Stará matka uviedla, že veci im aj naďalej nosí zamestnankyňa F. G., plienky aj hygienické
potreby. A. na otázky neodpovedala, len kývla hlavou. Maloletý A. bol smelší a na otázku, kde chce

bývať odpovedal, že u "aňu" - starkej. So starou matkou a matkou sa pracuje na zlepšení hygieny v
domácnosti, zvyšovaní úrovne bývania a zabezpečovaní bezpečnejšieho prostredia pre maloleté deti.

11. Súd na základe oboznámenia sa s Podnetom dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia sú splnené a na základe zistených skutočností je potrebné nariadiť F. G., H.
XXX/XX, XXX XX G., IČO: 00 493 970, aby maloleté deti odovzdalo do starostlivosti starej matky C.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu (okrem výroku I.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku
Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu
1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá

strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.