Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5625010182.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 29. októbra 2025, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal
sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 14Nt/9/2025 zo
dňa 07. júla 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného A. B. na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/27/2019.

Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania neobsahoval v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie vo výroku o vine, resp. treste.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tak, že prvostupňový súd nezvážil náležite argumenty uvedené v písomnom odôvodnení
návrhu na povolenie obnovy konania. Nepredvolaním poškodeného C. D., ktorý by mohol uviesť napr.
skutočnosť, že veci sa udiali inak, ako to uviedol počas trestného stíhania, došlo k porušeniu práva

odsúdeného, a to vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie na
vypočúvanie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok ako v prípade svedkov proti nemu.
Má za to, že okresný súd nerešpektoval jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Navrhol preto, aby
krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku

napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmanímspisukrajskýsúdzistil,žeprvostupňovýsúdsadostatočnezaoberaldôvodmiodsúdeného
na povolenie obnovy konania, tieto vyhodnotil správne a v súlade so zákonom aj rozhodol, keď zamietol
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania. V návrhu odsúdený uviedol, že súd mohol v jeho

prípade upustiť aj od ďalšieho trestu a mohol vypočuť poškodeného, ktorý by mohol vypovedať, že
k žiadnemu podvodu nedošlo a jedná sa o nedorozumenie.

Už z takto koncipovaného návrhu na povolenie obnovy konania je zrejmé, že tento neobsahuje žiadne
nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli súdu skôr neznáme. Odsúdený len predostiera svoje úvahy,
ako mohol súd v pôvodnom konaní postupovať pri rozhodovaní o treste, resp. naznačuje, že poškodený

by pri opätovnom výsluchu mohol uviesť také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že k podvodu vočinemu nedošlo. Nejde teda o jasné a konkrétne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by súdu neboli známe
v pôvodnom konaní, ale vyšli najavo až po rozhodnutí súdu v pôvodnom konaní.

Úvahy odsúdeného, že prvostupňový súd mohol vo výroku o treste rozhodnúť aj iným spôsobom než
rozhodol, resp. že by svedok – poškodený mohol uviesť aj iné skutočnosti, ktoré v pôvodnom konaní
uviedol, nemajú ani podľa názoru krajského súdu charakter nových skutočností alebo dôkazov súdu
skôr neznámych v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o svedka poškodeného, odsúdený len
predostieramožnosťajinejvýpovede,nežakosvedokvypovedalvpôvodnomkonaní,pričomnepredložil

konajúcemu súdu žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že svedok poškodený nepochybne
uvedie, resp. uvádza iné skutočnosti, než v pôvodnom konaní a ktoré by odôvodňovali aj iné rozhodnutie
vo výroku o vine, resp. treste.

Krajský súd sa preto s výrokom okresného súdu, ktorým zamietol návrh odsúdeného A. B. na povolenie
obnovy konania, v celom rozsahu stotožňuje a keďže odôvodnenie napadnutého uznesenia je podrobné

a zrozumiteľné a krajský súd sa s ním stotožňuje, preto v zásade aj naň odkazuje.

Ani podľa názoru krajského súdu neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania
v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Napokon odsúdený aj v sťažnosti len uviedol, že svedok – poškodený C.
D. by mohol uviesť, že skutočnosti sa stali inak. Za takýchto okolností nepovažuje krajský súd postup

prvostupňového súdu, keď tento nevypočul svedka poškodeného C. D. za odporujúci zákonu, nakoľko
ani podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd nemal dôvod opätovne vypočúvať poškodeného
C. D. len na základe toho, čo uviedol poškodený v návrhu na povolenie obnovy konania. Postupom
prvostupňového súdu preto podľa názoru krajského súdu nebolo porušené ani právo odsúdeného na
spravodlivé súdne konanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
okresného súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu a nestotožnil sa so sťažnostnými námietkami odsúdeného, preto rozhodol tak, že podľa §
193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.