Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225203473.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX,
XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpené Advokátskou kanceláriou
Mgr. Ondrej Barna, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, proti odporcovi: E. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Ukladá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do bytu č. X na 2. podlaží bytového domu, vchod
č. XX, G. H. A. C. I. C., nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č. XXX, stojacom na parcele č.
XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C. a do spoločných častí bytového domu a na
pozemok pred bytovým domom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. Ukladá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke 1/ F. J., B. K., nar. XX.X.XXXX

a navrhovateľke 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako XX metrov s výnimkou ich účasti
na súdnych konaniach, správnych konaniach a vyšetrovacích úkonoch, a to v rozsahu nevyhnutnom na
ich účasť pri týchto úkonoch.
III. Ukladá E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval navrhovateľky 1/ a 2/.

IV. Ukladá navrhovateľke 1/ podať na súde proti odporcovi žalobu o vylúčenie odporcu z užívania vyššie
uvedeného bytu alebo o obmedzenie jeho užívacieho práva v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

V. O náhrade trov neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom bude

rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.
VI. Navrhovateľka 2/ má nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky 1/ a 2/ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.12.2025 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) až h) CSP, ktorým by súd zakázali E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, vstupovať do bytu č. X na X. podlaží bytového domu, vchod L. XX, G. H. A. C. I. C.,

nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, stojacom na
parcele č. XXXX, k. ú. C., obec C. a do priestorov daného bytového domu a priestoru pred bytovým
domom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej; nepriblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu
ako XX metrov, s tým, že odporca sa smie priblížiť k navrhovateľke v 1. rade a navrhovateľke v
2. rade na vzdialenosť menšiu ako X metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového
konania, alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný a to len v

rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, do právoplatného skončeniakonania vo veci samej; písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ich
nekontaktovať.
2. Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcom dňa 20.12.2025 boli v spoločnej domácnosti na adrese

trvalého pobytu v C., kde odporca po prvotnom slovnom útoku fyzicky zaútočil na svoju M.
(navrhovateľku v 2. rade), ktorú začal biť, údermi jej spôsobil pohmoždenia pravej časti tváre a poranenie
dolnej pery. Po tom, čo sa táto začala brániť a kričala o pomoc, odporca zaútočil aj na svoju manželku
(navrhovateľku v 1. rade), ktorá odvracala bezprostredný útok smerujúci proti dcére. Útok odporcu
následne smeroval proti navrhovateľke v 1. rade, začal sa stupňovať a vyvrcholil tak, že odporca

škrtil navrhovateľku v 1. rade a spôsobil jej viaceré pohmoždenia na tvári, krku, rukách, hrudníku a na
chrbte. Týmto svojim konaním vzbudil u nich dôvodnú obavu o ich život a zdravie, čoho dôsledkom
bolo podanie trestného oznámenia. Trestná vec je vedená OR PZ vo C., Obvodným oddelením PZ I.
C. pod sp. zn. N./C.. Odporca bol obmedzený na osobnej slobode a doposiaľ je držaný v cele
predbežného zadržania v C. a bol obvinený zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 ) Trestného zákona. Odporca bol taktiež vykázaný zo spoločného obydlia na 14 dní,

podľa § 27a ods. 1 zákona č .171/1993 Z. z. o policajnom zbore. Spoločným obydlím je byt č. X na
2. podlaží bytového domu L. XXX/XX, G. H. A. C. I. C.. Poukazujú na skutočnosť, že sa odporca
svojim hrubým správaním dopúšťal voči ním najmä psychických atakov, urážok a vyhrážal sa aj v
minulosti, pričom opakovane sa vyhrážal aj zabitím. Svoje správanie postupom času stupňoval. Vyššie
uvedené napadnutie dňa 20.12.2025 už malo fatálny fyzický prejav, smerovalo nielen voči nej ako

manželke, ale aj voči zdraviu a životu ich spoločnej dcéry, ktorá prišla domov z O., v čase vianočných
sviatkov. Z obavy o ich život a zdravie boli bezprostredne po útoku nútené utiecť zo spoločného obydlia
s odporcom a skrývali sa niekoľko hodín. Následne zavolali o pomoc brata odporcu, na ktorého odporca
taktiež zaútočil a tento privolal políciu. Keďže odporca opakovane aj po útoku uvádzal, že uvidia čo
bude, ak sa opovážia privolať políciu, majú obavu o ich životy a zdravie. Ich situácia je preto skutočne

neodkladná a hrozí, že odporca bude pokračovať v
7C/91/2025
- 3 -
útoku, ak sa k ním priblíži. Nemajú preto inú možnosť ako žiadať súdnou cestou o poskytnutie
urýchlenej a nevyhnutnej ochrany. Byt č. X na X. podlaží bytového domu č. XXX/

XX, G. H. A. C. v C. je ich jediným obydlím a otázku bývania nevedia a nemôžu v súčasnosti
riešiť inak. Odporca má možnosť v prípade jeho prepustenia na slobodu zdržiavať sa vo veľkom
rodinnom dome v obci O., ktorý je len asi 1 kilometer od ich obydlia. Aj preto, z dôvodu relatívnej blízkosti
jeho alternatívneho obydlia je nevyhnutné poskytnúť im ochranu pred prípadným pokračovaním v
nevhodnom a nebezpečnom správaní

odporcu. Pokiaľ ide o ďalšie spolužitie v spoločnom obydlí, ona, ako navrhovateľka v 1. rade
budem iniciovať konanie o vylúčenie odporcu zo spoločného užívania, prípadne bude inak žiadať
obmedzenie jeho užívacieho práva k spoločnému
obydliu.

3. Z lekárskych správ z ošetrenia zo dňa 21.12.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľky 1/ a 2/
boli dňa 21.12.2025 o 3:01 hod. a 3:17 hod. lekársky ošetrené po tom, čo ich odporca E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX fyzicky napadol.

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného dňa 21.12.2025 Okresným riaditeľstvom

Policajného zboru vo C., odboru poriadkovej polície, OO PZ C. má súd za preukázané, že E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX bol dňa 21.12.2025 o 15:00 hod. na dobu 14 dní vykázaný z bytu č. X na druhom podlaží
bytového domu č. XXX/XX G. H. A. C. XXX/XX, C..

5. Zo Zápisnice o trestnom oznámení ID: 354.25/2598 zo dňa 20.12.2025 OO PZ C., má súd za

preukázané, že navrhovateľka 2/ na odporcu E. F. B., nar. XX.XX.XXXX podala trestné oznámenie.

6. Zo Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby OR PZ vo Svidníku,
odboru poriadkovej polície OO PZ C. zo dňa 21.12.2025, má súd za preukázané, že odporca E. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX bol dňa 21.12.2025 zadržaný a obmedzený na osobnej slobode z dôvodu, že ide

o podozrivú osobu, u ktorej sa na podklade zistených skutočností javí, že sa svojím konaním dopustil
spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 20.12.2025 v čase okolo 15:00 hod. v bytovej jednotke v meste C., H. A. C. XXX/XX,
v byte po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol D. B. a to takým spôsobom, že ju oboma rukamisotil na zem a opakovane udieral oboma rukami do oblasti tváre a hlavy, potom čo ju začala brániť A. B.,
presmeroval svoju agresivitu na ňu, a tiež ju udieral rukami do oblasti hlavy a tela, pričom obe poškodené
ušli do spálne, kde sa uzamkli, pričom páchateľ v zápale zlosti vykopol dvere do spálne a pristúpil k A.

B., ktorú chytil pod krk a začal škrtiť, čo sa podarilo D. B. po istej chvíli zastaviť, kde páchateľ na ne
kričal slovami „skúste zavolať políciu a uvidíte čo s vami bude“, a týmto svojim konaním vzbudil u D.
B. a A. B. dôvodnú obavu o ich život a zdravie, potom, čo sa dňa 03.09.2025 a dňa 16.12.2025 A. B.
vyhrážal slovami „P. Q.“.

7C/91/2025
- 4 -
7. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec C., k.ú. C. je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľnosti: bytu č. X na X.
podlaží bytového domu, vchod č. XX, G. H. A. C. I. C., nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č.
XXX je A. B., B. A., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v spoluvlastníckom podiele 1/1.
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7C/91/2025
- 5 -
18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva,
ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné
rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.19. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

20. Zo samotného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že
navrhovateľky 1/ a 2/ v dostatočnej miere osvedčili svoj nárok, t.j. preukázali dôvodnosť potreby

nariadenia neodkladného opatrenia. V uvedenej veci navrhovateľky svoj nárok osvedčili predložením
lekárskych správ z ošetrenia zo dňa 21.12.2025, z ktorých je zrejmé, že tieto boli dňa 21.12.2025 o 3:01
hod. a 3:17 hod. lekársky ošetrené po tom, čo ich odporca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky napadol
a predložením potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného dňa 21.12.2025 Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru vo Svidníku, odboru poriadkovej polície, OO PZ C., ktorým bol E. F.
B., nar. XX.XX.XXXX dňa 21.12.2025 o 15:00 hod. na dobu 14 dní vykázaný z bytu č. X na M. podlaží

bytového domu č. XXX/XX G. H. A. C. XXX/XX, C.. Rovnako zo Zápisnice o trestnom oznámení ID:
354.25/2598 zo dňa 20.12.2025 OO PZ C., má súd za preukázané, že navrhovateľka 2/ na odporcu
E. F. B., nar. XX.XX.XXXX podala trestné oznámenie a zo Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody podozrivej osoby OR PZ vo C., odboru poriadkovej polície OO PZ C. zo dňa 21.12.2025, má
súd za preukázané, že odporca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 21.12.2025 zadržaný a obmedzený

na osobnej slobode z dôvodu, že ide o podozrivú osobu, u ktorej sa na podklade zistených skutočností
javí, že sa svojím konaním dopustil spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1
Trestnéhozákona.Vzhľadomnavyššieuvedené,mápretosúdzato,ženastranenavrhovateliekexistujú
dôvody, pre ktoré by ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal vyhovieť. Súd uvádza,
že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu, bude navrhovateľkám poskytnutá rýchla

a dostatočná ochrana, vďaka ktorej nebudú musieť naďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s odporcom,
t.j. osobou podozrivou z násilia voči ich osobám.

21. Záverom súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu sa predíde ďalším
konfliktom medzi stranami sporu, najmä možným fyzickým, ale aj verbálnym útokom a vyhrážkam zo

strany odporcu a zabráni sa situáciám, v ktorých navrhovateľky majú dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie .

22. Otázku ďalšieho možného užívania bytu č. X na X. podlaží bytového domu, vchod č. XX, G. H.
A. C. I. C., nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č. 923 je vo vzťahu medzi navrhovateľkou 1/

a odporcom možné vyriešiť žalobou v zmysle ust. § 146 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého, ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
7C/91/2025
- 6 -
takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte,

stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo
druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z
jeho užívania úplne vylúčiť.
23. Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni 1/ v lehote
60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať žalobu o vylúčenie odporcu z užívania bytu č. X na

X. podlaží bytového domu, vchod č. XX, G. H. A. C. I. C., nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp.
č. XXX alebo o obmedzenie jeho užívacieho práva k predmetnému bytu vo vzťahu ku ktorému bolo
nariadené neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.
24. Pokiaľ ide o vzťah žalobkyne 2/ a odporcu, ani jeden z nich sa nemôže domáhať žalobou vylúčenia
z užívania vyššie špecifikovaného bytu v zmysle § 146 alebo § 705a OZ, ktoré sa týka obmedzenia

užívacieho práva alebo vylúčenia z užívania spoločných nájomcov bytu – manželov, preto žalobkyni
2/ nebolo možné uložiť povinnosť podať obdobnú žalobu ako žalobkyni 1/, ktorú môže podať len
vlastník nehnuteľnosti, prípadne nájomca. Ak medzi žalobkyňou 2/ a odporcom dochádza pri realizácii
ich užívacieho práva k predmetnému bytu (na základe rôznych právnych titulov) k nezhodám, ktoré
vyústili do vykázania odporcu ako spoluvlastníka z predmetného bytu, je na (spolu)vlastníkoch bytu,

aby tieto narušené vzťahy definitívne vyriešili tak, aby odporca užívaním bytu akýmkoľvek spôsobom
nezasahoval do práva žalobkyne 2/ na jej užívanie bytu titulom práva odvodeného od spoluvlastníckeho
práva jej matky/navrhovateľky 1/. Tieto nezhody je pritom možné vyriešiť aj na základe žaloby žalobkyne
1/ podanej voči odporcovi.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
27. Pokiaľ ide o trovy konania o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľkou
v 1/ a odporcom, o týchto rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej, t. j. v konaní o žalobe podanej
navrhovateľkou 1/ proti odporcovi alebo v uznesení o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 336 ods.
3 CSP, z uvedeného dôvodu súd nerozhodoval o trovách konania vo vzťahu medzi nimi.

28. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi navrhovateľkou 2/ a
odporcom rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Konanie medzi
navrhovateľkou 2/ a odporcom sa nariadením neodkladného opatrenia končí, keďže nebude nadväzovať
žaloba vo veci samej, preto súd rozhodol o trovách konania navrhovateľky 2/ podľa zásady úspechu
a priznal jej ich náhradu voči neúspešnému odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bardejov.
7C/91/2025
- 7 -
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.