Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325209044
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:1325209044.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica o návrhu navrhovateľa: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/XX,
XXX XX D. proti odporcovi: A. E. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: F. D. G. X, XXX XX F., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 25.11.2025 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorým by súd odporcovi

- zakázal nakladanie s jeho obchodným podielom v spoločnosti PLAST – MONT Consulting, s.r.o.,

IČO: 54 466 946, so sídlom: Tallerova 4, 811 02 Bratislava, a to tak, že tento nesmie prevádzať,
darovať, založiť alebo zaťažovať právami tretej osoby alebo iným spôsobom právne nakladať a zdržať
sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k tomuto konaniu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného Mestským súdom Bratislava III pod sp.zn. 72Cb/75/2024 a na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 9Cob/28/2025

- uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vzdaniu sa konateľstva spoločnosti
PLAST - MONT Consulting, s. r. o., IČO: 54 466 946, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, odd: Sro, Vložka
číslo: 159275/B a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene konateľa v spoločnosti PLAST - MONT
Consulting, s. r. o., IČO: 54 466 946, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, odd: Sro, Vložka číslo: 159275/B.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že spolu s odporcom
sú spoločníkmi v spoločnosti PLAST – MONT, s.r. o., IČO: 54 466 946, so sídlom: Tallerova 4,
811 02 Bratislava. Zakladateľmi a súčasnými spoločníkmi sú navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ
je v spoločnosti minoritným spoločníkom (40%) a odporca vlastní väčšinový podiel (60%). Odporca
zároveň v predmetnej spoločnosti vykonáva funkciu konateľa. Navrhovateľ sa vo vzťahu ku svojmu

obchodnému podielu návrhom na súde domáha zrušenia svojej účasti ako spoločníka v predmetnej
spoločnosti. Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 72Cb/75/2024 a do dňa
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je právoplatne skončené (v súčasnosti
prebieha odvolacie konanie). Dňa 23.10.2025 odporca zaslal navrhovateľovi pozvánku na valné
zhromaždenie, ktoré sa malo konať dňa 14.11.2025 o 10:00 hod. v priestoroch sídla advokátskej
kancelárie A. A. H.. Obsahom plánovaného valného zhromaždenia malo byť o.i. rozhodnutie o zmene

konateľa spoločnosti a schválenie prevodu obchodného podielu odporcu. Navrhovateľ nesúhlasil
s konaním valného zhromaždenia z dôvodu vedenia vyššie uvedeného súdneho sporu. Zároveňnesúhlasil s miestom konania valného zhromaždenia, ktoré bolo určené do advokátskej kancelárie
právneho zástupcu odporcu. Svoj nesúhlas s bodmi programu a námietkou miesta konania valného
zhromaždenia navrhovateľ zaslal odporcovi a právnemu zástupcovi odporcu prostredníctvom e-mailovej

správy a formou listovej zásielky. Zároveň o zaslaní uvedených pripomienok informoval uvedené osoby
sms správou. Navrhovateľ uviedol, že počas účasti navrhovateľa v spoločnosti odporca ani jediný
raz nezvolal valné zhromaždenie za účelom vykonávania zmien. Navrhovateľ mal za to, že odporca
zvolal valné zhromaždenie účelovo z dôvodu snahy zmariť uplatnenie nárokov navrhovateľa, najmä
na vyplatenie vyrovnávajúceho podielu zo spoločnosti, a to najmä s prihliadnutím na blížiaci sa koniec

súdneho sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava III. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného
dôvodu odporca zámerne nevykonával v spoločnosti činnosti smerujúce k dosahovaniu zisku, ale
naopak, vykonáva kroky k účelovému vzdaniu sa funkcie konateľa. Navrhovateľ mal za to, že odporca
chce zámerne previesť svoj podiel na neznámu osobu za neznámu výšku odplaty. Navrhovateľ mal za
to, že v prípade, že sa odporca vzdá funkcie konateľa môže zámerne zdržiavať vymenovanie nového
konateľa. Navrhovateľ sa obával, že bez nariadenia neodkladného opatrenia môže dôjsť k zmareniu

očakávaného rozhodnutia vo veci samej, čím by sa odporca vyhol zodpovednosti a paralyzoval tak
riadenie spoločnosti. Obával sa toho, že konanie odporcu môže mať pre neho nepriaznivé následky
a je len pomstou voči osobe navrhovateľa z dôvodu, že odporca bol v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra uznaný za vinného z prečinu nebezpečného prenasledovania.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení priložil
nasledovné listinné dôkazy: spoločenská zmluva spoločnosti PLAST – MONT, s.r. o., IČO: 54 466 946,
so sídlom: Tallerova 4, 811 02 Bratislava zo dňa 18.02.2022, návrh na zrušenie účasti spoločníka
v spoločnosti zo dňa 20.04.2024, rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp.zn. 72Cb/75/2024 zo dňa
18.02.2025, pozvánka na VZ + obálka, vyjadrenie spoločníka zo dňa 13.11.2025, email adresovaný A. A.

H. z dvoch emailových adries, email adresovaný odporcovi, podací lístok. Súčasne navrhovateľ navrhol,
aby si súd pripojil súdny spis vedený na Mestskom súde Bratislava pod sp.zn. 72Cb/75/2024 a súdny
spis vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 9Cob/28/2025, avšak bez špecifikácie listín, ktoré
by v konaní chcel ako dôkaz vykonať.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počaskonaniaapojehoskončení.Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP)

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 126 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neoprávnene zadržuje.

9. Neodkladným opatrením sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide
o stav, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa kumulatívne: a) tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento

právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c)
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).10. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(žalobca sa nariadením neodkladného opatrenia nedomáha práva na peňažné plnenie, ani nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená), súd pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neskúmal splnenie podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia
vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu.

11. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia patrí osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku. Potreba úpravy pomerov strán musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žejenevyhnutnépomerydočasne
upraviť kým bude dosiahnutá konečná súdna ochrana.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal osvedčené, že navrhovateľ
je spoločníkom v spoločnosti PLAST – MONT, s.r. o., IČO: 54 466 946, so sídlom: G. X, XXX XX I.
a má v nej minoritný podiel (40%). Odporca je v predmetnej spoločnosti spoločníkom s majoritným
podielom (60%) a súčasne vykonáva funkciu konateľa spoločnosti. Medzi sporovými stranami teda
existuje právny vzťah, ktorý sa odvíja od spoločenskej zmluvy zo dňa 18.02.2022, ktorou bola založená

predmetná spoločnosť. Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava
III pod sp.zn. 72Cb/75/2024 domáha zrušenia účasti v spoločnosti ako spoločníka. Konanie vo veci
samej nie je toho času právoplatne skončené, nakoľko prebieha odvolacie konanie. Odporca zvolal na
deň 14.11.2025 valné zhromaždenie, predmetom ktorého malo byť o.i. rozhodnutie o zmene konateľa
spoločnosti a schválenie prevodu obchodného podielu odporcu na tretiu osobu. Navrhovateľ s konaním

valného zhromaždenia nesúhlasil, najmä z dôvodu vedenia sporu na Mestskom súde Bratislava III
a z dôvodu miesta konania valného zhromaždenia. Svoj nesúhlas doručil odporcovi aj jeho právnemu
zástupcovi.

13. Navrhovateľ, podľa názoru konajúceho súdu, neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov

sporových strán neodkladným opatrením. Je nesporné, že medzi sporovými stranami je napätý vzťah
z dôvodu osobných sporov. Osobné spory však samé o sebe nie sú dostatočným podkladom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal nakladať s jeho obchodným
podielom, príp. by zamedzil vykonanie úkonov smerujúcich k zmene konateľa spoločnosti. Navrhovateľ
odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia iba subjektívnymi a všeobecnými tvrdeniami.

Neuviedol akú konkrétnu hrozbu predstavuje odporcove konanie spočívajúce v prevode obchodného
podielu na tretiu osobu a vzdanie sa funkcie konateľa. Ani akým spôsobom by odporca, pokiaľ sa
vzdá funkcie konateľa, mohol zdržiavať vymenovanie nového konateľa. Na vymenovanie nového
konateľa spoločnosti už odporca nebude mať vplyv, pokiaľ sa vzdá funkcie konateľa pred tým než
dôjde k menovaniu nového konateľa. Súdu súčasne nie je zrejmé v čom konkrétne navrhovateľ vidí

hrozbu, že v prípade ak dôjde k prevodu obchodného podielu za odplatu, bude týmto prevodom
ohrozený zákonný nárok navrhovateľa na vyplatenie vyrovnávajúceho podielu na spoločnosti z dôvodu
zrušenia účasti navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti. Odôvodenie návrhu iba subjektívnymi
tvrdeniami spočívajúcimi v tom, že konanie odporcu je úmyselné a účelové a môže mať pre navrhovateľa
nepriaznivé následky, nie sú dostatočnými dôvodmi na nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia. Potreba neodkladnej a okamžitej úpravy pomerov strán nie je totiž daná iba tým, že odporca
ako majoritný spoločník chce využiť svoje právo nakladať so svojím obchodným podielom tak, že
ho chce previesť na inú osobu. Rovnako tomu je aj v časti, ktorá sa týka jeho prípadného úmyslu
vzdať sa konateľstva v spoločnosti. Uvedený úkon (vzdanie sa funkcie konateľa) je čisto v dispozícii
odporcu. Nie je možné dopredu zasahovať do jeho oprávnenia takýto úkon vykonať. Navyše, pokiaľ

navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k úvahe súdu o osvedčení
potreby naliehavosti takéhoto zásahu.

14. Pre úplnosť súd k návrhu navrhovateľa, aby súd pripojil súdny spis vedený na Mestskom súde
Bratislava III pod sp.zn. 72Cb/75/2025 a spis vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.

9Cob/28/2025 uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie.
Navyše návrh na vykonanie dokazovania pripojením spisov bez určenia časti spisu, ktorú navrhuje
pripojiť a bez uvedenia čo uvedeným chce osvedčiť je v právnej teórii považované za nekvalifikovanepodaný návrh. Procesná aktivita je vložená do rúk navrhovateľa, aby predloženými listinnými dôkazmi
osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Navrhovateľ tak podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovými tvrdeniami
a ani listinnými dôkazmi neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcom.
Navrhovateľnepreukázalpotrebuokamžitejúpravypomerovmedzisporovýmistranami,keďzjehoopisu
skutkového stavu a priložených dôkazov nevyplýva prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Navrhovateľ
nepreukázal ani nebezpečenstvo žiadnej bezprostredne hroziacej ujmy, dokonca ani neosvedčil, že by

konaním odporcu bol akokoľvek ohrozený zákonný nárok navrhovateľa na vyplatenie vyrovnávajúceho
podielu v prípade zrušenia účasti navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti (túto skutočnosť len tvrdil),
taktiež navrhovateľ nepreukázal ani skutočnosť, že by sa konaním odporcu zhoršila jeho ekonomická
situácia.

16. Dôvodom pre zamietnutie návrhu je teda skutočnosť, že navrhovateľ či už opisom skutkového

stavualebopredloženýmilistinnýmidôkazmineosvedčilpotrebubezodkladneupraviťpomerymedziním
a odporcom. Navrhovateľ nepreukázal potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi sporovými stranami
keď z opisu skutkového stavu a priložených dôkazov nevyplýva prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Navrhovateľnepreukázalnebezpečenstvožiadnejbezprostrednehroziacejujmy.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam súd návrh navrhovateľa zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí. Preto bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods.
1 CSP). Súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Navrhovateľ nebol v konaní
úspešný, nakoľko jeho návrhu nebolo vyhovené a odporcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Súčasne sa mu zamietavé uznesenie súdu v súlade s § 331 ods. 1 CSP nedoručuje. S poukazom na
uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.