Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, t.č. bytom D. XXX, zastúpenej Mgr. Martinom Hurtajom,
advokátom so sídlom Štefánikova 15, Nitra, IČO: 42042232 proti manželovi: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Strýčeková & partners, s. r. o., so sídlom
Coboriho 2, Nitra, IČO: 57004749, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom C.: E., nar.
XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyNitra,pracoviskoZlatéMoravce,Sládkovičova3,ZlatéMoravceakokolíznymopatrovníkom,takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyA.B.C.,G.H.,nar.XX.XX.XXXXamanželaA.E.C.,nar.XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hosťovce vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C. na čas po rozvode tak, že
schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloleté deti: E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na ich výživu sumou vo výške 250,- eur mesačne
na každé dieťa, ktoré je povinný platiť vždy do 18-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 29.09.2025 domáhala

rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C.: E., nar.
XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa rozišli a od novembra
2024 nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a s
otcom sa stretávajú. Otec prispieva výživným v sume 250 eur mesačne na každé maloleté dieťa.

2. K návrhu sa dňa 01.12.2025 vyjadril manžel, ktorý uviedol, že s návrhom ani s jeho dôvodmi týkajúcimi
sa chorobnej žiarlivosti nesúhlasí. Je toho názoru, že manželstvo nie je tak vážne a hlboko rozvrátené,

že by nebolo možné vzťahy medzi manželmi reparovať. Manžel v roku 2024 vyhľadal odbornú pomoc
psychológa, spolu s manželkou boli na terapii asi päťkrát. Manžel uviedol, že sa aktívne podieľa na
starostlivosti o maloleté deti. V prípade rozvodu manželstva otec navrhoval schváliť rodičovskú dohodu.
Vo svojom vyjadrení uviedol svoje mesačné výdavky.3. Dňa 06.11.2025 sa na Okresnom súde Nitra konalo informatívne stretnutie rodičov za účasti
koordinátorky, psychologičky Krajského súdu v Nitre a kolízneho opatrovníka. Manželka uviedla, že na

podanomnávrhutrvá.Dôvodomjechorobnážiarlivosťmanžela.Ideodlhodobémanželsképroblémy.Už
rok nebýva s deťmi v spoločnej domácnosti s manželom. S manželom boli päťkrát u párového terapeuta,
nikam to neviedlo. Už manžela neľúbi. Prestala ho milovať, keď sa k nej prestal správať s rešpektom a
úctou a začal na ňu slovne útočiť aj pred dcérami. Deti u otca od novembra 2024 prespali asi päťkrát.
Deťom nebráni, aby chodili k otcovi, pričom chodia k nemu každý deň, ale nechcú u neho spať, lebo

nechcú počúvať, čo na ňu hovorí. Deti jasne povedali svoje stanovisko, s ktorým rodičom chcú bývať,
už sú veľké.
Manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Primárne dôvody rozpadu manželstva, ktoré sú
popísané v návrhu na rozvod sú iné. Chcel by zotrvať v manželstve a navrhuje, aby mali s manželkou
ešte sedenie u psychologičky alebo v manželskej poradni. Má manželku stále rád, ale uznáva, že nikoho
na silu držať nemôže. Chcel by poslednú šancu. Súhlasí s rodičovskou dohodou pre prípad, že by bolo

manželstvo rozvedené.
Na tomto stretnutí manželia uzatvorili rodičovskú dohodu v tom zmysle, že maloleté deti budú zverené do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletej F. sumou
250 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 18. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom

právoplatnosti výroku o rozvode. Styk otca s maloletými deťmi nežiadali upraviť.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že už predtým ako nastúpila do súčasného zamestnania boli medzi
niminejaképroblémyčosatýkažiarlivosti,alekeďsazamestnalatu,kdeboliajmladšíkolegovia,chodila
na služobné cesty, tak manžel mal veľa podnetov na to, aby žiarlil. Stalo sa napríklad, že si chcela ísť

kúpiť topánky, chodila po obchodoch, ale topánky si vtedy nekupovala. Následne si kúpila topánky, keď
našla také za 9 eur čo sa jej páčili keď si odbehla z práce a už bol problém, že prečo si tie topánky
nekúpila vtedy, keď bola s ním, ale že si ich kúpila, keď bola v obchode s kolegom a že jej ich vlastne
tento vyberal. Bola s kolegom v meste, manžel jej volal na videohovor, ona toto nezdvihla. Následne
mala od neho tri telefonáty s tým, že prečo nezdvihla videohovor, že s kým bola a podobne. Tiež bol

problém s obliekaním, kde na ňu kričal hocikedy ráno keď išla do práce, aby sa prezliekla, že prečo je
oblečená tak vyzývavo a podobne, pritom mala oblečenú napríklad blúzku. Tohto svedkami boli aj deti
a mladšia dcéra jej hovorila, aby poslúchla, aby sa prezliekla, aby nebol krik. Súhlasila na začiatku aj
so zdieľaním polohy cez mobil, pretože v tom videla nejaký prínos, ale potom keď videla ako manžel
večer sleduje kde počas celého dňa bola, kde sa pohybovala a ako ju potom konfrontuje s tým, že veď

to bol rodinný dom a nie firma, pričom nebola v rodinnom dome, ale na firme a následne ju podozrieval,
že mu klame, tak zistila, že to nebol dobrý nápad s tým zdieľaním. Spoločne vyhľadali aj psychológa.
Kričala tam, plakala, prejavovala emócie, chcela to vyriešiť, ale manžel nemal žiadne reakcie. Postupne
sa láska z tohto vzťahu vytrácala. Rok je veľmi dlhá doba. Keď odchádzala od neho, tak síce povedala,
že sa už nevráti, ale ešte mala takú nádej, že manžel niečo spraví, že začne konať, že si uzná svoju

chybu, no postupne zistila, že už s ním nechce ďalej žiť, že už toho bolo dosť. To ako žili videli aj deti
a podpísalo sa to na nich. Posledné tri roky sa už hádali každý deň, takže takto to bude pre všetkých
lepšie. Odkedy nie sú spolu, tak manžel volal s tým, že či ju to ešte neprešlo, že či sa k nemu nevráti.
Bez akéhokoľvek uznania si svojej chyby. Nechce, aby si zbytočne ubližovali, chce sa rozviesť, je pevne
rozhodnutá. Čo sa týka detí, tak tieto žijú s ňou v domácnosti u jej rodičov, prispieva svojim rodičom na

bývanie 150 eur mesačne s tým, že kupuje pre seba a dcéry potraviny, drogériu a podobne.
Staršia dcéra navštevuje 2. ročník SOŠ polytechnickú v Zlatých Moravciach, zvýšené výdavky sú na
okuliare, ktoré nosí a doučovanie z anglického jazyka. Mladšia dcéra navštevuje 8. ročník ZŠ, má
rôzne aktivity. Okrem týchto vecí majú deti bežné výdavky primerané veku na stravu, oblečenie, školské
potreby, pomôcky, hygienické potreby a podobne. Deti chodia k otcovi tak ako chcú ony, odkedy mali

stretnutie rodičov, tak u neho spali jednu noc, ale niekedy tam idú cez týždeň aj päťkrát, niekedy
jedenkrát.
Matka uviedla, že jej príjem je v čistom 1 590 eur mesačne spolu s daňovým bonusom. Okrem toho
poberá 120 eur prídavky na deti.
Intímne sa s manželom stýkali viac ako rok dozadu, aj predtým to bolo len sporadicky. Nemá žiadny

iný vzťah, manžel bol jej úplne prvý muž, ktorého si aj zobrala. Čo sa týka toho kolegu, tak vtedy na
izbe ich tam bolo viacej. Tento kolega jej gratuloval pred manželom a deťmi, bol taký ostýchavý, tak ona
povedala, či pusinku nedostane a dal jej potom pusu na jedno a druhé líce. Manželovi ale vadil aj staršíkolega, s ktorým bola na obede, že čo s ním mohla tri hodiny robiť, keď tam stratil ešte aj preukaz, čo
im odtiaľ následne volali. Manžela už neľúbi.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod a ani s dôvodmi, ktoré uvádza
manželka. Najprv tvrdila, že príčina rozpadu je v tom, že sa pohádala s jeho mamou. Vtedy ešte chcela,
aby išiel bývať s ňou a deťmi k jej rodičom, no bolo to obdobie, kedy mal pred operáciou srdca, s
jej mamou dobre nevychádza a mali ísť bývať do jednej podkrovnej izby. Keď sa potom ďalej s ňou
rozprával, že kedy sa vráti, tak mu povedala, že je stále ešte nahnevaná a že sa vráti, keď sa prestane

hnevať. Potom začala tvrdiť, že je chorobne žiarlivý a teraz najnovšie tvrdí, že už ho neľúbi. Predtým ako
začala pracovať u súčasného zamestnávateľa, občas mali nejaký problém, ktorý si ale vydiskutovali,
vedeli sa porozprávať, mali voči sebe dôveru. Po tom čo zmenila zamestnanie, začala venovať veľa
času kolegom a to aj na úkor rodiny. V poslednom čase začala všetky veci, ktoré robievali spolu, robiť s
kolegami a kolegyňami ako s tými topánkami. Večer predtým boli v Maxe a ona si išla na druhý deň kúpiť
topánky s kolegom. Tiež vtedy, keď išiel ku kardiológovi, kde chodievali spolu, tak tvrdila, že nemôže

ísť, že má veľa roboty a keď jej následne volal, tak mu povedala, že ešte išli s kolegom na kávu, že
ešte nie je v robote. Čo sa týka toho zdieľania telefónov, tak to sa takto dohodli spolu, bolo to kvôli jej
práci, kvôli tomu, že nebola skúsená vodička a musela chodiť po Slovensku. A nie je pravdou, že by
ju kontroloval každý večer kde bola, ale iba keď sa nehlásila, lebo boli dohodnutí, že mu vždy oznámi,
že je v poriadku a keď to neurobila, tak si pozrel, že kde sa nachádza. Stalo sa, že sa jej pýtal, že

kde vlastne bola keď jemu to ukazovalo, že je to rodinný dom a nie firma, ale to bolo nejaké vinárstvo,
kde bola s kolegom. Priznáva, že mal problém s jedným jej kolegom, pretože sa stalo, že mali v práci
večierok a ešte o polnoci bol u nich na izbe s tým, že manželka tvrdila, že je tam s jej kolegyňou. Tiež
keď bola na školení a mala narodeniny, tak tam vybavil ubytovanie pre neho a deti, o čom vedela, prišli
za ňou, že pôjdu spolu do wellnessu, ale ten istý kolega ju začal prehovárať, že sa s ňou ešte nerozlúčil,

vtedy manželka povedala, na čo nezabudne, že či nedostane pusinku. Keby bol chorobne žiarlivý, tak
by bol vtedy reagoval úplne inak. Deti vtedy plakali, že nemôže ísť mamina s nimi do wellnessu a s
týmto kolegom sa to točilo stále dookola. Čo sa týka toho psychológa, tak to bol podľa neho krok vedľa.
Vybral prvého, ktorý mal voľný termín. Iba na tom prvom sedení im dal nejaké rady, ale potom mal pocit,
že už to robí iba kvôli peniazom. Tiež sa stalo, že sa bavil s dcérou F. a povedal jej, že počul, že ona

sa už nechce vrátiť k nemu, na čo sa ona vyjadrila, že kto to povedal, že to nie je pravda. Neprezradil,
že to má od jej mamy. Staršia zase tvrdila, že ona by sa vrátila k nemu, ale iba s mamou. S deťmi
sa stretáva často, asi dva - trikrát do týždňa im robieva desiatu, vozí ich zo školy, do školy, snaží sa
manželke pomôcť, nakoľko ona chodí do práce do Nitry a je to pre ňu náročnejšie. Po tom čo odišla od
neho, tak ešte na Vianoce 2024 boli spolu na vianočnú omšu, vo vianočnom mestečku, kúpil mladšej

ohňostroj, ktorý spolu púšťali a boli spolu ako rodina. Vysvetľoval jej, že ak sa nechce stretávať s jeho
mamou, tak že spraví kúpeľňu, no bolo to v období, keď bol potom dlhodobo PN od 4/2024 do 1/2025.
Potom keď sa z toho dostal a znovu nastúpil do práce, tak keď jej rozprával, že spraví tú kúpeľňu, tak mu
na to povedala, že už nemusí, že ona sa chce rozviesť. Tiež jej predtým navrhoval, že môžu ísť bývať do
podnájmu spolu, na čo povedala, že nie, že to stojí peniaze a že nie je u neho isté, či bude môcť pracovať

alebo nie. Navrhol, že dá postaviť drevodom v záhrade pri súčasnom bydlisku s čím tiež nesúhlasila.
Tiež jej pomáhal finančne platiť deťom v škole obedy, telefóny a do mája platil aj jej. Tiež keď deti niečo
potrebovali kúpiť, tak to kupoval, keď mali zlý obed v škole, zobral ich do mekáča. Platí všetky výdavky
spojené s bývaním a to aj hypotéku, ten dom im darovala jeho mama na polovicu s tým, že ona prispieva
na energie 1/5-inou. On platí hypotéku 350 eur na rekonštrukciu tohto domu. Tiež manželke nechal to

lepšie auto, nakoľko chodí do Nitry a vždy robil všetko tak, aby vedela, že sa môže oňho oprieť. Predtým
ako odišla boli spolu na troch dovolenkách. Nie je pravdou, že by sa každý deň hádali. Navrhol vyskúšať
to s iným psychológom. Tiež deti by sa najradšej vrátili domov, kde majú zvieratká, kde boli zvyknuté a
vidí u nich, že majú konflikt lojality, pretože majú radi obidvoch.

6. Právny zástupca manželky v konečnom návrhu žiadal manželstvo účastníkov konania rozviesť,
nakoľko toto je trvalo a vážne rozvrátené a schváliť rodičovskú dohodu k maloletým deťom, ktorá je v
súlade s ich záujmami.

7. Právna zástupkyňa manžela v konečnom návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva

nesúhlasia a navrhovali, aby sa manželia pokúsili ešte o záchranu manželstva či už cestou
psychologickej pomoci alebo mediácie. Rozhodnutie o rozvode manželstva necháva na úvahe súdu.
Ak by súd manželstvo rozviedol, navrhovala schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k
maloletým deťom.8. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu pre prípad rozvodu navrhoval schváliť rodičovskú dohodu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom manželov, oboznámením sa s nasledovnými
dokladmi: návrh, potvrdenie o príjme manželky, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, potvrdenie o
príjme spolužijúcich osôb, potvrdenie o návšteve školy, výpis z účtu ohľadom výdavkov manželky, rodné
listy maloletých detí, sobášny list, potvrdenie o príjme manžela, potvrdenie o poberaní nemocenských
dávok, záznam zo stretnutia rodičov, rodičovská dohoda, vyjadrenie manžela k návrhu manželky, správa

od psychológa, doklady k výdavkom manžela, výpis z účtu manžela, oznámenie o výmere dôchodku z
ČR a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

10. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v D.. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti - E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.
Manželia prestali zdieľať spoločnú domácnosť v novembri 2024, kedy manželka spolu s maloletými

deťmi odišla žiť do domácnosti jej rodičov. Manželia už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti,
intímne sa nestýkajú a nehospodária spolu. Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä
chorobnú žiarlivosť zo strany manžela, nedôveru z jeho strany a opakované hádky aj pred deťmi.
Manželka sa opakovane vyjadrila, že už manžela neľúbi a nemá žiaden záujem zotrvať s ním v
manželstve. Manžel s týmito dôvodmi rozvratu manželstva v priebehu konania nesúhlasil, podľa neho

nejde o chorobnú žiarlivosť. Manželka podľa jeho vyjadrenia začala tráviť veľa času s kolegami, s
niektorými si aj píše v súkromnej komunikácii. Manžel však s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,
má záujem obnoviť spolužitie s manželkou a absolvovať spoločné psychologické poradenstvo, prípadne
mediáciu. V minulosti manželia spoločne navštevovali psychológa, avšak tieto stretnutia nesplnili svoj
účel.

11. Manželka spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, ktorí sú obaja
poberateľmi starobného dôchodku spolu vo výške 1 510,20 eur mesačne. Manželka pracuje ako
inšpektorka práce (zamestnávateľ Inšpektorát práce Nitra) a jej mesačný príjem zo zamestnania je
približne 1 590 eur mesačne vrátane daňového bonusu a tiež poberá prídavky na dve maloleté deti

v sume 120 eur mesačne. Manžel jej prispieva výživným na deti spolu vo výške 500 eur mesačne.
Manželka prispieva svojim rodičom na výdavky spojené s bývaním 150 eur mesačne, zabezpečuje
stravu pre seba a deti spolu v sume približne 500 eur mesačne a domáce potreby 30 eur mesačne.
Maloletá E. navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy polytechnickej v Zlatých Moravciach, výdavky
na maloletú sú cestovné 30 eur mesačne, životné poistenie 18,35 eur mesačne, doučovanie anglického

jazyka 112 eur mesačne, oblečenie a obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne,
manikúra 23 eur mesačne, lieky a vitamíny 15 eur mesačne, dioptrické okuliare 197 eur ročne, zubár
100 eur ročne a školské potreby 100 eur ročne.
Maloletá F. navštevuje 8. ročník základnej školy v Zlatých Moravciach, výdavky na maloletú sú cestovné
30 eur mesačne, životné poistenie 20,70 eur mesačne, voľnočasové aktivity 100 eur mesačne, oblečenie

a obuv 120 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, lieky a vitamíny 15 eur mesačne, tábor
320 eur ročne, lyžiarsky výcvik 170 eur ročne, plavecký výcvik 150 eur ročne, zubár 100 eur ročne,
školské potreby 100 eur ročne.
Osobné výdavky manželky sú mobil 28 eur mesačne, PHM 130 eur mesačne, spoločné dovolenky s
deťmi 1 000 eur ročne.

12. Manžel je zamestnaný v spoločnosti ENESCO, a. s. s mesačným príjmom približne 1 600 eur a
súčasne je poberateľom invalidného dôchodku na Slovensku vo výške 660 eur mesačne a v Česku vo
výške 140 eur mesačne. Manžel uhrádza deťom výdavky ohľadom školy, ISIC a mobily, čo je približne
120 eur mesačne. Manžel dáva deťom aj mesačné vreckové. Manžel pravidelne mesačne uhrádza plyn

85 eur, internet a pevnú linku 23,46 eur, hypotéku 327,44 eur a poistenie úveru 25,87 eur, elektrina 51
eur, životné poistenie 57,57 eur, poistka na dom 113 eur ročne, smetné 140 eur ročne, vodné a stočné
81 eur polročne.
Manžel sa stretáva s maloletými deťmi niekoľkokrát týždenne, vozí ich do školy aj zo školy, pripravuje
im desiatu do školy aj sa s nimi učí. Maloleté deti občasne prespávajú v domácnosti otca.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.14. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

27. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva.

Podľa ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne
dôvody, ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi.
Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho
dĺžku a najmä u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti
poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov
možno, resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu
spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, atď...)

alebo spočívajú v subjektívnom správaní sa manželov, vo vedomom porušovaní manželských práv a
povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

28. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh na rozvod manželstva a úpravu

pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom bol podaný dôvodne, nakoľko
manželstvo účastníkov konania je aktuálne nefunkčné, nakoľko manželia od novembra 2024 nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu a nevychovávajú spoločne maloleté
deti. Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä prehnanú žiarlivosť zo strany manžela
a jeho nedôveru voči manželke. Manželka trvá na rozvode manželstva, vyjadrila sa, že manžela už

neľúbi,nemázáujemobnoviťmanželskéspolužitieanizotrvaťvmanželskomzväzku.Manželspodaným
návrhomnesúhlasí,chcezotrvaťvmanželstve.Vzťahymedzimanželmisútakvážneatrvalonarušenéa
rozvrátené, že si manželstvo neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. K reparácii narušených vzťahov v manželstve nedopomohla ani práca s rodinou
prostredníctvom súdneho koordinátora a služby psychológa, ktorého manželia navštívili súkromne. V

konaní neboli zistené žiadne konkrétne kroky manžela smerujúce k obnove manželského spolužitia.
Súdu nie je z jeho vyjadrení zrejmé ako by chcel dosiahnuť obnovenie fungujúceho manželstva, keď
navrhovateľka toto obnovenie absolútne vylučuje a odmieta. Manželstvo v takejto podobe predstavuje
len formálny zväzok a neplní svoj spoločenský účel. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania
nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o

rodine. Je potrebné uviesť, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a pokiaľ jeden z manželov
nechce v takomto zväzku zotrvať a sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, nie je možné
si spolužitie vynútiť a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

29. Súd vníma pozitívne, že manželia sa dokázali dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti na

čas po rozvode manželstva, ktoré súd zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej E. a maloletej F. v sume 250 eur mesačne jednotlivo na každé dieťa,
právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia a o úprave styku otca s
maloletými deťmi súd nerozhodol a stretávanie ponechal na dohode rodičov, ktorí spolu vedia a majú
záujem komunikovať ohľadom maloletých detí. Súd má za to, že táto dohoda je ohľadom zverenia

maloletýchdetíaurčeniavýživnéhojeplnevsúladesozáujmamimaloletýchdetí,jeprimeranáichvekua
potrebám ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Styk otca s maloletými deťmi súd ponechal
na dohode rodičov, nakoľko títo sa vedia dohodnúť, otec sa s maloletými deťmi stretáva pravidelne a
matka tento styk otcovi neodopiera. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak,
ako uvádza výroková časť rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).