Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2966/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433877
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125433877.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom Piccadilly Business Centre Unit C Aldow Enterprise, Blackett Street C, M12 6A Manchester,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, iné identifikačné číslo: 09252000, práv. zast.:
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves,
IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. D. XXXX/XX, XXX XX

E., o vymoženie pohľadávky vo výške 316,70 s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29. 10. 2025 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 316,70 s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 16C/188/2013 zo dňa 23. 09. 2015, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 23. 10. 2015 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd výzvou zo dňa 24. 11. 2025 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní doplnil návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, v časti H) elektronického
formulára (Vyhlásenia a návrh), časť: Opíšte rozhodujúce skutočnosti a označte dôkazy týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným. Listinné dôkazy má pripojiť ako prílohu. Súd v rámci výzvy oprávnenému
zároveň oznámil, že v tejto časti návrhu nie sú uvedené nijaké rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným (všetky listinné dôkazy k tomuto majú byť doložené v prílohe k návrhu),
oprávnený nesprávne vyhlásil, že nárok nevyplýva zo zmenky (skutočnosti týkajúce sa zmenky sú

zrejmé z exekučného titulu), zároveň treba doložiť samotnú zmenku, ktorá nie je v prílohe k návrhu.
Ďalej súd výzvou oprávneného vyzval, aby uviedol o aký druh nároku sa jedná, pokiaľ nejde o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, a to doložením: návrhu na začatie konania (žaloby), podľa ktorého súd
priznal nárok v základnom konaní, tiež doloženie zmluvy (úverová, prípadne iná zmluva), ak nárok
vyplýval zo zmluvy a pod., prípadne iné súvisiace dokumenty. Navrhovateľ je právnická osoba, povinný
je fyzická osoba nepodnikateľ, teda súdu sa tento vzťah javí ako spotrebiteľský. Súd v danej výzve

taktiež oprávneného vyzval, aby zvážil späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v časti zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne, nakoľko takto uplatnený zmenkový úrok sa súdu javí, ako neprijateľná
zmluvná podmienka.

3. Oprávnený dňa 28. 11. 2025 doručil súdu odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol: „Oprávnený
spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku

prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného
titulu. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody opostúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal
majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená
možnotútopohľadávkuakosamostatnýpredmetobčianskoprávnychvzťahovodzmenkyprávneoddeliť.

Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe rubopisu,
v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa
zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár
pri tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu našich argumentov
dávame do pozornosti súdu aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp.

zn.: 3Oboer/426/2014, kde na strane 5 je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:
5CoE/134/2013: „V odôvodnení súd skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného
titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje,
aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych
vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenný papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a
postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo

zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Súd prvého stupňa správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru
povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom,
ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o
zmenkách. S takýmto postúpením časti pohľadávky nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť

plniť takú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v
obsahu záväzku, t.j. vzájomných práv a povinnosti účastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu,
v takomto prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa. Povinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky
a tak súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj vymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov
uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku v sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským

rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn. RKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o
platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“
Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited zároveň uvádza, že nemá žiadne vlastné
vzťahy s povinným.“

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo
exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov týkajúcich sa vlastného

vzťahu s povinným, ak má byť exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou; to platí aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie
podať návrh na vykonanie exekúcie nepretržitým radom indosamentov.

7. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane
dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu - Rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 16C/188/2013 zo dňa 23. 09. 2015, ktorý nadobudol

vykonateľnosť dňa 23. 10. 2015, ktorým súd povinného zaviazal, aby oprávnenému zaplatil sumu vo
výške 348,00 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 348,00 Eur od 28. 07. 2009 do
zaplatenia, 6,00 % ročný úrok zo sumy 348,00 Eur od 12. 10. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1,16 Eur a náhradu trov konania súdny poplatok vo výške 20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 67,94 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu exekučného titulu

(rozsudku) vyplýva, že peňažný nárok bol priznaný titulom zmenky zo dňa 06. 04. 2009 (bez skúmania
kauzy zmenky).

11. V návrhu na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2025 oprávnený vyhlásil,
že je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, neuplatňuje nárok zo zmenky a taktiež,
že neuplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň uviedol, že v danom prípade uplatňuje

nárok zo starej exekúcie, pričom dňa 12. 09. 2024 vydal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. k. EX 29098/23 na základe exekučného titulu - Rozsudok
č. k. 16C/188/2013/57, ktorý vydal Okresný súd Levice. Oznámením o ukončení starej exekúcie zo dňa
12. 11. 2024 bolo oprávnenému oznámené, že exekučné konanie bolo ukončené dňa 30. 10. 2024.

12. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že „nedošlo k rubopisu ani odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo zmenky
už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky
právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv z exekučného titulu bol na základe
rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho

majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak
cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo zo zmenky.“ Uvedené vyjadrenie evokuje
snahu oprávneného obísť jasne stanovenú povinnosť vyjadrenú v § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku, a vyhnúť sa tak prieskumu exekučného titulu z pohľadu § 53 ods. 3 písm. d) Exekučného
poriadku zo strany exekučného súdu. Povinnosť uviesť túto obligatórnu náležitosť v návrhu na vykonanie

exekúcie sa však vzťahuje na každého, kto ako oprávnený vystupuje v exekučnom konaní, v ktorom
sa vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, t. j. aj na
toho, kto nadobudol nárok už z judikovanej pohľadávky prostredníctvom postúpenia (cesie). Exekučné
súdy musia ex offo skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom
sa uplatňuje nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na tomto fakte nemôže

zmeniť nič ani skutočnosť, že po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto
titulu postúpené na inú osobu. Skúmanie sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či
už je to indosatár alebo postupník. Uzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo
zaniknutie pôvodného vlastného vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorý
bol touto zmenkou zabezpečený. Povinnosť opísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý bol

zmenkou zabezpečený, tak má každá oprávnená osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia plnenia
z exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Vyššie uvedený záver, súd podporuje poukazom napr. na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
539/2016 zo dňa 14. 09. 2016. Hoci uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 539/2016 vychádza z právnej úpravy
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, je plne aplikovateľné aj na súčasnú právnu

úpravu, ktorá textom i účelom je takmer rovnaká ako právna úprava v Exekučnom poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017.

13. Súd na základe vyššie uvedených skutkových zistení, ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie
oprávneného, dospel k záveru, že oprávnený nezakladá svoje postavenie na nadobudnutí práv

zo zmenky jej prevodom formou rubopisu, ale výlučne na postúpení pohľadávky na základe zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom. Za tejto situácie však nemožno oprávneného považovať za veriteľa
zmenkového nároku vymáhaného v predmetnom exekučnom konaní, keďže uplatnená pohľadávka
vyplýva zo zmenky vystavenej ako listinný cenný papier na rad, pri ktorej je podľa § 21 zákona č.
566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(zákon o cenných papieroch) nevyhnutným predpokladom prevodu práv existencia rubopisu, ktorá
v konaní preukázaná nebola. Uvedený záver je podporený aj samotným vyjadrením oprávneného,
ktorý na výzvu súdu podľa § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku výslovne uviedol, že nemá
postavenie indosatára. Za týchto okolností má súd za to, že oprávnený nepreukázal, že je nositeľompráv zo zmenky, pričom samotná rámcová zmluva o postúpení pohľadávky nemá v prípade abstraktnej
zmenkovej obligácie účinky, ktoré by mohli založiť prevod práv zo zmenky ani procesnú legitimáciu
oprávneného ako právneho nástupcu v zmysle § 36 a § 37 Exekučného poriadku.

14. Na základe vyššie uvedeného súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v celom rozsahu zamieta, keďže oprávnený ani po výzve súdu
neodstránil nedostatky návrhu a nezabezpečil jeho doplnenie v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm.
f) Exekučného poriadku a § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku. (I. výroková veta rozhodnutia)

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený.

18. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Oprávnený si v návrhu na vykonanie
exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 25,00 Eur vrátane DPH. Súd oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na
vykonanieexekúciejeoprávnenýjedinýmúčastníkomexekučnéhokonaniaaniejeodkoho,munáhradu
trov priznať. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.