Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125216577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125216577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21Csp/24/2025

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Stanislava Nosková, v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
IČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., o zaplatenie 9.688,18
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

21Csp/24/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

21Csp/24/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 22.01.2025 domáha voči žalovanému nároku
na zaplatenie sumy vo výške 9.688,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

9.688,18 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere VÚB Pôžička zo dňa 08.11.2019.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa
08.11.2019 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX
a reg. Číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
11.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných

splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis,
dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre
využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy
prostriedkami diaľkovej komunikácie. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým
výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia . Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásil ku dňu 11.05.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 09.02.2022. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy bola žalovanému doručená dňa 16.05.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24.05.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. ako postupníkom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.

ako postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.01.2024. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny
úveru vo výške 9.688,18 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej

upomienke nezaplatil. Zároveň si v tomto konaní žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi Spojenými s úverom a plnením
započítaním na úhradu celkových nákladov.

3. Žalobca k žalobe pripojil Zoznam dokladov k VÚB Pôžičke, Tretiu upomienku – pokus o zmier, poštový

podací hárok, Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru spolu s doručenkou, Prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzvu na zaplatenie pohľadávky,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s dodatkom, žiadosť o postúpenie a prevod, výpis
zregistraklientskychinformácií,overovaniebonityklienta,európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,
údaj o hodnote RPMN, poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, Žiadosť o VÚB Pôžičku, Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecné obchodné podmienky.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 14Up/86/2025 zo dňa 14.02.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí

o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 21.07.2025 predmetná
vec pridelená do oddelenia Spotrebiteľské spory a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

9. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,

vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa,
bola dňa 08.11.2019 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ Reg.č.
XXXXXXXXXXXXXXX titulom ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver
vovýške11.000,-Eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťv95.mesačnýchsplátkach,vovýškepo167,60Eur (vrátane poistného), počnúc dňom 09.12.2019, vždy do 9. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
s dobou trvania zmluvy 96 mesiacov.

10. Ďalej nebolo v konaní sporné, že si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, na
základe čoho ho právny predchodca žalobcu vyzval dňa 21.03.2022, treťou upomienkou, na úhradu
pohľadávky vo výške 540,11 Eur. Žalovaný bol upozornený, že ak neuhradí dlžnú sumu, bude právny
predchodca žalobcu požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v Zmluve o úvere. Výzva bola žalovanému doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na

adresu uvedenú v zmluve ako trvalé bydlisko a aj ako korešpondenčnú. Následne, dňa 11.05.2022,
právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za predčasne splatný dňom 11.05.2022. Oznámenie bolo
žalovanému doručované do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve ako adresa trvalého
pobytu a aj ako korešpondenčná adresa a zásielka sa vrátila s poznámkou doručovateľa „adresát
neznámy“.

11. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.02.2020 medzi postupcom
a žalobcom.

12. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.11.2019 právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:
- výška úveru: 11.000,- Eur
- celkové náklady: 3.944,25 Eur
- počet splátok: 95
- splátka: 167,60 Eur, z toho poistné 11,45 Eur

- fixná úroková sadzba: 7,90 %
- RPMN: 8,50 %
- doba trvania zmluvy: 96 mesiacov.

13. Podľa čl. VIII. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená

požadovať, aby dlžník vrátil celú Pohľadávku s Príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti Úveru
dohodnutým v Zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru, ak počas trvania Zmluvy nastane akýkoľvek
z nižšie uvedených dôvodov: ak sa dostanete do omeškania s úhradou jednej Anuitnej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace, boli ste na jej zaplatenie nami písomne vyzvaný a súčasne upozornený
na zámer uplatniť naše právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo

viac ako 15 dní.

14. Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 21.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce zo Zmluvy
o úvere a dlžná pohľadávka banky je celkom 540,11 Eur (530,11 Eur – istina, 9,50 Eur – poplatky) a

zároveň žalovaného upozornil, že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy
úveru pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho upozornil aj na právo banky
odstúpiť od Zmluvy o úvere. Tretiu upomienku právny predchodca žalobcu odoslal dňa 22.03.2022.

15. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.05.2022 právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dňa 11.05.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť, pričom
zostatok úveru k uvedenému dňu predstavuje sumu 10.577,89 Eur, ktorý vyzval žalovaného uhradiť
vlehote7dníododňadoručeniavýzvy.Zásielkasavrátilaspoznámkoudoručovateľa„adresátneznámy“
dňa 18.05.2022.

16. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že istinu tvorí suma 9.688,18 Eur, zmluvný úrok
suma 5.087,63 Eur, úrok z omeškania 832,92 Eur, poplatky 78,20 Eur.

17. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník
alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.28. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver,
nie je rozhodujúce akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva
o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v

prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na
jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný,
spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Právny predchodca žalobcu je právnická

osoba, bankou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaní sú
spotrebitelia, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

31. V danom prípade sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Podľa ust. § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.

32. Súd má teda za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
11.000,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 95 mesačných splátkach vo výške á 167,60 Eur.

33. Súd v súvislosti s nárokom žalobcu uplatneným titulom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
pristúpil najskôr k skúmaniu platnosti samotného vyhlásenia takéhoto predčasného zosplatnenia.

Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že

ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

34. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V

danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi pôvodným veriteľom a pôvodným dlžníkom
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky. Poukazom na obsah
čl. VIII. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok mal súd v konaní za preukázané, že k
dohode o vyhlásení úveru za predčasne splatný medzi právnym predchodcom a žalovaným došlo.

35. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či okrem dohody o možnosti zosplatnenia úveru boli zachované
aj ďalšie podmienky, tak ako ich stanovujú ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.36. Žalobca predložil do konania Tretiu upomienku zo dňa 21.03.2022 a poštový podací hárok
svedčiaci o doručovaní zásielky dňa 22.03.2022, ako aj Oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru
zo dňa 11.05.2022, ktorý žalovanému nebol doručený, pretože sa dňa 18.05.2022 vrátil s poznámkou

doručovateľa „adresát neznámy“. A teda sú splnené podmienky pre zosplatnenie úveru.

37. Ako dôvod neplatného zosplatnenia poskytnutého úveru však súd videl v tom, že k zosplatneniu
úveru podľa Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.05.2022 nedošlo
platne, nakoľko uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ vôbec pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu

11.05.2022, v tejto Výzve absentuje.

38. Konajúci súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje
so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2023, v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024, ako aj v Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/188/2024 zo dňa 31. 07. 2024 a dospel k záveru, že neuvedenie splátky, pre ktorú

veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou veriteľ mal oznámiť predčasné zosplatnenie úveru a ani vo výzve
na zaplatenie, realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, má za následok
neplatné zosplatnenie úveru.

39. Súd tak v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť, že ani ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie

§ 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však
opomenúťvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonoch;konkrétneustanovenie
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť určite, inak je neplatný.

40. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko
trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednúmožnosťksplateniudlžnejsplátkypredtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatnenie
celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej

splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ.

41. Výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností potrebné
považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku

práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony
takpresvojuplatnosťvyžadujúvzmysleust.§37OZurčitosťazrozumiteľnosť.Inakpovedané,zprejavu
vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé
naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9
OZbytakmalobyťztohtoprávnehoúkonuveriteľazrejmé,žespotrebiteľjevomeškanísozaplatenímtej

ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace,
bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi
najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu
veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie
celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva

veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ
môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v
období,kedyodomeškaniaspotrebiteľasozaplatenímtejtosplátkyuplynuladobatrochmesiacov,avšak
zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by

malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len
takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom a účelom ust. § 53 ods.
9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je procesný súd (ako argumentoval
žalobca) ex offo vykonať „audit“ stavu právneho vzťahu medzi stranami (veriteľom a spotrebiteľom) a
vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ, keďže by mohol dôjsť

aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli. V kontexte s takto formulovaným
právnymnázoromodvolacísúdpoukazujeajnarelevantnúodbornúliteratúru,atoObčianskyzákonníkI.
§ 1-450, Komentár od Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M. Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
z vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015 (str. 576 a nasl.), ktorá dospela k rovnakému právnemu názoru.42. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv a
povinností strán úverového vzťahu; zosplatnenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len

o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v
konaní pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky

obrany spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj
obrany spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre
zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.

43. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového
stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž
spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie
splátky,prektorúsadlhzosplatňujemázanásledokprespotrebiteľapresvedčivévýchodiskákprocesnej

obrane.Uvedeniesplátky,prektorúveriteľdlhzosplatňuje,totižveriteľovinásledneneumožňujedotvárať
skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez

uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ
realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/14/2023
zo dňa 29. 06. 2023).

44. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme
rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach
rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol

splátku, pre ktorú mieni dlh zosplatniť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným, keď súd poukazuje aj na
prijatý záver o tom, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu aj pre nedoručenie predmetného oznámenia
žalovanému.

45. Keďže nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

46. Súd záverom dodáva, že posúdenie neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nemá za
následok možnosť priznania žalobcovi aspoň časť uplatneného nároku, a to v rozsahu splatných splátok
do momentu vyhlásenia rozsudku, nakoľko takýto postup súdu by bol v rozpore so zásadou „ne ultra

petitum“, a teda prekročením návrhu žalobcu ( bližšie NSSR sp. zn. 4Cdo/85/2021).

47. Žalovaný bola v konaní úspešný. Trovy konania žalovaného však zo spisu nevyplývajú a preto súd
žalovanému ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:21Csp/24/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.